Genfood Heute und 2070

"SirDrow" schrieb:

Nur würde ich es dann gerne Wissen, bzw Preislich sehen das es "besser" ist.

da haben wir uns wieder in der mitte getroffen. auch ich will es gerne wissen, deswegen will ich, dass jedes nahrungsmittel, basierend auf gentechnischen zutaten markiert ist. von mir aus gibt es dann noch das dunkelrote siegel fuer die produkte, die einen gehalt ueber 30% haben, damit auch dir gedient ist.

"SirDrow" schrieb:

Es ist unschädlich.

wenn du das auch noch beweisen koenntest, kannst du eine menge geld damit verdienen.

"Pace" schrieb:

ach, mensch, ich meinte doch 0,5%. im eifer des gefechtes wieder vertan

EDIT: es wird nicht die gesamtaenderung der DNS herangezogen.

[...So dürfte ein Sojabrot von 1000 Gramm Gewicht mit einem Sojaschrot-Anteil von 100 Gramm maximal 0,9 Gramm Sojaschrot aus gentechnisch veränderten Sojabohnen enthalten, ohne dass es als "genetisch verändert" gekennzeichnet werden müsste....]
quelle: http://www.lua.rlp.de/Lexikon/…_highsub=0&A_highsubsub=0

Aha, Sprich: Dosen-Mais aus Genverändertem Mais ist zu 100% Genetisch verändert. Interessant.
100% Genveränderung und doch noch Mais...
Wenn schon 1,2% Aus einem Menschen einen Affen machen. Und weniger als 2% Aus dem Menschen eine Maus, ist 100% veränderter Mais ......
Naturwissenschaftlich totaler Humbug, aber in Politik und Medien sicher äusserst sinnvoll......

MfG SirDrow

Nachtrag/Edit:

Zitat

EDIT2: was waere das fuer ein aufwand, wenn fuer jedes produkt die DNS aufgeschluesselt und verglichen werden muesste.

Ähm. Wird doch eh gemacht. Oder glaubst du die Wissenschaftler verändern den Genetischen Code mal so Pi mal Daumen. Züchten die Pflanzen. Sagen dann: "Sieht aus wie Mais, schmeckt auch so. Passt schon ab in den Handel" ohne sich mal anzugucken was und wo etwas geändert wurde? Damit Wissen sie immer direkt wieviel % der DNA verändert wurde. Und das dann zu verrechnen wie ich es oben getan habe ist nicht so schwer.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Aha, Sprich: Dosen-Mais aus Genverändertem Mais ist zu 100% Genetisch verändert. Interessant.

ok, da musst du jetzt durch.
nochmal: es ist nicht (hier nochmal fett gedruckt, zur deutlicheren gestaltung) die tatsaechliche genetische veraenderung gemeint, sondern der anteil von gentechnisch veraenderten zutaten.

"Pace" schrieb:

ok, da musst du jetzt durch.
nochmal: es ist nicht (hier nochmal fett gedruckt, zur deutlicheren gestaltung) die tatsaechliche genetische veraenderung gemeint, sondern der anteil von gentechnisch veraenderten zutaten.

Das ich da durch muss ist klar. Hab auch gar nicht gesagt das diese Einstufung nicht so gemacht wird. Deine Quelle ist da recht eindeutig.
Ich habe nur meinen unmut über die anscheinend unzureichend Informierten Leute zum besten gegeben welche dieser Regelung erstellt haben.
Doch das lässt die 0,9% Grenze nur noch lächerlicher erscheinen.
Es bestärkt mich nur in meiner Meinung über die Menschen (die sowas fabrizieren und postulieren), die Medien und der Politik.

MfG SirDrow

was waere deine loesung?

ich kann nicht beurteilen, in welchem rahmen sich die tatsaechliche veraenderung der DNS in prozent ausgedrueckt befindet. aber es duerfte verschwindend/laecherlich gering sein.

(Zu den wichtigen Forderungen der Verbraucher an die Kennzeichnung von Lebensmitteln gehört die exakte und verständliche Kenntlichmachung gentechnischer Veränderungen. Verbraucher müssen die Wahlfreiheit haben zu entscheiden, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu kaufen oder nicht. [...])quelle: http://www.lgl.bayern.de/gente…bnisse_gentechnik2005.htm
und diese forderung ist nicht erfuellt, wenn nahrungsmittel, in denen gentechnisch veraenderte zutaten verwendet werden, als 'nicht gentechnisch veraendert' markiert werden, indem sie nicht als 'gentechnisch veraendert' markiert sind.

und das ist seit langem mein (und ich nehme an auch von anderen) streitpunkt.

"SirDrow" schrieb:

Und wie kommst du darauf das sich die Prozente addieren?
Wenn ich einen Liter 1 %ige Natronlauge in einen Liter 1 %ige Kalilauge kippe, habe ich 0,5 %ige Natronlauge und 0,5 %ige Kalilauge. Denn das Volumen hat sich verdoppelt. Zusammen sind das weiterhin 1%.
Und wenn ich davon nun 100 mL nehme bleibt die Lösung immer noch 1 %ig.

Wie Pace schon erläutert hat, zählt nicht der tatsächliche Grad der Veränderung am Genom - der vielleicht mal so bei 0,0000000000000000001% liegen kann. Denn das ist vollkommen irrelevant.

"SirDrow" schrieb:

Es bestärkt mich nur in meiner Meinung über die Menschen (die sowas fabrizieren und postulieren), die Medien und der Politik.

Keine Sorge, die Meinung der Menschen über Dich wir ebenfalls bestärkt...

---

Hier übrigens der neueste Schrei bei der "grünen" Gen-Technik:

Gen-Pilze als Schädlingsbekämpfungsmittel

Ein solcher Einsatz wäre doch mal so richtig kontrollierbar...

"SirDrow" schrieb:

Ähm. Wird doch eh gemacht. Oder glaubst du die Wissenschaftler verändern den Genetischen Code mal so Pi mal Daumen. Züchten die Pflanzen. Sagen dann: "Sieht aus wie Mais, schmeckt auch so. Passt schon ab in den Handel" ohne sich mal anzugucken was und wo etwas geändert wurde? Damit Wissen sie immer direkt wieviel % der DNA verändert wurde. Und das dann zu verrechnen wie ich es oben getan habe ist nicht so schwer.

und das bei jeder kontrolle? kann ich mir nicht vorstellen. obwohl ich auch hier kein fundiertes hintergrundwissen vorweisen kann, wie eine solche pruefung ablaeuft, wie oft etc..

"Pace" schrieb:

was waere deine loesung?

Puh. Ich versuchs mal Kurz zu halten:

Klebt auf ALLES ein Etikett "kann Spuren von künstlich genverändertem Material enthalten"
Dann überklebt dieses Etikett bei den 10 Produkten im Supermarkt welche noch keine Genveränderung erfahren haben mit dem Etikett: "Genetisch naturbelassen". Solange bis dort anormale Gene durch pollen oder so nachgewiesen werden können.
Und DANN überklebt die Standardetiketten von allen Produkten in denen ein erhöhtes Mass an Genveränderung vorkommt.
Nach der bisher Offiziellen Verordnung also auf alles über 0,9%.
Nach der Wissenschaftlichen Rechnung mit wieviel % der DNA und wieviel anteil im Produkt dann wahrscheinlich alles über 0,001% mit den tatsächlichen % angaben. (Das "Wahrscheinlich" impliziert eine wage Hausnummer. Wo diese Zahl tatsächlich einzuordnen ist, überlasse ich den Genetikern). Das werden dann vorraussichtlich wenige % der Lebensmittel sein.

Damit weiss jeder das er eigendlich IMMER mit genveränderung in Kontakt kommt aber die stärker Veränderten Lebensmittel werden wohl nur durch deutliche Preisanpassung entsprechend ihrer "improvisation" gekauft werden.
Sprich: Verändern wir den Mais stark, um ihn in der Sahara wärend einer Heuschreckenplage gedeihen zu lassen, wird er kaum was kosten. Das Anbaugebiet Sahara soll ja günstige Pacht haben.
Ist er aber nicht so günstig zu produzieren greiffen die Kunden das Nachbarprodukt welches kaum verändert ist. Die Konzerne müssen also darauf achten so wenig wie möglich aber so viel wie nötig zu verändern.
Passt.

MfG SirDrow

"Pace" schrieb:

und das bei jeder kontrolle? kann ich mir nicht vorstellen. obwohl ich auch hier kein fundiertes hintergrundwissen vorweisen kann, wie eine solche pruefung ablaeuft, wie oft etc..

Glaubst du die Gene verändern sich einfach mal spontan weiter? Dem Mais wachsen spontan mal Beine damit er sich in die beste Sonne begeben kann. Einmal verändert wird die Veränderung höchstens Weniger.

MfG SirDrow

"Serrax" schrieb:

Hier übrigens der neueste Schrei bei der "grünen" Gen-Technik:

Gen-Pilze als Schädlingsbekämpfungsmittel

Ein solcher Einsatz wäre doch mal so richtig kontrollierbar...

Inwiefern Kontrollierbar? (BtW die Ironie ist mir nicht entgangen.)
Kannst du das etwas Ausführen?

"SirDrow" schrieb:

Glaubst du die Gene verändern sich einfach mal spontan weiter? Dem Mais wachsen spontan mal Beine damit er sich in die beste Sonne begeben kann. Einmal verändert wird die Veränderung höchstens Weniger.

MfG SirDrow

nein, durch spontane mutiation sehe ich keine gefahr.
aber da gibt es noch den faktor mensch, der gerne mal etwas anderes auf die verpackung schreibt, als darin ist. und diesen einfluss moechte ich durch regelmaessige kontrollen in ihre schranken weisen.

(ich bringe an dieser stelle nochmal das beispiel vom biodiesel an:
http://www.netscape.de/News-Ne…-Umlauf-1583305209-0.html )

und nochmal:

Zitat

(Zu den wichtigen Forderungen der Verbraucher an die Kennzeichnung von Lebensmitteln gehört die exakte und verständliche Kenntlichmachung gentechnischer Veränderungen. Verbraucher müssen die Wahlfreiheit haben zu entscheiden, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu kaufen oder nicht. [...])quelle: http://www.lgl.bayern.de/gente…bnisse_gentechnik2005.htm
und diese forderung ist nicht erfuellt, wenn nahrungsmittel, in denen gentechnisch veraenderte zutaten verwendet werden, als 'nicht gentechnisch veraendert' markiert werden, indem sie nicht als 'gentechnisch veraendert' markiert sind.

also ja verdammt, ich will ueberall wo gentechnik drinnen ist, einen aufkleber haben. und wenn der eben ueberall drauf ist, dann ist dem eben so.
gerade weil viele keinen blassen schimmer haben, wo ueberall gentechnik dahintersteckt.

"Pace" schrieb:

denke ich aber auch.

"Pace" schrieb:

nein, durch spontane mutiation sehe ich keine gefahr.
aber da gibt es noch den faktor mensch, der gerne mal etwas anderes auf die verpackung schreibt, als darin ist. und diesen einfluss moechte ich durch regelmaessige kontrollen in ihre schranken weisen.

(ich bringe an dieser stelle nochmal das beispiel vom biodiesel an:
http://www.netscape.de/News-Ne…-Umlauf-1583305209-0.html )

Wenn man weiss auf welche Gene man achten muss, sollte ein einfacher DNA Test ausreichend sein. Diesen kann man in wenigen Stunden machen.
Qualitätskontrolle ist also nicht schwiriger als bisher auch. Nur das eben ein DNA Sequenzer (oder wie die dinger genau heissen) gebraucht wird. Aber sowas kann man kaufen. Und Vater Staat hat ja dank der Ökosteuer gerade wieder Geld.

MfG SirDrow

Zitat

Kannst du das etwas Ausführen?

*gähn*

Es gibt wohl kaum ein unkontrollierbareres Verbreitungsmedium, als ein Aerosol...

"Serrax" schrieb:

Es gibt wohl kaum ein unkontrollierbareres Verbreitungsmedium, als ein Aerosol...

Und? Verbreitet es sich in weiterer Fläche. Und? Hast du auch angst vor Pestiziden welche sich verbreiten könnten? Wie gesagt: Kannst du das etwas Ausführen? Und ich meine wovor du genau Angst hast.

MfG SirDrow

Zitat

Und? Hast du auch angst vor Pestiziden welche sich verbreiten könnten?

Und? Lutschst Du auch DDT-Bonbons?