RIP - Runner In Pension

Da kannst du noch so viele Erfahrungen machen und spielen wie du willst - offiziell ist ein Fertigkeitswert von 8 Weltklasse. Punkt.

Man darf auch nicht vergessen, dass ein ehemaliger Runner der sich später als Schieber zur Ruhe lässt, etwas anderes ist, als ein "Standard-Schieber".

Der NSC ist halt ein normaler Typ - womöglich mit einem kaufmännischen Background - der mit Hilfe seiner Kenntnisse (Verhandlungsgeschick, kaufmännisches Wissen, gute Sachkenntnis der zu vercheckenden Waren) versucht, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Das heisst jetzt nicht, dass er vorher nie ne Wumme in der Hand gehalten hat, könnte aber m. E. durchaus sein. Er muß weder ein Bruce-Lee-Verschnitt noch ein ehemaliger Cybersam noch ein Decker gewesen sein. Wahrscheinlicher ist, dass er ein ganz normaler NSC-Spack mit weitgehenden Standardwerten war, wie es Millionen auf dem Erdball gibt. Nur der hier ist halt etwas krimineller als andere Händler.

Ein Runner hat entsprechend höhere Attribute halt auch nötig während seiner Karriere. Ein normal entstandener Schieber wird Athletik vor seiner Karriere z. B. nur gebraucht haben, wenn er mal die steile Dachbodentreppe benutzt hat. Und wie oft muß ein Runner irgendwelche Fassaden hochklettern?

"Skyrock" schrieb:

offiziell ist ein Fertigkeitswert von 8 Weltklasse.

Nicht ganz... es lautet '8+'.
Die Menge der Fertigkeitswerte >=8 ist 'Weltklasse'.
Womit wir implizit eine eigene, nicht näher definierte Staffelung in dieser Fertigkeitsbewertung haben.
Damit ist eine Fertigkeit von 8 effektiv 'gerade eben schon Weltklasse' - mit 8 steht man noch bei weitem nicht auf dem Siegertreppchen, auch wenn man es vielleicht schonmal gesehen hat - und davon gibt es doch viele.

Ähm, das mit "Weltklasse" und einem Wert von 8 steht aber so im Buch.
Weiterführend stehen dort keine Erklärungen oder Einstufungen von höheren Werten. (Was aber nicht heisst, dass es nicht noch höhere geben könnte/kann/tut. ) Aus welchem Grund gehst Du hier von einer Schwelle aus, oder einer Art Staffelung? Wer sagt Dir jetzt, dass wenn es bereits einen so krassen Sprung von 7 auf 8 gibt (Experte --> Weltklasse), dass der Schritt von 8 auf 9 nicht genaus krass ist? (Mal ganz übertrieben: Weltklasse --> Weltbester)

Mit Siegertreppchen meinst Du einen bestimmten Attributswert, mit dem dann alles gelingt?

Wenn man mit 8 das Treppchen sehen kann, aber noch nicht draufsteht, was ist dann Deiner Meinung nach das obere Ende des Treppchens von wo man dann auf die anderen mit Stufe 8 runtersieht?

"Rotbart van Dainig" schrieb:

mit 8 steht man noch bei weitem nicht auf dem Siegertreppchen, auch wenn man es vielleicht schonmal gesehen hat - und davon gibt es doch viele.

"Viele" ist relativ, und der Beispieltext zu einer Wissensfertigkeit von 8+ klingt nicht wirklich danach als ob das verbreitet wäre.
Wieviele Automechaniker gibt es schon die immer erwähnt werden wann immer über Autobau und -reparatur gesprochen wird? Gottlieb Daimler?[1] :wink:

[1] Liebhaber der in allen Belangen überlegenen amerikanischen SR-Ausgabe dürfen hier auch auf "Autoerfinder" Henry Ford verweisen

Nein, mit dem Siegertreppchen meine ich jetzt ganz konkret solche Dinge wie Olympia, Formel 1 etc. pp.
Ab 8 ist die Teilnahme drin, aber Hoffnungen sollte man sich nicht machen.
Die 'Weltspitze', die dann auch tatsächlich oben steht, dürfte sich in zweistelligen Bereichen bewegen.

Also würde ein Weltklasse Fahrer Deines Erachtens keine Chancen auf einen Sieg in der Formel 1 oder der DTM haben? Ehrlich?

"DARKWATER" schrieb:

Ähm, das mit "Weltklasse" und einem Wert von 8 steht aber so im Buch.

Nein - da steht immernoch '8+'.

"Skyrock" schrieb:

"Viele" ist relativ, und der Beispieltext zu einer Wissensfertigkeit von 8+ klingt nicht wirklich danach als ob das verbreitet wäre.
Wieviele Automechaniker gibt es schon die immer erwähnt werden wann immer über Autobau und -reparatur gesprochen wird?

Da B/R-Fertigkeiten immernoch Aktionsfertigkeiten sind, und die zugehörige Theorie-Wissensfertigkeit 3 Punkte niedriger liegt, weiß ich jetzt nicht ganz, wo dein Problem ist.

Abgesehen davon darfst du dir jetzt gerne überlegen, wie sinnvoll der Versuch ist einen Text, der in ein paar Zeilen einen überblickhaften Eindruck über eine beliebig große Spanne zu vermitteln sucht als harte Definition des Minimal-Extremwerts zu benutzen - und ob so eine Betrachtung nicht vielleicht eher eines Gangs aufs Klo würdig ist: Vor allem, da so eine Legendenbildung schon in sich unmöglich ist...

Ob 'viele' relativ ist ist mir nicht so ganz klar... wieviele Bewerber für Olympia gibt es denn?

"DARKWATER" schrieb:

Also würde ein Weltklasse Fahrer Deines Erachtens keine Chancen auf einen Sieg in der Formel 1 oder der DTM haben? Ehrlich?

Bravo, auf die 'Weltklasse'-Definition von SR reingefallen.
Da diese sowohl den Fahrer mit 8 als auch den mit 15 umfaßt, würde erstgenannter außergewöhnliches Glück brauchen, während alle andere Teilnehmer nur mäßiges haben... nunja.

Auch wenn es dir nicht schmeckt - es ist ein OffPlay-Regeltext und damit hochoffiziell.
Dass die meisten Beispiele zu den Fertigkeitsleveln peinlich sind steht auf einem anderen Blatt - ich selbst orientiere mich nicht an ihnen, aber ich bin mir auch bewußt dass ich damit vom Regelwerk abweiche. Die Leveleinteilung an sich finde ich aber von den Relationen her sinnvoll.

Sowohl die Werte-Beschreibungen, als auch die Connection-Werte sind 'ein OffPlay-Regeltext und damit hochoffiziell.'
'Auch wenn es dir nicht schmeckt' - man kann beides als Relation heranziehen, und sie so gegenseitig aushebeln.
Besonders lustig wird das, wenn man aktuellere Regelwerke als vorranging betrachtet - diese enthalten nämlich Connections...

Die Einteilungen sind bei den Einzeldefinitionen durchaus brauchbar, bei der Mengendefinition des offenen Endes sind dann wie zu erwarten die Schwierigkeiten.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Bravo, auf die 'Weltklasse'-Definition von SR reingefallen.
Da diese sowohl den Fahrer mit 8 als auch den mit 15 umfaßt, würde erstgenannter außergewöhnliches Glück brauchen, während alle andere Teilnehmer nur mäßiges haben... nunja.

Gehe ich jetzt richtig davon aus, dass es bei Dir in der Runde durchaus öfters vorkommen kann, dass jemand (vielleicht sogar Du selbst) mit seinen Charakteren einen Fertigkeitswert von 15 oder höher hat?

Oder war das gerade nur ein rein hypothetisches Beispiel um das Staffelungsproblem zu verdeutlichen?

Rotbart:
Im Falle von Konflikten messe ich dem grundlegend definierenden Regeltext den höheren Wert bei.

Der Streifenbeamte aus dem New Seattle hat trotz Cyberfunk Essenz 6 und Knüppel 2(Betäubungsschlagstock 5) - hebt das in deiner Runde den Essenzverlust für Cyberware und die Regeln für das Verhältnis Grundfertigkeit zu Spezialisierung auf?

"DARKWATER" schrieb:

Oder war das gerade nur ein rein hypothetisches Beispiel um das Staffelungsproblem zu verdeutlichen?

Es griff die Benennung von 'Schach 15' auf.

"Skyrock" schrieb:

Im Falle von Konflikten messe ich dem grundlegend definierenden Regeltext den höheren Wert bei.

Prima, dann kannst du Gaben/Handicaps jeglicher Art nicht kombinieren - mit garnichts.

"Skyrock" schrieb:

Der Streifenbeamte aus dem New Seattle hat trotz Cyberfunk Essenz 6 und Knüppel 2(Betäubungsschlagstock 5) - hebt das in deiner Runde den Essenzverlust für Cyberware und die Regeln für das Verhältnis Grundfertigkeit zu Spezialisierung auf?

Abgesehen davon, daß dies in Errata korrigiert wurde - wenn in der Tat über einen Mehrzahl der Beispiel-NSC solche Effekte auftreten würde, würde das die Formulierung der Regelungen recht fraglich erscheinen lassen - und insbesondere deren Interpretation...

Ich seh schon: Die alte Diskussion. Es muß wohl jede Gruppe für sich entscheiden, inwiefern eine "Vergöttlichung" von SCs sie gutheisst, und ob man darauf steht, dass jemand auf einem Weltklasseniveau mit Wert 8 keine (oder wenigstens ziemlich schlechte) Chancen gegen jemanden hat, der laut Rotbarts Staffelung mit 15, 24 oder 40 immer noch Weltklasse ist.

Ob dieses + nach der 8 jetzt dasteht, weil der Layouter keinen Platz mehr für die berühmten 3 Punkte nach dem Absatz hatte, oder ob der Autor dieses System nach oben offen lassen wollte, weiss keiner so genau. Ob damit gemeint war, dass die Erklärung zu 8 zu allen Stufen natürlicher Zahlen von 8 aufwärts explizit Gültigkeit besitzt, wage ich doch zu bezweifeln.

Kommt mir irgendwie so vor wie bei D&D, wo ein Stufe X Krieger gar nicht erst versuchen sollte, einen Stufe XX Krieger anzusehen, wenn er nicht wie eine Flunder zerquetscht werden will.

Können wir das eigentlich nicht in einem seperaten Thread besprechen? An Threads zum Thema Fertigkeitsstufen sollte es doch nicht mangeln, oder?

"DARKWATER" schrieb:

Es muß wohl jede Gruppe für sich entscheiden, inwiefern eine "Vergöttlichung" von SCs sie gutheisst, und ob man darauf steht, dass jemand auf einem Weltklasseniveau mit Wert 8 keine (oder wenigstens ziemlich schlechte) Chancen gegen jemanden hat, der laut Rotbarts Staffelung mit 15, 24 oder 40 immer noch Weltklasse ist.

Interessante These - erkläre doch bitte, wie ein SC 'vergöttlicht' werden soll, wenn die 'Halbgötter' wesentlich höher angesiedelt sind...

"DARKWATER" schrieb:

Ob dieses + nach der 8 jetzt dasteht, weil der Layouter keinen Platz mehr für die berühmten 3 Punkte nach dem Absatz hatte, oder ob der Autor dieses System nach oben offen lassen wollte, weiss keiner so genau.

Im Angebracht dessen, daß das '+' eine Übliche Handhabe für offene Werte in SR ist, ist dieser Einwand irgendwie... niedlich.

"DARKWATER" schrieb:

Ob damit gemeint war, dass die Erklärung zu 8 zu allen Stufen natürlicher Zahlen von 8 aufwärts explizit Gültigkeit besitzt, wage ich doch zu bezweifeln.

Offiziell tut sie das.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Interessante These - erkläre doch bitte, wie ein SC 'vergöttlicht' werden soll, ...

Habe ich das eben nicht deutlich gemacht? Wenn "Weltklasse"-Runner keine Chance gegen andere noch bessere "Weltklasse"-Runner haben. Jemand, der bei einem Fertigkeitswurf 15 Würfel bekommt, hat wohl ungleich bessere Chancen als jemand mit 8. Es ist wie in DnD, wo man bei entsprechenden Klassenunterschieden gar nicht mehr anfangen mußte zu würfeln, weil sich abzeichnete, dass es sinnlos war. Ein "schlechter" Schütze mit Pistolen 6 bräuchte doch nicht mal die Würfel gegen einen "Meisterschützen" mit Fertigkeitsgrad 15 auspacken. Sehr merkwürdig, wenn man vorher die Definition der Fertigkeitsstufe 6 liest.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

... wenn die 'Halbgötter' wesentlich höher angesiedelt sind...

Was sind denn Halbgötter für Dich? Charaktere mit Fertigkeitsstufen 15? Oder wesentlich höher als 15? Wo läge denn für Dich persönlich die Schmerzgrenze, wo Du das ganze wegen fehlendem Realitätsbezug nicht mehr weiter steigern würdest?

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Im Angebracht dessen, daß das '+' eine Übliche Handhabe für offene Werte in SR ist, ist dieser Einwand irgendwie... niedlich.

Kannst Du mal ein Beispiel nennen, wo diese Schreibweise noch zu finden ist?

"DARKWATER" schrieb:

Ob damit gemeint war, dass die Erklärung zu 8 zu allen Stufen natürlicher Zahlen von 8 aufwärts explizit Gültigkeit besitzt, wage ich doch zu bezweifeln.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Offiziell tut sie das.

Auch hier wäre ich dankbar, wenn Du mir eine FAQ oder irgendwelche Errata verrätst, wo ich dann ein offizielles Statement zu diesem Thema finden kann, und damit meine ich nicht die Stelle mit den Fertigkeitswerten im GRW über die wir gerade diskutieren. Ich nehme an, Du würdest nicht sagen, dass sie offiziell ist, wenn Du nur von Deiner subjektiven Meinung alleine ausgehst?

Und was willst Du dann tun? Wie Rumpelstilzchen tanzend drumherum hüpfen und laut "Ich habe es doch gewußt!" rufen? - so ganz pauschal?

Kommt mal langsam auf den Boden der Tatsachen und den Thread zurück.

Zum Thema:

Es gibt unzählige andere Möglichkeiten, einen Runner in Pension zu schicken -selbst wenn er sein Faible für das Schieberhandwerk entdeckt, heißt es noch lange nicht, daß man ihn gleich auch noch als NSC/Kontakt/Wasauchimmer in jede sich bietende (und nichtbietende) Runde einflechten muß. Deswegen ist die Diskussion um dessen Werte ziemlich gegenstandslos - es sei denn, es geht um so "strategische" Skills, wie "Verhandeln" und Wissensskills, welche rund um das Schieber-Dasein gruppiert sind.

Grundlegend ist es sogar ein Punkt des Anstoßes, wenn soetwas vorkommt:

Oft nämlich in der Kombination, daß die alten Charaktere als 2-3er Connections auf dem Bogen der neuen landen... und sich so die wunderbare Welt des Inzests um eine Dimension erweitert.

Inwiefern siehst Du darin Probleme?

Was wäre schlimm daran, wenn die alten pensionierten Charaktere als Connies für neue SCs dienen?

(Möchte nicht mehr mosern, versteh es aber gerade echt nicht so ganz... :wink: )