Problem mit Rückstoß und Feuerstoß (Automatikfeuer)

Nein - es sind schlichtweg kontrolliert gedachte 10er-Salven.

Deckungsfeuer ist das einzige was in Richtung Dauerfeuer-Beschuß geht, und anderen Regeln folgt - auch wennn es die gleichen und dafür unglücklichen 'Kadenz'/Handlung-Regelungen nutzt.

Und warum sagt mir das keiner ... :wink: .
Steht das eigentlich auch irgendwo, oder ist das eher Ansichtssache?

Nun zum 1. Punkt von darüber:

Durchschlagskraft ist ja klar,
übertragenen Wucht = Durchschlagskraft * größe des Geschosses (Aufprallfläche)
Zerstörungskraft kommt nur bei Barrieren zum Einsatz (denn allgemein ist es ja nichts anderes als das Wirkungspotenzial (oder welches Potential hat die Wirkung einer so eingesetzten Kugel als Zerstörung und je größer dieses Potential, desto größer die Kraft der Zerstörung)
Wirkungspotential nur in der Form, wieviel Wucht der Schuss hat also gleich Durchschlagskraft...

Schaden gibt hingegen an, wie sehr der Stoff (die Substanz) zerfetzt wird -> PN ist dazu da, dass sich der Schaden richtig entfalten kann (auch an der richtigen Stelle sprich hinter der Panzerung und bei den wichtigen Organen, z.M. beim Mensch), außer bei Barrieren, wo eben die Wucht Tiefe Löcher macht (also zerstört).
Ich würde daher sagen, dass der Schaden eher durch die Kugelgröße angegeben wird, als durch das PN (das sich ja auf die Durchschlagskraft reduziert).
Denn eine kleine Kugel mit riesigem PN macht wesentlich weniger Schaden, als eine große mit gleichem PN.
Und ich denke eine kleine Hochgeschwindigkeitskugel macht ebenfalls weniger Schaden als eine große langsamer fliegende Kugel (sofern diese in den Wirkungsbereich kommt, was ich hier einfach mal vorraussetze)
(stimmt doch oder, wenn nicht bitte begründen warum!!!)
-> Schaden unabhängig vom PN, solange dieses einen Bestimmte Wert nicht unterbietet (stehende Kugeln machen recht wenig Schaden :wink: )

P.S.: machen nicht eventuell sogar langsamere Kugeln mehr Schaden, da die schnellen zu schnell und vor allem glatt durchgehen (und weniger "zerfetzen").
siehe vergleich einen Finger schnell durch ein Blatt stechen -> Loch
einen Finger langsam durchdrücken -> Blatt zerrissen

Ach ja, da es ja eigentlich in diesem forum um neue, bessere Regeln ging wollte ich dich mal fragen ob du überhaupt andere Regeln verwendest als die aus den Regelwerken (nur auf dieses Problem bezogen)?

Nur so aus Interesse, denn ich verwende ja wie schon gesagt momentan noch die Regel nach der man mehr Würfel erhält.

"Lesto" schrieb:

(stimmt doch oder, wenn nicht bitte begründen warum!!!)

Die Gleichsetzungen sind ein Hirnkrampf, sorry.
Warum hast du selbst schon teils festgestellt.
Dazu gibt es hier im Nexus wenn ich mich recht entsinne schon einiges - schau dich um.

"Lesto" schrieb:

Ach ja, da es ja eigentlich in diesem forum um neue, bessere Regeln ging wollte ich dich mal fragen ob du überhaupt andere Regeln verwendest als die aus den Regelwerken (nur auf dieses Problem bezogen)?

Das Problem ist schlichtweg, daß alle bisherigen Regelungen die das Kriterium 'neu' erfüllen, am Kriterium 'besser' gnadenlos scheitern.

Insofern bleibe ich ersteinmal dabei.

1. Ich musste mein Hirn keineswegs verkrampfen um das zu schreiben, und ich kann es immernoch logisch nachvollziehen (und auch erneut herleiten).
2. einfach schreiben, das etwas ein Hirnkrampf ist, ist etwas einfach oder?
3. Hirnkrampf ist ja schön und gut, aber das heißt ja nicht unbedingt, dass es falsch, sondern eher, dass es schwer verständlich ist. Also, sind die genannten Punkte falsch (oder verstehst du was nicht :wink: ?) ?

P.S.: Ich gehe mal davon aus, dass das nicht beleidigend gemeint war, aber ich sehe solche nachgestellten Wörter wie "sorry" und solche schönen Sätze wie "Warum hast du selbst schon teils festgestellt." in solchen Zusammenhängen eher als eine Zeichen für einen Angriff, und nicht als Kritik. Also, ich habe keine Lust jetzt über Kommunikationsregeln (und ob du da was falsch gemacht hast) zu reden, aber ich wollte einfach nur mal sagen, dass das auch schnell falsch ( ) ankommt.

Warum hast du dieses Zitat genommen??? ich finde da drin ist keine Gleichsetzung...

"Lesto" schrieb:

1. Ich musste mein Hirn keineswegs verkrampfen um das zu schreiben, und ich kann es immernoch logisch nachvollziehen (und auch erneut herleiten).

"Lesto" schrieb:

(wird sonst so verworren, und ich bin heute nicht so ganz fitt)

Es wurde verworren.

"Lesto" schrieb:

2. einfach schreiben, das etwas ein Hirnkrampf ist, ist etwas einfach oder?

Sie sind, abgesehen von der schweren Lesbarkeit, einfach falsch.

"Lesto" schrieb:

3. Hirnkrampf ist ja schön und gut, aber das heißt ja nicht unbedingt, dass es falsch, sondern eher, dass es schwer verständlich ist. Also, sind die genannten Punkte falsch (oder verstehst du was nicht ?) ?

Deine 'Formeln'/Gleichsetzungen widersprechen nämlich nicht bloß meinen bisherigen Ausführungen, sondern schlichtweg deinen späteren.
Ganz abgesehen davon, daß sie genausogut für eine PN-Steigerung als Begründung herhalten könnten.

Beispiel?
Einmal soll die Fläche das SN ausmachen, einmal einen Faktor des Niederschlags-PNs.
Mit solchen Aussagen versucht du zu widerlegen, daß sich beide vermischen - und deshalb problemlos getrennt betrachtet werden könnten.

"Fridolin" schrieb:

Die Erhöhung des Powerniveaus ist für mich kein Thema, die gehört auf jeden Fall raus.

Da du keine kontrollierten Salven, sondern suchendes Feuer betrachtest ist das durchaus ein Ansatz.
SR geht normalerweise von solchen Salven aus, nicht von suchendem Feuer!

"Fridolin" schrieb:

Höchstens eine Abnutzungsregelung für Rüstungen ist drin (anderes Thema), aber dieselben Kugeln dringen nicht leichter durch Gewebe, einfach nur weil sie mehr sind. Es sind immer noch dieselben Projektile. Auch wenn das Powerniveau eine grobe Mischung aus verschiedenen Faktoren ist (Kaliber, Geschwindigkeit, Oberflächenbeschaffenheit etc.), wird keiner dieser Faktoren geändert durch die Anzahl der Kugeln.

Abgesehen davon, daß du gerade Sandstrahlgeräte für funktionsuntauglich erklärt hast - das Gewebe wird genauso wie Panzerung 'abgenutzt' - vor allem aber temporär deformiert.
Der Faktor 'Schadenswirkungswahrscheinlichkeit' steigt übrigends sehr wohl durch mehr.

Vorschlag #1 führt dazu, das gut kompensierte Waffen zu absoluten Overkillern werden: Die Würfelanzahl steigt und der Mindestwurf sinkt - egal wie (un)fähig man ist, alles stirbt solange die Waffe gut ist.

Vorschlag #2 führt effektiv dazu, daß der Modus verstaubt - ohne Kompensation trifft ein ungeübter Schütze garantiert garnichts, und selbst mit ist ein geübter ziemlich schlecht dran

Für suchendes Feuer könnte sich folgende Regelung anbieten:

Schadenscode bleibt auf Basis, Mindestwurf berechnet sich normal, ohne Rückstoß.
Pro Schuß gibt es einen Bonuswürfel, unkompensierte Schüsse werden bei den Erfolgen zur Hälfte abgezogen.

Hallo!

Zitat

Auch wenn das Powerniveau eine grobe Mischung aus verschiedenen Faktoren ist (Kaliber, Geschwindigkeit, Oberflächenbeschaffenheit etc.), wird keiner dieser Faktoren geändert durch die Anzahl der Kugeln.

Das sehe ich anders. Das PN gibt vor, wie schwer es der Körper (oder auch eine Barriere) hat, dem Schaden durch den Beschuß zu entgehen respektive ihn zu reduzieren. Und ob ein Mensch von einem oder drei Projektilen am Oberköper getroffen wird, macht da für meinen laienhaften Verstand durchaus einen Unterschied, sowohl für die Schadens- als auch für die Stopwirkung und auch für die Stabilität der gepanzerten Glasscheibe. Natürlich ist es eine grobe Vereinfachung. Wenn drei Kugeln auf, sagen wir, 200 Quadratzentimetern auftreffen, dürfte es einen erheblichen Unterschied machen, ob sie auf harte Panzerung treffen (die eventuell zersplittert und daher dem dritten Projektil weniger entgegensetzt) oder weiche Kevlarmatten, wo ein Loch wenige Zentimeter weiter keine schwächende Auswirkung mehr hat.
Diese grobe Verinfachung kommt aber Einfachheit und Tempo zugute und ist daher m.E. völlig richtig so.

Ich selber komme mit den Regeln zur Salve prima klar. Eine optionale Regel, die eine Salve zur Verbesserung der Treffrchance statt zur Schadenserhöhung zuläßt, würde ich eventuell verwenden, wenn sie weder einen Würfelwurf mehr noch einen zusätzlichen Rechenschritt erforderte, wie z.b. ein einfaches "MW -2" statt "PN+2". Ansonsten würde es mir zu langsam.

Gruß

Quichote

zum Rueckstoss

der modifikator durch rueckstoss koennte so aussehen.

(Gesammtzahl der Abgegebenen Schuesse (Sges) minus Kompensation(K)) durch 2

Also
1/2(Sges - K)

macht was draus. mMn wird so das autofeuer besser also muss es noch irgendwie abgewertet werden.

"Fridolin" schrieb:

Es läuft beides auf dasselbe hinaus, man versucht durch mehr Kugeln das Ziel eher zu treffen. Das ist bei Salven wie bei gezieltem Automatikfeuer immer dasselbe.

Nope.
Einmal Streuung, einmal Fleischwolf.

"Fridolin" schrieb:

Sandstrahlgeräte arbeiten durch Abnutzung, Kugeln mit Durchdringung. Abgesehen davon arbeiten Schutzwesten längst nicht mehr nach dem Prinzip Verformung, sondern Ableiten auf größere Flächen mittels Strukturvorteil. Natürlich verliert eine Weste ihre Schutzfunktion, wenn sie ständig mit Kugeln besiebt wird, aber nicht schon nach einer Salve... und erst Recht nicht 2060, wo offiziell die Panzerungstechnologie weiter ist als die Panzerbrechende, also umgedreht im Vergleich zu heute. Trotzdem noch eine Bitte: Wenn du das Thema weiter diskutieren willst, mach ein eigenes Thema auf. Für mich ist diese Sache kein Thema, einfach weil es nichts mit der Realität zu tun hat.

Stimmt - was du schreibst hat nichts mit der Realität zu tun - noch mit SR.
IRL ist die PT bei Handfeuerwaffen weiter als die PBT.
In SR ist das sogar explizit nicht der Fall.

"Fridolin" schrieb:

Ein guter Schütze trifft mit einer schlechten Waffe nunmal auch schlecht... aber dass es an der Balance mangelt, habe ich bereits geschrieben, also bitte konstruktive Vorschläge und nicht nur "doof". Erst die grundsätzlliche Richtung, dann das Feintuning.

Es ging darum, daß es egal ist ob man gut ist oder nicht, sobald die Waffe gut ist. Einen leicht spielbarer Balancing-Ansatz mit der Kombination der beiden Faktoren BW und MW ist nicht möglich.

"Fridolin" schrieb:

Fast dasselbe wie bei Nummer 1, versuche bitte konstruktiv zu sein.

Da die Ansätze in ihrer Form zu komplex sind um spielbar zu sein, und dann noch die Faktoren vertauschen, ist da auch nicht viel mehr drin.

"Fridolin" schrieb:

Erinnert mich irgendwie an meinen Vorschlag auf Seite 1... ...und dein Vorschlag begünstigt gute Waffen genauso stark wie mein überarbeiteter Nummer 1.

Nein, er ähnelt dem jemand anderens.
Denn wie man sieht...

"Fridolin" schrieb:

Was meint du mit "MW normal berechnen"? In diesem Fall würde es sich wieder nicht lohnen, mehr Schüsse als MW abzugeben.

..hast du den Vorschlag für Streufeuer/suchendes Feuer nicht verstanden. Teils meine Schuld, er war schnell formuliert.

MW ist der normale modifizierte Fernkampf-MW ohne Modi für Rückstoß.
Pro Schuß wird ein Bonuswürfel gegeben, egal ob kompensiert oder nicht.
Abgewickelt wird es wie normal.
Falls das erfolgreich ist, werden die Netto-Erfolge für Schadenswiderstand um die halbe Anzahl der Unkompensierten reduziert.
Der Schadenswiderstand erfolgt dann gegen das Grundniveau der Waffe und die Netto-Erfolge.