Androiden,Cyborgs & Drohnen. Was ist möglich ?

Vor langer Zeit als ich noch klein war und die Sci-fi noch in den Kinderschuhen steckte (daran kann sich mein altersschwaches Gedächtnis noch erinnern), gab es die Unterscheidung in dieser Form:
Roboter - nur Mechanismus
Android - Roboter mit Lebensgewebe
Cyborg - Lebewesen mit Mechanismus erweitert
Lebewesen - kein künstliches Leben

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich die Bedeutungen im Laufe der langen Zeit inzwischen verschoben haben könnten.

"gunware" schrieb:

Roboter - nur Mechanismus
Android - Roboter mit Lebensgewebe
Cyborg - Lebewesen mit Mechanismus erweitert
Lebewesen - kein künstliches Leben

Was waere dann ein Klon? Oder ein gentechnisch veraenderter Organismus? Oder ein per in-vitro-fertilisation gezeugtes Kind? Scheinbar ja kein Lebewesen.

Frage: Was ist mit kuenstlichem Leben? Also selbstreproduzierende Naniten, oder genetic-engineered bacteria? Kuenstliches Leben koennte durchaus silikonbasiert sein. Wenn diese kuenstlichen Organismen die komplexitaet von Tieren erreicht, waeren es dann Roboter oder Lebewesen? Und was, wenn man diese Organismen noch kuenstlich aufruestet? Werden es dann Cyborgs?

ich vermute, Gunware meinte mit "kein künstliches Leben" eher, dass es nicht technisch von seiner originalform (mit der es "geboren" wurde) verändert wurde. alle drei deiner beispiele wären also lebewesen.

dein letzer absatz ist schwieriger, zeigt aber "nur" auf, dass es kaum 100%ig wasserdichte definetionen gibt und immer beispiele möglich sind, die die grenzen verschwimmen lassen.

Eine weitere Knobelaufgabe: Was, wenn in einem menschlichen Koerper ein kuenstliches Gehirn sitzt, dass alle Funktionenen, Empfindungen und Gedanken eines echten Gehirns exakt kopiert (und nur diese). Dieses Wesen fuehlt als Mensch, handelt als Mensch und wird als Mensch wahrgenommen. Lebewesen oder Roboter?

Es war vor zehn Posts schon philosophisch, aber jetzt wirds hart. Grundsätzlich sehe ich den Geschlechtsakt der Vorfahren und die damit gelegentlich verbundene Geburt nicht als notwendige Bedingung um als Lebewesen zu gelten. Je nachdem ob das Gehirn gezüchtet wurde, oder ein Chipsatz ist, würde ich zwischen Android und Mensch im Sinne der Definition unterscheiden, aber keinen Unterschied machen.

Ich denke, also bin ich.
Egal ob als von der Biologie definiertes Leben oder nicht. Alles andere ist reine Philosophie. Mit der Frage, was ist intelligentes Leben und was nicht, beschäftigt sich die (Meta)-Menschheit nun schon seit Jahrhunderten. Aspekte wie Empfindungen; Glauben; die Art, wie Entscheidungen getroffen werden; Lernfähigkeit; Fortpflanzung und die Fähigkeit Neues zu entwickeln, spielen bei der Antwort eine Rolle. Jeder Androide, Cyborg, Roboter oder jede KI, die sich an dieser Diskussion beteiligt, dürfte aber schon mal ziemlich dicht dran am "Mensch sein" sein. Aber natürlich ist das auch wieder nur meine Meinung.
Ich finde den Thread übrigens ziemlich interessant.
lg
Snowcat

"Snowcat" schrieb:

Ich denke, also bin ich.

Das Konzept des "Ichs" wuerde ich hier nicht reinbringen wollen. Descart ist da ueber das Ziel hinausgeschossen. "Etwas denkt, also ist Etwas" trifft es eher.

Ich waere hier sehr vorsichtig mit konzepten wie "Intelligenz" oder gar "Glauben" mit hineinzubringen. Nur weil wir eine Intelligenz nicht als solche sehen oder verstehen koennen heisst es nicht, dass es keine Intelligenz ist. Ich wuerde hier jeden Anthropozentrismus mit groesster Vorsicht behandeln, weil wir sonst zu leicht unsere subjektive Perspektive mit der Realitaet verwechseln. Auch die Frage der Willensfreiheit (oder der subjektiven Wahrnehmung davon) ist sehr kritisch in diesem Kontext. Wir sind physikalische Wesen, also sind wir physikalisch determiniert. Da unterscheidet uns zunaechst einmal nichts von Robotern. Wenn wir physikalische Determinierung vermeiden wollen kaufen wir uns noch ganz andere Probleme ein, die die Diskussion sicher nicht einfacher machen.

"Warentester" schrieb:

Was waere dann ein Klon? Oder ein gentechnisch veraenderter Organismus? Oder ein per in-vitro-fertilisation gezeugtes Kind? Scheinbar ja kein Lebewesen.

Frage: Was ist mit kuenstlichem Leben? Also selbstreproduzierende Naniten, oder genetic-engineered bacteria? Kuenstliches Leben koennte durchaus silikonbasiert sein. Wenn diese kuenstlichen Organismen die komplexitaet von Tieren erreicht, waeren es dann Roboter oder Lebewesen? Und was, wenn man diese Organismen noch kuenstlich aufruestet? Werden es dann Cyborgs?

Ich schrieb ja: "als ich klein war". Dann haben sich die sci-fi Geschichten - falls sie so etwas fortschrittliches wie "Klon" im Vokabular hatten- , gerade mit der Frage beschäftigt, ob es dann zu der Kategorie "künstliches oder nicht künstliches Leben" gehört. :wink:
Naniten und ähnliches Zeug war wahrscheinlich sogar für die sci-fi Geschichten zu "fantastisch", um sich damit zu beschäftigen.

Ich persönlich ziehe den Unterschied zwischen Androiden und Robotern eher in der äußeren Form: Androiden sind möglichst dem Menschen nachempfunden, Roboter sind "nur" zu einem gewissen Grad selbstständige Maschinen jedweder Form.
Außerdem driftet man hier sehr, sehr schnell in die Philosophie ab Tun Science Fiction-Autoren auch immer wieder. Eigentlich ganz interessant...