Zwischen 'nicht aufstehen wollen' und 'nicht aufstehen koennen' besteht auch noch ein kleiner Unterschied.
Und ob man nun in der Uebermacht ist oder nicht, wuerde die Entscheidung auch beeinflussen.
Entweder man versucht sich eher zurueckzuziehen/sich totzustellen; oder eben auf Teufel komm raus seine Waffen abzufeuern.
"rainmaker" schrieb:Und falls er beführchten muss sofort getötet zu werden ist ein Angriff aus der liegenden Position eine nachvollziehbare Reaktion.
Also wenn der Gegner ihn für tot hält weil er umgekippt ist (und sich entsprechend nicht mehr mit ihm beschäftigt), muss er befürchten, sofort getötet zu werden. 
Lieber noch zwei Kugeln mehr rein, in den gerade fallenden Koerper, als davon ausgehen, der Getroffene sei ausgeknockt..
Weil das Shadowrun-Kampfsystem ja auch so toll für variable Feuerraten ausgelegt ist... 
"Pace" schrieb:Lieber noch zwei Kugeln mehr rein, in den gerade fallenden Koerper, als davon ausgehen, der Getroffene sei ausgeknockt..
Und das ziehst du konsequent durch, wenn nicht offensichtliche hinweise es als unnötig entlarven?
Da unterscheiden sich (scheinbar) deine und mene Spielrealität aber ganz gewaltig. Bei meinen Gruppen läuft es so, dass immer primär auf die stehenden Gegner geschossen wird und und auf liegende nur dann, wenn der meta-Sinn es anrät. Nachfragen über das "warum" spare ich mir, denn es können für beide Verhaltensweisen auch immer IP-logische Erklärungen gefunden werden ("ich will auf Nummer sicher gehen", vs. ""der andere Typ steht aber noch und wirkt momentan gefährlicher").
Und ich unterstelle hier mal ganz böswillig, dass das in so ziemlich allen Spielgruppen in allen Systemen so läuft.
"doc damnij" schrieb:Und das ziehst du konsequent durch, wenn nicht offensichtliche hinweise es als unnötig entlarven?
Bingo.
@Hive-Mind
Ich begrüße es eigentlich immer wenn die Spieler ihren Grips anstrengen und zusammen schmeißen, denn die meisten Spieler sind im Vergleich zu ihren Charakteren "dumm und unerfahren", so dass ihnen Details oder Alltagshandlungen einfach mal entgehen obwohl sie es besser wissen müssten. Natürlich sind solche totalen Metagaming Dinge wie der Gruppen-Bonus im Kampf etwas merkwürdig und wird auch nur durchgeführt wenn der Spieler des handelnden Charakters es auch wirklich will und realistisch für seine Figur hält. Das resultiert dann meist in zwei Dingen, der Spieler der klüger ist als sein Charakter macht auch mal absichtlich einen Fehler, stellt sich bewusst dumm (spielt also die Beschränktheit seines SC aus), und der Spieler mit einem klügeren und erfahreneren Charakter kann auf die Ideen der Mitspieler zugreifen. Muss es aber nicht! Das Wichtige hierbei ist das möglichst "realistisch" wirkende Character Play.
@RvD
Ich wünschte meine Spieler würden mit ihrem Hive Mind mal ihre Pläne komplett wasserdicht durch planen, aber ich finde als SL immer Lücken ob es nun der Plan eines einzelnen oder einer Gruppe ist (einig Lücken sind Scheunentore, andere abgeschätzte Wahrscheinlichkeiten, und zu guter Letzt der Zufall, wenn mir als SL keine größere Lücke auffällt oder es geplant ist aber die Spieler diesen Teil noch nicht kennen).
Das Metagaming steht bei uns eher im Hinterkopf, gerade da meine Spieler teilweise einfach keine Zeit mehr haben alle Regeln zu kennen und zu lernen, ist der SL das Regelgerüst auf das sich alles stützt, sicherlich standardmäßige Modifikatoren oder Vorgehensweisen werden bei behalten und gute Tricks werden weiterhin verwendet oder neu aufgegriffen, aber wie oben schon gesagt Charakter gerecht. Mir ist als SL immer gelegen die geschickten Spieler auch mit geglückten oder gut funktionierenden Dingen zu belohnen, das gibt dem Spieler ein Erfolgserlebnis und spart mir oft sehr viel Zeit, die durch Regelsuche und Würfelei draufgehen würde.
Und während Du sichergehst, Pace, dass der, der gerade umgefallen ist auch unten bleibt, legt Dich dessen stehender, putzmunterer Kumpel um. Thema gelöst.
"Ultra Violet" schrieb:@Hive-Mind
Der Hive-Mind ist ein SL-Problem (kein Spielerproblem), da nur dieser wirklich viele Individuen kontrolliert - und die überwiegende Mehrzahl entbehrlich ist.
Die Spieler-Kommunikation hat dieselben bis mehr Einschränkungen (oder kommunizieren Deine Spieler per AR, DNI und TacSoft?) wie die Charakter-Kommunikation in SR4.
"Ultra Violet" schrieb:@RvD
Wiegesagt, völlig falsche Baustelle.
Es ist überhaupt kein Hive-Minding, sondern ein verständliche Reaktion sich z.B. tot zu stellen, während die Gegner den Rest unter Feuer nehmen, wenn man z.B. nicht glaubt schnell genug aus der Gefahrenzone zu kommen. Die nächste Handlung kann dann entweder sein bei einer günstigen Gelegenheit zu fliehen oder aber eventuell auf einen Gegner zu schießen, der sich hinter der Deckung hervorwagt, weil er seine Gegner für erledigt hält. Was ein NSC macht wird immer von der Situation abhängen. Er wird ees z.B. nicht machen, wenn er weiß, dass keine Hilfe in der Nähe ist, um ihn danach zu schützen (es sei denn, die Truppe legt sowieso alle um, dann wird er es machen).
Und was die zwei Kugeln angeht: Das ist dann eben eine Entscheidung die man treffen muss. Denn das bedeutet erstens zwei Handlungen, die im Gefecht durchaus wichtig sein können. Und zweitens erzeugt man damit das Bild seine Gegner hingerichtet zu haben.
Die Spieler haben weniger Einschränkungen als die Charaktere, so man es nicht unterbindet...
Sonst kommt es zu minutenlangen Diskussionen, wer jetzt auf wen schießt und ob man vielleicht verhandeln sollte. Das kann man mit "Die Charaktere sind Profis, die wissen sowas...wir Spieler nicht, darum müssen wir uns absprechen." erklären...aber die Charaktere können regeltechnisch nur 1 Satz (vielleicht auch 2 oder 3) pro freier Handlung sprechen.
"Rotbart van Dainig" schrieb:Und während Du sichergehst, Pace, dass der, der gerade umgefallen ist auch unten bleibt, legt Dich dessen stehender, putzmunterer Kumpel um. Thema gelöst.
Oder ich tue dies nicht, sondern feuere auf den stehenden, putzmunteren Kumpel, und wundere mich warum der KO-geglaubte mir zwei Kugeln verpasst. Thema geloest.
"Warentester" schrieb:Es ist überhaupt kein Hive-Minding, sondern ein verständliche Reaktion sich z.B. tot zu stellen, während die Gegner den Rest unter Feuer nehmen, wenn man z.B. nicht glaubt schnell genug aus der Gefahrenzone zu kommen.
Exakt.
"Warentester" schrieb:Die nächste Handlung kann dann entweder sein bei einer günstigen Gelegenheit zu fliehen oder aber eventuell auf einen Gegner zu schießen, der sich hinter der Deckung hervorwagt, weil er seine Gegner für erledigt hält.
Wenn der Gegner das Gefecht gewonnen hat, ist es sehr vernünftig, sich weiterhin tot zu stellen bis er weg ist. Denn die Chance, dass man alle erwischt bevor sie einen erwischen ist ziemlich schlecht wenn man angeschossen in der Gegend rumliegt...
"Blackbot" schrieb:Die Spieler haben weniger Einschränkungen als die Charaktere, so man es nicht unterbindet...
Ist wiegesagt in SR4 oft nicht der Fall.
"Blackbot" schrieb:Sonst kommt es zu minutenlangen Diskussionen, wer jetzt auf wen schießt und ob man vielleicht verhandeln sollte.
Was in der Regel am Visualisierung-Problem liegt.
"Blackbot" schrieb:Das kann man mit "Die Charaktere sind Profis, die wissen sowas...wir Spieler nicht, darum müssen wir uns absprechen." erklären...aber die Charaktere können regeltechnisch nur 1 Satz (vielleicht auch 2 oder 3) pro freier Handlung sprechen.
..oder beliebige Informationen per AR oder TacSoft austauschen.
"Pace" schrieb:Oder ich tue dies nicht, sondern feuere auf den stehenden, putzmunteren Kumpel, und wundere mich warum der KO-geglaubte mir zwei Kugeln verpasst.
..die wesentlich wahrscheinlicher garnicht erst kommen wie Warentester ganz richtig feststellt, und aufgrund von Verletzungsmodifikatoren auch weniger wahrscheinlich treffen.
Anders gesagt: Die Leute, die nicht angeschossen herumliegen, sind immer eine größere Bedrohung und haben Priorität.
"Rotbart van Dainig" schrieb:Anders gesagt: Die Leute, die nicht angeschossen herumliegen, sind immer eine größere Bedrohung und haben Priorität.
Habe nie das Gegenteil behauptet und stimme mit dir ueberein.
Natürlich kann man Informationen per TacSoft austauschen. Aber nichts in der Art von:
Peter: "Okay, ich schieß am besten auf Wache 1."
Karl: "Nee, ich glaub, das macht lieber Sam."
Sam: "Ich glaub, ich bin hier der einzige, der Wache 3 im Blickfeld hat...ich schieß also doch besser auf die?"
Karl: "Stimmt auch...hm...und wenn Peter um die Ecke läuft und auf Wache 1 schießt?"
Peter: "Nee, dann steh ich im Feuer."
Das ist stark vereinfacht, aber auch im TacNet kann man sowas nicht mal eben in ner freien Aktion darstellen.
Aber das hängt natürlich, wie so vieles, vom Spielstil ab.
"Blackbot" schrieb:Natürlich kann man Informationen per TacSoft austauschen. Aber nichts in der Art von:
Eigentlich sind die Dinger genau für sowas da.
TacNets zeigen genau die Kontrollbereiche an und sind für oben genannte Dinge wirklich genau da. Sie liefern daneben noch Infos über Waffen der Gegner, vergleichen sie automatisch mit der Rüstung (wenn einprogrammiert) und kann so Durchschlagswahrscheinlichkeiten ausgeben etc.
Natürlich hilft das alles nichts, wenn man die Informationen des TacNets nicht auswerten kann, bzw. daraus die falschen Schlüße zieht. Ohne Taktik-Kenntnisse hilft das TacNet also eventuell gar nichts.
Verständnisprobleme über die Situation dürfen und sollen diskutiert werden. Handlungen allerdings nur unter der Vorraussetzung, das die Charaktere entsprechende Ausrüstung und passendes Training haben (ja, das muss sich auch in Talentwerten widerspiegeln). Aber selbst dann sollte der SL auf schnelle entscheidungen drängen.
"rainmaker" schrieb:Ist glaube ich eine PC-Spiel-Marrotte.
Die man dadurch beseitigt, wenn Angeschossene nicht ohne Selbsterhaltungstrieb weitermarschieren. 
"rainmaker" schrieb:@Tac-Net: Und ich habe einen schöne Begründung für mein NSC-Hive-Mind.
Nur bedingt - durch ein TacNet kommt es nicht zur Selbstaufgabe. Und der wütende Humais-Mob oder die billigen Ganger sind nun auch nicht unbedingt damit ausgestattet.
Genau. Das Problem des Hive-Minds liegt viel eher in der falschen Darstellung der NSC was ihre Motivation angeht. Sie kämpfen viel zu oft bis zum Tode und verhalten sich meistens ziemlich dämlich. Sie laufen zu wenig weg, sie greifen zu wenig aus dem Hinterhalt an, sie verwenden zu wenige Spielzeuge. Es ist hier am SL die Gegner plausibler darzustellen. Das ist aber ziemlich weit OT...
@topic:
Niederschlagsregeln sind eindeutig. Somit auch der Moment des umfallens. Der Rest ist Fluff.