Also, das ist jetzt ein bißchen kompliziert; wie Ihr sicher wißt, sind Riggerfrequenzen die zum fernsteuern für Drohnen verwendet werden, auf normalem Weg (d.h. ohne eigenes Fernsteuerdeck mit Rigger-Entschlüsselung) nicht zu knacken. Meine Frage ist jetzt, ist es möglich, zum Zwecke einer erhöhten Abhörsicherheit normale Funkfrequenzen über einen Riggerkanal laufen zu lassen? Wenn ja, wie müßte der Empfänger dann modifiziert werden?
Thx
-
-
Interessanter Gedanke. Leider habe ich absolut keine Ahnung, habe auch nie von jemanden gehört, der es getan hätte. Ist wahrscheinlich nicht möglich, aber wenn doch, wäre ich der erste, der es austesten würde.
-
Ich vermute, daß nicht die Frequenz (respektive der "Kanal") bei den Riggerdrohnen entscheidend ist, sondern der Verschlüsselungsalgorithmus.
Wenn man sich heutige Technologie ansieht, ist es z.B. auch schon recht schwierig, ein ferngesteuertes Flugzeug, Auto, Schiff oder ähnliches, mit Hilfe eines Senders zu stören, es sei denn, dieser Sender ist ebenfalls eine Funkfernsteuerung auf eben jener Frequenz. (35,XXX MHz bei Flugzeugen, 27,XXX und 40,XXX bei Auto und Schiff.) Und da die Technik bis zum Jahre 2060 weiter fortschreiten wird, kommen dann wahrscheinlich solche Sachen wie Fernsteuerdecks für Riggerkontrollen raus, die noch störunanfälliger sind.
Allerdings werden die Signale für die Steuerung von Modellen/Drohnen auf eine ganz andere Weise erzeugt, als das z.B. mit Funksignalen für Sprache oder Daten gemacht wird. Insofern dürfte es schwierig werden, mit einem Fernsteuerdeck brauchbare Daten über den Äther zu kriegen.
Zum Verschlüsseln von Daten und/oder Sprache gibt's andere Möglichkeiten. Encodingalgorithmen, Zerhacker und ähnliches sind auch heute schon im Einsatz. Wenn man sich sowas in der Welt von Shadowrun leisten kann, sollte man es benutzen. Wenn nicht, hat man Pech gehabt.
Frank, der Spieler hinter Falcon
(Leidenschaftlicher Modellbauer, -pilot und -kapitän) -
Naja, das ist ja wohl das Prinzip des Störens, oder? Den richtigen Kanal finden und dann fröhlich die Störsignale durch den Äther schicken.
Ich glaube nicht, daß man Signale effektiv stören kann, wenn man die Frequenz nicht kennt (wenigstens nicht mit einem Funksender)
Aber bezieht sich knacken nicht eher darauf, ob man das Signal entschlüsseln und nicht stören kann?
Ich meine, es gibt da doch bereits im Grundregelwerk irgendwelches Zubehör zur Verschlüsselung. Oder war das nur ECCM?
Ich denke aber im Prinzip schon, daß man mittels Riggerdecks Funksignale zur Kommunikation aussteuern kann. Der Trick wäre vermutlich sogar eine doppelte Verschlüsslung. Einmal würde jeder Funkempfänger für "normalen" Gebrauch ähnlich verwirrt sein wie jemand, der einen Faxanruf erhält und versehentlich mal abnimmt, und ferner wäre das Signal dann ja noch einmal weiter verschlüsselt.
(Wobei: Ist es eigentlich wirklich verschlüsselt? Mir ist gar nicht bekannt, daß man Riggersignale nicht abhören könnte, aber sicher weiß ich nix)
Der Empfänger müsste vermutlich lediglich eine Art Riggeremulationsprotokoll besetzen, die Kosten und Stufen würde ich an den Protokollsystem für Sicherheitsrigger usw. orientieren.
Alberto Malich -
Also, in Rigger 3 ist es so erklärt daß sich normale Funkfrequenzen zu Fernsteuerfrequenzen wie ein Atari zu einem Fairlight Excalibur verhalten
Verschlüsseln kann man es ja noch zusätzlich, aber wenn man über das Fernsteuerdeck funkt, würde das bedeuten, daß niemand ausser einem anderen Rigger mithören könnte. Klar, FS-Frequenzen sind ja eigentlich konzipiert um Drohnen zu steuern, aber man könnte ja quasi den eigentlichen Funkspruch sozusagen Huckepack auf dem eigentlichen Trägersignal mitschicken. Der Teil wo es halt kritisch wird, ist, die ganze Sache wieder in einen normalen Funkspruch zurückzuverwandeln, dazu hab ich in den Regeln bisher halt nix gefunden. -
Selbst wenn Du einen Störsender aufstellst, der z.B.auf dem 35MHz-Band sendet, hast Du als Pilot eines funkferngesteuerten Flugzeuges trotzdem noch gute Chancen, dein Modell heil zu landen, es sei denn Du vertraust auf irgendwelche Billigprodukte aus dem Supermarkt. Der Trick ist eben der Algorithmus, anhand dessen die Steuersignale verschlüsselt werden. Und den zu knacken, ist ein Problem. Da liegt der Hase im Pfeffer.
Fernsteuersignale arbeiten (zumindest bei meinen Modellen) immer auf digitalem und meist proportionalem Weg. (Soll heißen: Via Signalübertragung)
Funksprüche sind aber meist analog gehalten, arbeiten also z.B. mit Amplitudenmodulation.
Natürlich kann man Funksignale auch digital weitergeben. Aber dann ist die Abhörsicherheit auch nicht größer oder geringer als die bei einem normalen Funksignal.
Und auf ein Trägersignal für eine Drohne o.ä. aufschalten kann man den Funkspruch auch nicht, da nur dann Fernsteuersignale abgegeben werden, wenn sich am Fahrzeugzustand etwas ändert. (Geschwindigkeit, Einstellung der Ruder/Lenkung etc.)
Zusammengefaßt bedeutet dies:
Du kannst auf der Riggerfrequenz funken. Das geht. Deine Signale sind aber, da sie nicht mit Hilfe des Riggeralgorithmus verschlüsselt sind, genauso leicht oder schwer zu entschlüsseln, wie normale Funksignale. (Der einzige Unterschied besteht darin, daß es wahrscheinlich niemand erwartet, wenn Du auf dieser Frequenz Funksprüche absetzt.)
Würdest Du den Riggeralgorithmus verwenden wollen, wären Deine "Buchstaben" sehr begrenzt, da es nicht so viele verschiedene Kanäle wie Buchstaben gibt. Insofern ist damit die Kommunikations"tiefe" begrenzt.
Also das mit dem "abhörsicheren Funken auf Riggerfrequenzen" ist leider nicht realisierbar.
Was man natürlich tun kann, ist, sich Zerhacker oder andere elektronische Kleinteile zu besorgen, welche dann in die Funkgeräte eingebaut werden und mit einem eigenen Verschlüsselungscode eine gewisse Abhörsicherheit zu gewährleisten. (So wird's heutzutage auch bei militärischen Funkgeräten gemacht.) Solange niemand einen entsprechenden Scanner hat oder euren Verschlüsselungsalgorithmus kennt, ist die Kommunikation sicher.
Falcon -
An die Neulinge in der Branche: Egal, ob Ihr davon ausgeht, Möglichkeiten gefunden zu haben, Eure Funkverbindung sicher zu machen, oder nicht, achtet IMMER darauf, keine für Fremde verständlichen Ausdrücke zu verwenden. Entwickelt Wort- und Zahlencodes um das zu übermittelnde zu verschlüsseln.
Ich bin zufällig mal auf eine Frequenz gestoßen, auf der ich ein Gespräch zwischen drei Personen belauschen konnte, die offensichtlich Rezepte austauschten. Als einer von ihnen davon sprach, das Eigelb vom Eiweiß zu trennen, ging in meiner Umgebung plötzlich ein Gebäude hoch. Ganz so kreativ muß man bei der Erfindung einer Geheimsprache ja nicht sein, aber es gilt, je undurchschaubarer desto effektiver.
...the alianated assassin strikes again -
Das war aber im Spiel, oder ?
-
Bei Princess wäre ich mir da nicht so sicher.
T-Rex
(grinst sich eins.) -
Ich weiß, was OCC heißt. Aber das heißt noch lange nicht, daß man auf ein IC-Posting, OCC antworten muß. Bitte ignoriere als Spieler die Postings, die eindeutig IC gehalten sind, und umgekehrt. Ansonsten macht es nämlich nur halb so viel Spaß.
-
juice
Ich habe deshalb OOC auf Princess' "IC-Posting" geantwortet, weil sie vorher den umgekehrten Fall vollführt hat. (Also auf ein eindeutiges OOC-Posting In-Character geantwortet hat.) Klarer Fall von "Ursache und Wirkung verdreht", Chummer. <IMG SRC="http://www.sr-nexus.de/discus/clipart/wink.gif">
Und nebenbei bemerkt: Dein "Ich würde sie nicht reizen" war ja eigentlich auch ein IC-Posting als Antwort auf ein OOC-Geschreibsel meinerseits. Könnte es evtl. sein, daß Du Dich manchmal selbst nicht an Deine Bitten hälst? *Schelmisches Zwinkern*
Aber nu' is' wieder gut. Habe nämlich keinen Bock, über etwas zu diskutieren, was eigentlich niemanden stört. Das macht mir nämlich nicht nur halb soviel Spaß, sondern gar keinen.
*Juice die Hand zum Frieden hinstreckend*
Frank, der Spieler hinter Falcon.
-------------------------------------------------
Okay. Ab sofort wieder IC.
SirBaer
Die Pläne sollte man vorher gemacht haben. Denn es kann einen normalsterblichen Runner sowieso an den Rand der Verzweiflung bringen, wenn er die wirren Funksprüche seiner Chummer abhören muß. Aber dann auch noch planen und dabei Codes verwenden, bringt so ziemlich jedes Enzephalon zum Kochen.
Falcon -
Was haltet Ihr von dem Vorschlag das alle IC Threads als solche gekennzeichnet werden, und in solchen Threads OOC vermieden und wenn doch dann eindeutig gekennzeichnet werden. (Mein OCC Name und mein IC Name den ich hier verwende ist der selbe ...) Alle anderen Threads sind OCC und dann sollte es anderes herum sein. (IC vermeiden oder KLAR kennzeichnen.)
OCC:
Das ganze kann doch wunderbar ausgespielt werden. Ich liebe es wenn meine Spieler von alleine auf Intelligenz würfeln ob ihr Char das Gesabbel vom andern Char versteht. *eg* -
--- Warnung! OOC-Posting! --- Warnung! OOC-Posting! ---
rainmaker
So in der Richtung? <IMG SRC="http://www.sr-nexus.de/discus/clipart/wink.gif">
Das mit den reinen In-Character-Threads finde ich ne gute Idee. (Bei "Der Feind (Nur In-Character)" hat's ja auch geklappt.)
Auch wenn man normalerweise IC postet, gibt es Situationen, in denen man sich OOC ausdrücken will. In manchen Threads habe ich zum Bleistift noch kein einziges IC-Posting gesehen. (Regelfragen etc.) Für gewöhnlich merkt man auch, wie ein Posting gemeint ist. Und wenn man's wirklich unterstreichen muß, weil IC- und OOC-Postings durcheinander laufen, kann man ja immer noch auf die "Der Spieler hinter XXXX"- oder die "Warnung! OOC!"-Methode zurückgreifen.
Gruß
Frank, der Spieler hinter Falcon, für den die Sache damit erledigt ist.
--- OOC-Posting beendet! --- OOC-Posting beendet! --- -
Was ich eigentlich sagen wollte, das ich i.A. von OOC ausgehe. Also klar als IC markieren (mir egal wie es muß nur klar sein). Und das hier ist ein OOC Thread egal was ihr daraus macht.
-
Hand geschüttelt, Käse gegessen, Friedenspfeife geraucht. Übrigens Falcon, Du hast recht. Ich habe IC auf OCC geantwortet, ist mir jetzt auch peinlich genug.
Aber laßt uns jetzt wieder zum Thema zurückkommen. -
Spiel? Wovon redet Ihr?
...the alianated assassin strikes again -
Das war'n OOC-Spruch, Princess. Ansonsten könnte man sich nämlich auch über die "Regel"-Fragen von Dead Cowboy wundern. Und da er diesen Thread eröffnet hat und es nicht eindeutig als "In-Character"-Brett definiert hat, darf hier also auch OOC-Gelaber stehen.
Ich schreibe zwar meistens hinter OOC-Sprüche "Frank, der Spieler hinter " aber manchmal rutscht mir auch mal eine OOC-Info raus, vor allem, wenn es spezifisch um Regelfragen geht wie in diesem Thread.
Frank, der Spieler hinter Falcon (um alle Klarheiten zu beseitigen. )
PS: Und ich weiß, daß Du auch schon gemerkt hast, daß hier OOC-Fragen diskutiert werden. -
Ich gebe es zu, es auch schon bemerkt zu haben. Aber gönn mir doch mal den Spaß.
...the alianated assassin strikes again -
Die kleinen Freuden der Armen im Geiste, was? <IMG SRC="http://www.sr-nexus.de/discus/clipart/wink.gif">
Frank, der Spieler hinter Falcon -
juice
Da bin ich aber froh, daß Du das mit dem "IC auf OOC" selbst gemerkt hast. *Lach*
Nachdem sich Dead Cowboy nicht mehr gemeldet hat, scheint die Sache mit dem Funken auf Riggerfrequenz für ihn soweit geklärt zu sein. Über die Notwendigkeit von Codes, sowohl elektronischer als auch sprachlicher Natur, gibt es wahrscheinlich bei keinem Runner, der seine Bezeichnung zu Recht trägt, einen Zweifel.
Denn wie sagt man so schön: Man sollte immer etwas mehr wissen als der Gegner.
Falcon