Problem mit Zielfernrohren / Aufwertung derselbigen

    Mir persönlich gefällt der Ansatz von RvD (+1 pro effektive 100m), weil er einfach universell einsetzbar ist. 8) Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, inwiefern die übrigen Relationen dabei erhalten bleiben (also MW basierend auf Entfernung und Verschiebung der Tabelle durch ZF). :-k

    Eigentlich war der Ansatz, genau das alles garnicht zu berühren.
    (Die Verschiebung durch ZF ist immernoch inkompatibel mit Smart.)


    Der Aufschlag ist einfach ein Wahrnehmungsmodifikator, der wie Dunkelheit oder Nebel generell hinzukommt, und eben durch das Sichtsystem Vergrößerung gesenkt wird.
    (Die Reduktions des Aufschlags hingegen wäre es.)


    Effektiv umgerechnet wäre der Aufschlag also mit einem Zielfernrohr der Stufe (nach Daumenregel):
    0: +1/100m
    1: +1/2000m
    2: +1/3000m
    3: +1/5000m


    :-k
    Damit wäre Vergrößerung Stufe 1 schon sehr interessant, weil sie effektiv den Aufschlag im Fernkampf vermeidet.
    Das das Ganze etwas 'komisch' aussieht, liegt daran, daß SR-'Optiken' wie schon festgestellt extrem leistungsstark sind - Verstärkerbrillen mit 20x und Ferngläser mit 50x sind eben heftig - und wenn man bedenkt, daß Sensoren ihre Stufex50x leisten, sowie eine nachträgliche verlustfreie Vergrößerung von Stufex20x, was eine effektive Vergrößerung von Stufex1000x bedeutet... :?

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Zuerst einmal: Ja, ich halte einen allgemeine, waffenunabhängigen, aber entfernungsabhängigen Modifikator auch für angebracht. Zielfernrohre haben aber für gewöhnlich geringere Vergrößerungen als technisch möglich, bedingt durch Genauigkeit, Kosten und Handhabung (Ein Gewehr, dass nur 750m weit schießt, braucht keine 2000+ -Vergrößerung). Nicht umsonst besteht zum Beispiel ein Scharfschütze in vielen Armeen aus zwei Mann, einem Schützen (mit ZFR) und einem Beobachter (mit Fernglas).
    Ich würde daher eher auch spieltechnische Unterschiede bereitstellen:
    ZFR-1: x2
    ZFR-2: x6
    ZFR-3: x15

    "Fridolin" schrieb:

    Zielfernrohre haben aber für gewöhnlich geringere Vergrößerungen als technisch möglich, bedingt durch Genauigkeit, Kosten und Handhabung (Ein Gewehr, dass nur 750m weit schießt, braucht keine 2000+ -Vergrößerung).


    Der Ansatz ist durchaus da, allerdings sollte man die Relationen zum Rest nicht vernachlässigen, vor allem da das ZFR selbst auch waffenunabhängig funktionieren kann, und es noch interne Vergrößerung gibt.


    "Fridolin" schrieb:

    Nicht umsonst besteht zum Beispiel ein Scharfschütze in vielen Armeen aus zwei Mann, einem Schützen (mit ZFR) und einem Beobachter (mit Fernglas).


    Das eigentlich hat eher mit der generellen Erfassung zu tun - eingeschränktes Sichtfeld des Schützen, und vier Augen sehen immernoch mehr als zwei. ;)


    "Fridolin" schrieb:

    Ich würde daher eher auch spieltechnische Unterschiede bereitstellen:
    ZFR-1: x2
    ZFR-2: x6
    ZFR-3: x15


    Das wird nun eben doch etwas verzerrend zum sonstigen Stand der Technik.


    Die bisher zugeordneten Werte waren nichts festes oder offizielles, man könnte es einfacher regeln:
    Stufex10x als Vergrößerung von ZFR/ISV.
    Damit hätte man immernoch einen Unterschied zu echten Ferngläsern, aber die Relationen zu Sichtbrillen bleiben, dazu ist das Ganze etwas ausgeglichener:


    ZFR/ISV (1): 10x
    ZFR/ISV (2): 20x
    SB: 20x
    ZFR/ISV (3): 30x
    FG: 50x


    Ein weiterer Vorteil wäre, daß man das nun wegen der Faktoren 10 und 100 sehr schnell rechnen kann.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Also ich hoffe ihr stimmt mir dahingehend ueberein das
    SL-Systeme inkompatibel mit Bildvergroesserungs Systemen sind. (sei *)


    Ein Entfernungsmesser ist wenn ich micht nicht irre eine einzel Komponente einer Smartgun => (*)


    Da (*) SL funzt nur wenn man das ziehl SIEHT ohne Bildvergroesserung da (*).


    DER PARAGRAPH DIEREKT HIER DRUNTE IST NUR DAFUER UM ZU BESTIMMEN OB DER SAM MIT SMARTLINK SEIN ZIEHL SIEHT UND ERLEICHTERUNGEN KRIEGT


    Der Char. mit SL kann natuerlich Wahrnehmungsproben gegen einen mir noch unbekannten MW (sei **) wuerfeln. Sobald er min. 2 Erfolge hat (Tabelle fuer erfolge bei wahrnehmung) kann er auch mit seinem SL feuern und erhaelt die erleichterung!
    Der Typ mit dem Bildvergroesserngssystem kriegt ne erleichterung. (doppelte Stufe oder so was in der art) auf die wahrnehmungsprobe.falls noetig.




    jetzt muessen wir uns nur noch auf nen MW fuer (**) einigen und dann hamm wir es doch,
    oder nicht? :roll:

    Ich hoffe fuer euch ihr muesst nie an ner Griechieschen Tastertur schreiben. Erstens ist die nen bisschen seltsam beschrifftet zweitens liegen auch einige Tasten an anderen stellen......

    Einmal editiert, zuletzt von dakem ()

    Das wäre so wie wenn man keine Sichtaufschläge durch Rauch oder Dunkelheit bekäme - negativ.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Die koennen ja auch noch zum wahrnehmungs MW gehoeren. Und das Fernrohr geduziehrt nur die Erschwerhrung fuer die Entfernung.


    Ich dachte das versteht sich von selbst...

    Ich hoffe fuer euch ihr muesst nie an ner Griechieschen Tastertur schreiben. Erstens ist die nen bisschen seltsam beschrifftet zweitens liegen auch einige Tasten an anderen stellen......

    Einmal editiert, zuletzt von dakem ()

    Es war eigentlich nicht der Ansatz, das System komplett umzubauen. ;)

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Wie meinst du das?

    Ich hoffe fuer euch ihr muesst nie an ner Griechieschen Tastertur schreiben. Erstens ist die nen bisschen seltsam beschrifftet zweitens liegen auch einige Tasten an anderen stellen......

    Simpel:


    Das Fernkampfsystem integriert Sichtmodifikatoren (gesenkt durch entsprechende Sichthilfen) nicht bloß auf die Erfassung (genauer Beobachten), sondern aucch auf die eigentliche Erfolgsprobe.
    Das ist eigentlich eine schöne Abbildung.


    Dementsprechend wurde hier der Sichtmodifikator 'Entfernung' konstruiert, um die mangelnde Detailwahrnehmung über große Distanzen widerzuspiegeln - unabhängig von sonstigen Regelungen des Fernkampfes, inklusive Kompatibilität.
    Gesenkt wird er durch Vergrößerungsysteme.


    Du willst das nun alles nur auf die Erfassung verlagern, und die Fernkampfmodifikatoren entfallen lassen - also das Sytem umbauen.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Nein vielleicht habe ich mich unklar ausgedruekt.


    Die Fernkampfprobe bleibt bestehen, die modifikatoren auch groessten teils.


    Die einzigste aenderung besteht darin das die smargun hilfen nur helfen (toller satz, oder :wink: ) wenn man das ziehl ohne bildvergroesserung sieht. Und um das festzustellen (ob der smartgunner) das ziehl sieht die wahrnehmungs probe.

    Ich hoffe fuer euch ihr muesst nie an ner Griechieschen Tastertur schreiben. Erstens ist die nen bisschen seltsam beschrifftet zweitens liegen auch einige Tasten an anderen stellen......

    Bildvergrößerung ist nur aus einem Grund in ihrer bisherigen Funktion (Verschiebung der Basis-MWs) mit Smart (Senkung der Basis-MWs) inkompatibel: Spielbalance - auf jede Distanz gegen die 2 zu schießen ist einfach nicht gesund auf Dauer.


    Das Maximal durch diese Kombination mögliche in Bezug auf den Entfernungs-Sichtmodifikator ist, daß die MW für Smart genauso hoch sind wie sie es ohne diese Zusatzregelung wären.


    Insofern gibt es keinen Grund, die neue Zusatz-Funktion (Sicht-Modifikatorsenkung) der Bildvergrößerung inkompatibel zu erklären.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    welche zusatzregel? bitte genauer. Danke


    Ich kann mir gut vohrstellen das son smartprozessor nicht mit nem zoom zurechtkommt. Aber wenn das aus spielbalance Gruenden so ist kommt es fuer mich aufs gleiche raus.


    Was ich mit meinem Beitrag sagen will ist das ne smartgun nicht auf 1,5 km funzt da man das Ziehl ja dann nicht ohne Bildvergroesserung sehen kann.


    Oder "reden" wir an einander vorbei?

    Ich hoffe fuer euch ihr muesst nie an ner Griechieschen Tastertur schreiben. Erstens ist die nen bisschen seltsam beschrifftet zweitens liegen auch einige Tasten an anderen stellen......

    Du redest am bisherigen Thread vorbei - lies ihn bitte. ;)

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Stimmt, habs gerade nachgelesen. :oops:
    Mich hatte nur verwirt das einige Leute widerholt schrieben Fernrohre waeren unsinnig....

    Ich hoffe fuer euch ihr muesst nie an ner Griechieschen Tastertur schreiben. Erstens ist die nen bisschen seltsam beschrifftet zweitens liegen auch einige Tasten an anderen stellen......

    So, habe es mir nochmal ein bißchen durch den Kopf gehen lassen:


    Ich denke, ein genereller Modifikator für Entfernungen würde vollkommen ausreichen, um Zielfernrohre wieder aufzuwerten. Nach einigem Überlegen komme ich aber auch zu dem Schluß, dass am Ehesten +1 /50 Meter angemessen ist.
    Für mich ist derzeit noch das Problem der sinnvollen Modifikation durch ZFRs. Ich möchte eigentlich ein abgestuftes System, dass jeder Stufe des Zielfernrohres steigende Auswirkung gibt, ohne dabei zu kompliziert zu werden.


    Derzeit schweben mir zwei Varianten vor: Zum Einen die Erhöhung der Distanz für den Modifikator um +50 Meter /Stufe, zum Anderen eine Senkung des Mindestwurfes, entweder direkt durch Abziehen von (Stufex2), oder durch Teilen des Modifikators mittels (Stufe+1).
    Zu Überlegen wäre ebenfalls, diese Auswirkung des ZFRs als einzige stehen zu lassen und stattdessen die Senkung der Entfernungsklasse der Waffe zu streichen, aber nur als Überlegung.

    "Fridolin" schrieb:

    Nach einigem Überlegen komme ich aber auch zu dem Schluß, dass am Ehesten +1 /50 Meter angemessen ist.


    Abgesehen davon, daß auf 50 Meter noch gutes Visieren ohne ZFR möglich ist - der Modifikator wächst zu schnell.


    "Fridolin" schrieb:

    Zum Einen die Erhöhung der Distanz für den Modifikator um +50 Meter /Stufe, zum Anderen eine Senkung des Mindestwurfes,


    Auch hier wieder - die Staffelung wächst gnadenlos, effektiv wre das Schießen mit ZFR mit der Regelung schewrer als vorher - eine Abwertung also.


    "Fridolin" schrieb:

    entweder direkt durch Abziehen von (Stufex2), oder durch Teilen des Modifikators mittels (Stufe+1).


    Gleiches Spiel beim Abziehen - es steigert sich in einem Tempo, daß Abwertung sagt. Modifikatoren zu teilen ist immer ein unglückliche Lösung und auch hier ist die Steigerung zu groß im Vergleich zu vorher.


    "Fridolin" schrieb:

    Zu Überlegen wäre ebenfalls, diese Auswirkung des ZFRs als einzige stehen zu lassen und stattdessen die Senkung der Entfernungsklasse der Waffe zu streichen, aber nur als Überlegung.


    Damit würde die Waffenklassenpräzision völlig unter den Tisch fallen - nochmal ein Abstrich für die ZFRs.



    Was genau ist an der Regelung +1/100m, Distanz geteilt durch Vergrößerung, Vergrößerung = Stufex10x schlecht?

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    "Rotbart van Dainig" schrieb:

    Was genau ist an der Regelung +1/100m, Distanz geteilt durch Vergrößerung, Vergrößerung = Stufex10x schlecht?


    Aus Sicht des Schützen unrealistisch, nur alle 100 Meter eine Erschwernis zuzugeben (ist subjektive Einschätzung der eigenen Schießerfahrung, alle 50 Meter würde ich aber aufgrund meiner Erfahrungen bejahen), allerdings ließe sich darüber streiten.
    Was genau an deiner Regelung stört, habe ich bereits vorher geschrieben (ich sehe davon ab, dass du Teilen als schlechten Weg bezeichnest und selber diesen gehst :roll:): Dieses System bietet effektiv keine Unterschiede zwischen den einzelnen Stufen der ZFRs, das versuche ich zu ändern.


    Jemand Anderes mal zur Abwechslung konstruktive Vorschläge?

    "Fridolin" schrieb:

    Aus Sicht des Schützen unrealistisch, nur alle 100 Meter eine Erschwernis zuzugeben (ist subjektive Einschätzung der eigenen Schießerfahrung, alle 50 Meter würde ich aber aufgrund meiner Erfahrungen bejahen), allerdings ließe sich darüber streiten


    Bedenke, daß 2060 Fehlsichtigkeit durch ambulante Eingriffe vollständig zu beheben ist, und 50m IRL durchaus Standart-Schießdistanz.


    "Fridolin" schrieb:

    Was genau an deiner Regelung stört, habe ich bereits vorher geschrieben (ich sehe davon ab, dass du Teilen als schlechten Weg bezeichnest und selber diesen gehst )


    Abgesehen davon, daß ich keinen Modifikator verrechne, sondern die Distanz und auf deren Effektiv-Basis einen Modifikator - nein, hast du nicht.


    "Fridolin" schrieb:

    Dieses System bietet effektiv keine Unterschiede zwischen den einzelnen Stufen der ZFRs, das versuche ich zu ändern.


    Da die Verschiebungen erhalten bleiben, hat man sehr wohl Unterschiede - vor allem wenn man bedenkt daß es auch Waffensysteme mit über 3km Reichweite gibt.
    Ganz abgesehen davon, daß man die Relationen der Spielwelt wenigstens in sich erhalten sollte.


    "Fridolin" schrieb:

    Jemand Anderes mal zur Abwechslung konstruktive Vorschläge?


    Soso.
    Wenn du mit 'konstruktiv' meinst - möglichst 'realistisch' und möglichst wenig mit SR bisher zu tun habend - schau dich einfach hier um.
    Egal ob du dort direkt fündig wirst oder im dort verwiesenen Forum - du wirst dort sicher glücklicher.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    :roll: Auf ein neues... auch wenn ich mich wiederhole und solche Pseudediskussionen eigentlich nicht mag:


    - niemand hat irgendwann Fehlsichtigkeit erwähnt. Ich persönlich habe bisher als Standard meist auf 100 - 200 Metern geschossen, trotzdem kein Grund zu sagen "bis dahin ist alles easy". Ist es eben nicht, denn egal wie genau die Waffe justiert ist, bei 100% Sehkraft gibt es trotzdem Unschärfe, welche aus meiner Erfahrung sich schon bei 50 Metern auswirkt. Natürlich ist das eine subjektive Einschätzung, die jeder beim Schießen anders wahrnehmen kann, aber deswegen habe ich ja auch hingeschrieben: Subjektive Einschätzung


    - Ich habe (inzwischen das dritte Mal) geschrieben, dass ich den unterschiedlichen Stufen der ZFRs unterschiedliches Gewicht bei diesem Entfernungsmodifikator geben will. Das macht dein System effektiv nicht, denn die üblichen Handfeuerwaffen haben maximal 1.000 Meter, lediglich schwere Waffensysteme wie Sturmkanone, Mörser, Rakwerfer und Maschinengewehre weisen eine höhere Reichweite auf. Diese werden im Schatten aber fast nie benutzt (zumindest bei uns). Warum du dass offenbar bewußt überliest oder nicht wahrnimmst, weiß ich nicht, es soll mir auch egal sein.
    Zu dem "ich teile nicht": Mit dem Kehrwert mulitplizieren ist keine Division, stimmt ja (Anders gesagt: Ob du die Division beim Grundwert oder beim daraus errechneten Modifikator anwendest, ist Schwein wie Ferkel). :roll:


    - Zu deinem Verweis auf andere Foren: Bisher habe ich die Hoffnung nicht verloren, dass es noch ein paar vernünftige Seelen hier gibt. Können schließlich auch noch andere ausser dir antworten. Vielleicht sogar in einer Art und Weise, wie sie die Sache voranbringt.