Massenvernichtungswaffen

"Heat" schrieb:

´Klaro wo denn???

>Plauder-Ecke<

Sacht mal, hat jemand eigentlich ne Ahnung, bei wieviel wohl die maximale Sprengwirkung von Aerosol-Bomben liegt? (Fläche, Sprengkraft)

Theoretisch unbegrenzt. Hängt halt davon ab wie gut du den Sprit (das Aerosol) verteilst, wie hochwertig es ist und wieviel du benutzt. Wenn du ne hercules als Bombe umbaust (Zerstäuber und Zünder im Flugzeug) dürfte die Sprengkraft gewaltig sein.

So, wie ich das sehe, müsste man also heutzutage ziemlich banane sein, um eine Atom-Bombe anstelle einer Aerosol-Bombe zu verwenden.

Nur Vorteile, keine richtigen Nachteile (wenn man die Unversehrtheit des Zielgebietes einen Vorteil nennen darf...)

Schwerer ins Zielgebiet zu bringen, Da man eine Aerosolbombe nicht auf Mittelstreckenraketen oder gar ICBM's einsetzen kann. Von Marschflugkörpern mal ganz zu schweigen.

Die Vernichtungskraft von Aerosol- und Atombomben ist nichtmal ansatzweise vergleichbar. Eine Atombombe passt in einen Marschflugkörper. Eine Aerosolbombe muss man aus der Heckrampe einer Frachtmaschine treten.

Oh... Aerosolbomben können weit größere flächen Abdecken.
Aber ich habe noch einen nachteil vergesen. Am besten wirken sie bei relativer luftstille bis ganz schwachem wind. Bei sturm oder auch nur starkem wind sinkt die Leistungsfähigkeit der Bombe. A-Bomben dagegen scheren sich einen Dreck um das Wetter.

Oh, der Wind ist da durchaus interessant.

aber nicht für die Primärwirkung im direkten Explosionsradius. Dort ist der A-Bombe der Wind reichlich schnuppe. Der Fallout wird jedoch sehr wohl vom wind mitverteilt oder woanders hin geweht (sofern das dann überhaupt noch interessiert...)

@HEAT: Ich verstehe dein "10 Tonnen bleiben 10 Tonnnen sind 10 Tonnen " irgendwie nicht. Mal abgesehen davon das es gerade bei Sprengstoffen falsch ist. Denn Je nachdem wie man die 10 Tonnen einsetzt haben sie eben nicht die gleiche wirkung. Und nur darum geht es. Richtig ist dein Satz nur wenn man es rein auf das Gewicht bezieht. Aber dann ist es nur sinnloses BlaBla. Deswegen gehe ich von bezug auf die Sprengkraft aus.
Niemand hat irgend etwas davon gesagt, das man mit der gleichen Aerosolbombe mehr Sprengkraft herausholt. Ich für meinen Teil habe lediglich gesagt, das Aerosolbomben Theoretisch keine Obergrenze gesetzt ist. Ich kann eine Aerosolbombe in handgranatengrößbauen und ich kann ein Großraumflugzeug zu einer Fleigenden Aerosolbombe umbauen. In SR bieten sich große Transportluftschiffe besonders an. Ob es sinnvoll und wirtschaftlich ist wieder eine andere Frage. Aber diese wurde nicht gestellt. Auch Konventionette Sprengstoffe haben als theoretische Grenze nur die Verfügbarkeit des Materials. Irgendwann ist es einfach nicht mehr Sinnvoll.
Bei einer Aerosolbombe kann man z.B. aus der gleichen Menge Aerosol mittels besserer Verteilungsmechanismen mehr Sprengleistung herausholen. Oder eben durch explosiveres material. Ich kann sie auch mit leichteren Stoffen, die länger in der Luft bleiben optimieren... Es gibt dazu eine Menge möglichkeiten 10 Tonnen nicht gleich 10 Tonnen sein zu lassen.

Es macht aber einen Unterschied wie schnell z.B. die Verbrennung ablauft. Und das ist unter anderem Von der Verteilung abhängig. Deswegen Explodiert eine Benzinlache ja auch nicht im Gegensatz zu dem benzin-Luft-Gemisch in den Zylindern eines Autos. Und indem man solche Faktoren verbessert kann man auch die Sprengleistung der Bombe verbessern. Klar geht das nur bis zu einem bestimmten Punkt. Aber es hat auch nie jemand behauptet mit 10 Tonnen belibige Wirkungen erzielen zu können, sondern nur das man Theoretisch mit einer Aerosolbombe Belibig starke wirkungen erzielen kann. Es gibt aber nirgendwo etwas was Aerosolbomben auf 10 Tonnen beschränkt. Daher verstehe ich deinen Einwand mit den 10 Tonnen immernoch nicht.

[sarcasm] 1g Uran ist keine kritische Masse und explodiert gar nicht[/sarcasm]

Deine Behauptung "10 Tonnen sind 10 Tonnen" ist falsch. Deswegen wird bei Sprengstoffen die Explosionsgeschwindigkeit angegeben...

"Heat" schrieb:

Ich meine damit, dass chemische Sprengstoffe Grenzen gesetzt sind und gerade weil es eine einzige große Bombe ist, wenn sie ihr Aerosol auch verteilt, nicht mehr Schaden machen kann als 10 Tonnen kleine Bomben die ordenlich verteilt sind...

Und da ist das Problem:

- Ordentlich verteilt.

Diese blöden Dinge wie Schwerkraft und Wind machen da immer wieder Probleme.

Zitat

PS: Benzin ist der stärkste chemische Energieträger mehr geht nicht egal wie du es drehst und wendest und wenn die ihn noch feiner verteilst, die Erngie die entseht ist immer die gleiche und damit auch die maximal Wirkung...

Bist du da sicher? Was ist mit:

+ Flüssiggas (Btw. die entsprechenden Tanker gelten als schwimmende Bomben)

+ Wasserstoff/Sauerstoffgemischen

Wenn Benzin das Ultima Ratio währe, würde man ja wohl Benzin/Sauerstoff statt LH2/LO2 bei Raketenantrieben einsetzen.

Nebenbei, Luft-Gasgemischbomben ist keine Grenze gesetzt, was die Feldausdehnung angeht. Schaut einfach mal unter "Mehlstaub" und "Kohlenstaub" Explosionen. Nicht ohne Grund setzt man im dt. Bergbau Wassertrog-Sperren ein, um ein "durchlaufen" einer Kohleenstaubexplosion zu verhindern. (Kohlenstaub/Mehlstaub haben das selbe Wirkunsprinzip wie FAE)

Und die kleinsten FAE sind die thermobarischen Sprengköpfe für einige sowjetische Panzer-Abwehrraketen (als < 20cm/50kg)

Spartakus