Die Gentech und der BioIndex

"Noir" schrieb:

Calcitknochen (oder wie auch immer die jetzt heißen) -> Zähigkeit z.B.

Hrm, nicht ganz - die geben eigentlich noch eine Barrierestufe (das übliche 'haha' - was haben normale Knochen denn für eine? 3 beim Konsti-11-Troll?), und Zähigkeit ist generell ein Vorteil - manchmal sind Strukturverstärkungen nutzlos, wie bei Krankheiten.

Insofern wird eine saubere Zuordnung nochmals schwieriger, was es auch rein spieltechnisch fast sinniger macht, es eben auf BI-Basis weiterzuführen.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Exakt das.
Pränatale Modifkationen senken die Kosten und die Zeit - die Bio-Index-Kosten sind davon nicht berührt.

Ich sagte ja nur, dass ich das als Ansatz wählen würde
Die Mutationsregeln erscheinen mir nämlich ebenso zu "evolutionär", wie der Ansatz, derartig vererbte Eigenschaften dann als Gabe zu deklarieren.
Soweit scheint die SR-Genetik dann doch noch nicht fortgeschritten zu sein.

"Dea Indianah" schrieb:

Ich sagte ja nur, dass ich das als Ansatz wählen würde

"Dea Indianah" schrieb:

Anders als Rotbart würde ich da eher zu den Regeln für pränatale Genmodifikation verwenden => Reduzierter Bioindex beim Kind.
Folgegenerationen würden erstmal keine weitere Reduktion erfahren (zumindest nicht innerhalb eines für das spielbare SR-Universum relevanten Zeitrahmens)

Also war hier 'reduzierter BioIndex' falsch, gemeint waren reduzierte Resourcen-Kosten bei Charaktererstellung?
Denn genau das ist das einzige, was der Ansatz des SotA dazu bietet...

"Dea Indianah" schrieb:

Die Mutationsregeln erscheinen mir nämlich ebenso zu "evolutionär", wie der Ansatz, derartig vererbte Eigenschaften dann als Gabe zu deklarieren.

Eigentlich war damit nur der Aspekt der Vererbung und der BioWare-Imitation gemeint - an den BI-Kosten ändert sich auch hier nichts, und die Folgen für BI bleiben dieselben wie im M&M - Kräfte hat das Kind ja keine.
Insofern würde das bestenfalls das Namensschild ändern - regeltechnisch wäre es genau dasselbe als hätte das Kind diese Modifikationen selbst durchlaufen... mit der Gaben-Idee hat der Ansatz recht wenig gemeinsam.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Also war hier 'reduzierter BioIndex' falsch, gemeint waren reduzierte Resourcen-Kosten bei Charaktererstellung?

Ja und nein ... es war unsauber formuliert, weil ich durchaus eine Bioindex-Kostenreduktion zusätzlich zur Finanzkostenreduktion im Sinn hatte.
Das überhaupt noch finanzielle Kosten auftreten wäre nur ein Spielbalance-Element für die Charaktererschaffung.
Wenn man so will, handelt es sich dann um eine Gabe im Stil von:

Nachkomme genetisch manipulierter Elternteile ([Punktwert[e] noch festzulegen])




Ein Charakter mit dieser Gabe ist das Kind genetisch veränderter Eltern.
Bei Charaktererschaffung gelten für die genetischen Aufwertungen die Kostenregeln für pränatale Genmanipulationen (siehe SOTA 2063, S. XX).
Zusätzlich reduzieren sich die Gesamtbioindexkosten aller so vererbten Modifikationen um X% [eventuell weitere Beschränkungen, wie aufrunden auf volle 0,25 BI-Werte und Abhängigkeiten davon, ob beide Elternteile manipuliert waren oder nicht *entsprechendes dann halt bei den Punktekosten*]

Zitat

Denn genau das ist das einzige, was der Ansatz des SotA dazu bietet...

Dieses "billiger" bezieht sich im SOTA verständlicherweise nur auf die finanziellen Kosten (weniger Zellen zu verändern einfacherer, kostengünstigerer Gesamtprozess).
Der Ansatz den das SOTA damit liefert ist damit (etwas allgemeiner gefasst) eine "Verbilligung". Und diesen Ansatz kann ich dann bei einem vom Regelwerk nicht betrachteten Fall der Vererbung auch auf Aspekte anwenden, die in der Regel, die zunächst die Grundlage bildete, nicht enthalten waren.

Zitat

Eigentlich war damit nur der Aspekt der Vererbung und der BioWare-Imitation gemeint

Dann war Deine Referenz prinzipiell genauso unsauber wie meine, denn ...

Zitat

- an den BI-Kosten ändert sich auch hier nichts, und die Folgen für BI bleiben dieselben wie im M&M - Kräfte hat das Kind ja keine.

... in den Mutationsregeln finden sich keine BI-Werte. Von daher wäre der Erhalt der BI-Werte bei diesem Weg (egal ob nun gleichbleibend oder reduziert) kein Element der Mutationsregeln.
Und die nun vererbten Eigenschaften würden im Kontext der Mutationsregeln halt sehr wohl "Kräfte" darstellen.

Zitat

Insofern würde das bestenfalls das Namensschild ändern - regeltechnisch wäre es genau dasselbe als hätte das Kind diese Modifikationen selbst durchlaufen...

Wie gesagt, ich würde es nicht mit Mutation (auch nicht unter einem anderen Namen) gleichsetzen wollen. Geht mir zu sehr in Richtung Evolution.

Zitat

mit der Gaben-Idee hat der Ansatz recht wenig gemeinsam.

Das scheint eine Frage der Perspektive zu sein.

Reduzierte Kosten ja, reduierte BI-Kosten nein. Das geht einfach zu schnell als dass sich der menschliche drauf einstellen kann. Daher plädiere ich für volle Kosten.

"Dea Indianah" schrieb:

Dieses "billiger" bezieht sich im SOTA verständlicherweise nur auf die finanziellen Kosten (weniger Zellen zu verändern einfacherer, kostengünstigerer Gesamtprozess).
Der Ansatz den das SOTA damit liefert ist damit (etwas allgemeiner gefasst) eine "Verbilligung". Und diesen Ansatz kann ich dann bei einem vom Regelwerk nicht betrachteten Fall der Vererbung auch auf Aspekte anwenden, die in der Regel, die zunächst die Grundlage bildete, nicht enthalten waren.

Nicht wirklich, da der Ansatz generell von einer Manipulation ausgeht...

"Dea Indianah" schrieb:

Dann war Deine Referenz prinzipiell genauso unsauber wie meine, denn in den Mutationsregeln finden sich keine BI-Werte. Von daher wäre der Erhalt der BI-Werte bei diesem Weg (egal ob nun gleichbleibend oder reduziert) kein Element der Mutationsregeln.
Und die nun vererbten Eigenschaften würden im Kontext der Mutationsregeln halt sehr wohl "Kräfte" darstellen.

Ja, es lautet MI.
Und nein, es sind keine Kräfte im normalen Sinne, sondern BioWare.
Allerdings hat der MI Auswirkung auf die Kräfte.

"Dea Indianah" schrieb:

Wie gesagt, ich würde es nicht mit Mutation (auch nicht unter einem anderen Namen) gleichsetzen wollen. Geht mir zu sehr in Richtung Evolution.

Was laut T:WL der Fall ist - viele Modifikationen haben als Entwicklungsgrundlage eine entsprechende Mutation. (Also ist die Imitationsrichtung eigentlich andersherum.)
Und ja, auch dort wird angedeutet, daß die Subjekte nicht immer Tiere waren...

"Dea Indianah" schrieb:

Das scheint eine Frage der Perspektive zu sein.

Nunja - wenn man einmal eine Übertragung hat, und einmal eine Umbenennung... dann ist eine Perspektive, die beide gleichsetzt, interessant.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Nicht wirklich, da der Ansatz generell von einer Manipulation ausgeht...

Und ich gehe dabei ebenfalls von einer Manipulation aus, ansonsten wäre es ja schon eine evolutionäre Entwicklung ...

Zitat

Ja, es lautet MI.

Der aber anderen Beschränkungen unterworfen ist, als normaler Bioindex ...

Zitat

Und nein, es sind keine Kräfte im normalen Sinne, sondern BioWare.

Einspruch Es handelt sich entweder um Gentech oder um Bioware-artige Eigenschaften, die MI produzieren. Es handelt sich jedoch nicht um Bioware.

Zitat

Allerdings hat der MI Auswirkung auf die Kräfte.

Und auch das nicht in allen Fällen (siehe Paranormale Fähigkeiten, wo der MI keinen Einfluss auf die Essenz nimmt, selbst jetzt noch, wo die BI-Regelungen diesebzüglich anders funktionieren) ...

Zitat

Was laut T:WL der Fall ist - viele Modifikationen haben als Entwicklungsgrundlage eine entsprechende Mutation. (Also ist die Imitationsrichtung eigentlich andersherum.)

Es handelt sich im diskutierten Fall ja nicht um eine Mutation, sondern um die Folge einer Genmanipulation der Eltern. Der Punkt dabei ist für mich jedoch, dass die Mutationsregeln schon eine stärkere Anpassung des Mutanten hin zu einer neuen "Norm" handelt (erwähnte Nichtbeeinflussung paranormaler Mutantenfähigkeiten durch den MI und die Tatsache, dass der MI sich nur auf die Heilungsaspekte nehmen, aber z.B. "Implantatstress" kein Element zu sein scheint), während die Gentechmods nach normalen Biowareregeln zuschlagen und ich das ausgehend von den SR-Genetikmöglichkeiten auch für mindestens die erste Folgegeneration erwarten würde.

Zitat

Nunja - wenn man einmal eine Übertragung hat, und einmal eine Umbenennung...

Wenn es denn wirklich eine "Umbenennung" wäre ...

Zitat

dann ist eine Perspektive, die beide gleichsetzt, interessant.

Und jetzt müsste ich nur noch die "Übertragung" und die (angebliche) Umbenennung gleichgesetzt haben, damit dieser nette Zwinkerer auch tatsächlich ansatzweise einen Sinn hätte

"Dea Indianah" schrieb:

Es handelt sich jedoch nicht um Bioware.

Regeltechnisch in einem gewissen Rahmen durchaus doch...

"Dea Indianah" schrieb:

Und auch das nicht in allen Fällen (siehe Paranormale Fähigkeiten, wo der MI keinen Einfluss auf die Essenz nimmt, selbst jetzt noch, wo die BI-Regelungen diesebzüglich anders funktionieren)

Vorsicht - es gibt drei Fälle.

"Dea Indianah" schrieb:

Es handelt sich im diskutierten Fall ja nicht um eine Mutation, sondern um die Folge einer Genmanipulation der Eltern.

Genau da ist der Punkt - wo ist da effektiv der Unterschied?
Es gibt für das Kind effektiv keinen, bis auf die Tatsache, daß es einmal zufällig bei der Vorgeneration, einmal bewußt passierte...

"Dea Indianah" schrieb:

Der Punkt dabei ist für mich jedoch, dass die Mutationsregeln schon eine stärkere Anpassung des Mutanten hin zu einer neuen "Norm" handelt (erwähnte Nichtbeeinflussung paranormaler Mutantenfähigkeiten durch den MI und die Tatsache, dass der MI sich nur auf die Heilungsaspekte nehmen, aber z.B. "Implantatstress" kein Element zu sein scheint)

Wiegesagt, so nicht immer zutreffend - und Nebenwirkungen treten durchaus auf, wenn auch eher im Aussehen.

"Dea Indianah" schrieb:

während die Gentechmods nach normalen Biowareregeln zuschlagen und ich das ausgehend von den SR-Genetikmöglichkeiten auch für mindestens die erste Folgegeneration erwarten würde.

Und ich würde es einfach regeltechnisch unverändert belassen nach BioWare und GenTech.
Wie man es dann nennt...

"Dea Indianah" schrieb:

Wenn es denn wirklich eine "Umbenennung" wäre ...

Hier liegt das Grundlegende Mißverständnis.
Der Ansatz der Mutationsregeln zu Imitation war gemeint - also die Vererbbarkeit solcher Modifikationseffekte.

"Dea Indianah" schrieb:

Und jetzt müsste ich nur noch die "Übertragung" und die (angebliche) Umbenennung gleichgesetzt haben, damit dieser nette Zwinkerer auch tatsächlich ansatzweise einen Sinn hätte

"Dea Indianah" schrieb:

Die Mutationsregeln erscheinen mir nämlich ebenso zu "evolutionär", wie der Ansatz, derartig vererbte Eigenschaften dann als Gabe zu deklarieren.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Regeltechnisch in einem gewissen Rahmen durchaus doch...

Mutationen sind jedoch keine Bioware ... Wo bleibt heut Deine sonst übliche Haarspalterei?

Zitat

Vorsicht - es gibt drei Fälle.

Ja und? Tatsache ist, dass MI nicht 1:1 wie Bioindex funktioniert. BI durch GenTech jedoch schon ...

Zitat

Genau da ist der Punkt - wo ist da effektiv der Unterschied?

Nun für die SR-GenTech an der Stelle, wo pränatale Modifikation normalen BI erzeugt.
Und an dieser Stelle ...

Zitat

Es gibt für das Kind effektiv keinen, bis auf die Tatsache, daß es einmal zufällig bei der Vorgeneration, einmal bewußt passierte...

... existiert sehr wohl ein Unterschied für's Kind. Im Fall einer Mutation muss es nicht die Vorgeneration sein, die verändert wurde. Die Mutation kann auch beim Kind selbst aufgetreten sein. Hinzukommt, dass bei wirklich konkurrenz- und lebensfähigen Mutationen, die Nachkommen dann selbst schon wieder eine höhere Anpassung an die neue Situation besitzen (etwas, was bei SR die Mutationsregeln auch wieder nicht wirklich betrachten).
Ein weiterer Punkt ist zudem, dass man die Leistungsfähigkeit der SR-GenTech auch ziemlich weit interpretieren kann. Und ich tue das nunmal dahingehend, dass sie zwar nicht so willkürlich und tendenziell lethal wie natürliche Mutation ist, aber gleichzeitig halt auch im anderen Extrem nicht so leistungsfähig (weshalb sie dann stärker auf magische Eigenschaften einwirkt).

Zitat

Wiegesagt, so nicht immer zutreffend - und Nebenwirkungen treten durchaus auf, wenn auch eher im Aussehen.

Es treten einfach andere Nebenwirkungen auf ... und genau deshalb habe ich das entsprechend aufgezeigt ... womit man jetzt die ererbten GenTech-Eigenschaften nicht mehr "umbenennt", sondern in einen anderen Regelbereich verschiebt und dort dann "umbenennt" ...
Das heißt, dass auch Dein Ansatz "umwandelt" ...

Zitat

Und ich würde es einfach regeltechnisch unverändert belassen nach BioWare und GenTech.

Dann sind's aber nimmer die Mutationregeln
Und die hattest Du vorgeschlagen ...

Zitat

Hier liegt das Grundlegende Mißverständnis.
Der Ansatz der Mutationsregeln zu Imitation war gemeint - also die Vererbbarkeit solcher Modifikationseffekte.

Genau, wie mein Ansatz die Verbilligung war

Zitat

Ja und? Sorry, wenn ich für mich feststelle, dass mir beide Lösungen zu sehr in Richtung "evolutionäre" Weiterentwicklung zu gehen scheinen, dann weiß ich nun nicht, wie man daraus herauslesen kann, dass ich sage, es sei identisch ...
Das ist jetzt für mich eine "interessante Perspektive" ...

"Dea Indianah" schrieb:

Mutationen sind jedoch keine Bioware ... Wo bleibt heut Deine sonst übliche Haarspalterei?

Dort wo deine ist wohl.
Hier liegst du wie schon gesagt falsch - Ei&Huhn in SR.

"Dea Indianah" schrieb:

Nun für die SR-GenTech an der Stelle, wo pränatale Modifikation normalen BI erzeugt.
Und an dieser Stelle existiert sehr wohl ein Unterschied für's Kind. Im Fall einer Mutation muss es nicht die Vorgeneration sein, die verändert wurde. Die Mutation kann auch beim Kind selbst aufgetreten sein.

Nein, kein effektiver Unterschied, ob die Eltern mutiert/modifiziert sind, oder ob das Kind mutiert/modifiziert ist.
Du widersprichst dir selbst.

"Dea Indianah" schrieb:

Dann sind's aber nimmer die Mutationregeln
Und die hattest Du vorgeschlagen ...

So? Wo bitte denn?
Daß einzige, was ich gesagt habe, war daß die einzigen Hinweise auf mögliche Vererbung und Nachahmung in dem Kapitel zu finden sind, und daß man sonst direkt bei den normalen GenTech-Regeln bleiben sollte.
Eine Aufforderung zur direkten Anwendung der Mutationsregeln sehe ich nirgends... wo hast du die denn nun herausgelesen?

"Dea Indianah" schrieb:

Genau, wie mein Ansatz die Verbilligung war

Wobei es da einfach fehlt an Ansatz... eher wären die Optionen einer.

"Dea Indianah" schrieb:

Sorry, wenn ich für mich feststelle, dass mir beide Lösungen zu sehr in Richtung "evolutionäre" Weiterentwicklung zu gehen scheinen, dann weiß ich nun nicht, wie man daraus herauslesen kann, dass ich sage, es sei identisch

Identisch sicher nicht, was ich auch nicht angemerkt habe - allerdings als gleichwertig gesetzt.
Insofern kann man da leichter etwas herauslesen - allerdings, da dieser Ganze Aspekt nur auf einem weiteren Herauslesen deinerseits beruht, kann man ihn auch einfach fallenlassen...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Hier liegst du wie schon gesagt falsch -

Ich liege also falsch, wenn ich sage, das Bioware mit BI und Mutationseffekte, die biowareartige Organe mit MI erzeugen etwas unterschiedliches sind? Interessant ... Zwei verschiedene Regelbereiche und unterschiedliche Auswirkungen, aber dennoch sagst Du, es sei das gleiche ...
"Faszinierend" ...

Zitat

Nein, kein effektiver Unterschied, ob die Eltern mutiert/modifiziert sind, oder ob das Kind mutiert/modifiziert ist.

Der Unterschied liegt noch immer in den unterschiedlichen Auswirkungen von MI und BI
Und dann ist da noch immer der ebenfalls bereits erwähnte Interpretationsspielraum über die Effektivität der SR-GenTech. Auch in diesem Kontext bleibt dann der Unterschied zwischen Mutationen (wo biowareartige Organe eben keinen Stress zu produzieren scheinen und Magie nicht so stark vom MI beeinflusst wird) und GenTech recht groß. Und dann ist es für das Kind nunmal nicht mehr "egal", ob ich seine Veränderungen als Folge von Mutation oder GenTech beschreibe oder eventuell erweiterte Regularien für eine Zwischenstufe (bei der halt am BI durch GenTech etwas geschraubt wird) mache.

Zitat

Du widersprichst dir selbst.

Auch das ist nicht der Fall
Ich bin gespannt, welche Zitate Du diesesmal als "Beweis" liefern willst.
Der letzte "Beweis" zum Thema "ebenso" war ja schon nicht sonderlich schlüssig.

Zitat

So? Wo bitte denn?
Daß einzige, was ich gesagt habe, war daß die einzigen Hinweise auf mögliche Vererbung und Nachahmung in dem Kapitel zu finden sind, und daß man sonst direkt bei den normalen GenTech-Regeln bleiben sollte.
Eine Aufforderung zur direkten Anwendung der Mutationsregeln sehe ich nirgends... wo hast du die denn nun herausgelesen?

Nettes Spielchen ... wie war das doch gleich mit den "unsauberen Formulierungen"

Zitat

Wobei es da einfach fehlt an Ansatz...

Nö ... der Ansatz ist für's Finanzielle bereits da ... Der Rest ist nur eine Erweiterung.
Du weisst doch "Ansatz" != "vollständig vorhandene Lösung"

Zitat

Identisch sicher nicht, was ich auch nicht angemerkt habe - allerdings als gleichwertig gesetzt.

Als gleichwertig in Sachen "gehen mir zu sehr in evolutionäre Richtung" ...

Zitat

Insofern kann man da leichter etwas herauslesen

... also bleibt die Frage, was genau Du da wo herausglesen haben willst.

Zitat

- allerdings, da dieser Ganze Aspekt nur auf einem weiteren Herauslesen deinerseits beruht,

*prust* ... Ja klar ... Ich "lese etwas heraus", wenn ich eine persönliche Wertung zweier benannter Regelaspekte abgebe *rofl*

Zitat

kann man ihn auch einfach fallenlassen...

Diese Reaktion wiederum überrascht mich nicht ...

"Dea Indianah" schrieb:

Nö ... der Ansatz ist für's Finanzielle bereits da ... Der Rest ist nur eine Erweiterung.
Du weisst doch "Ansatz" != "vollständig vorhandene Lösung"

Ja, Ansatz bedeutet nur daß schon etwas in die Richtung da war - also ist die BI-Reduktion einfach aus der Luft gegriffen.

"Dea Indianah" schrieb:

Mutation oder GenTech beschreibe oder eventuell erweiterte Regularien für eine Zwischenstufe (bei der halt am BI durch GenTech etwas geschraubt wird) mache.

Und warum soll da geschraubt werden?
Sogar Mutationen 'kosten' ebenso den vollen BI (als kultivierte Ware).
Wenn man eine Senkung erreichen will, dann kann man auch dort bei den bisherigen Regeln zu solchen Extra-Senkungen bleiben - nur das würde dann bedeuten, daß das Kind nichtnur erbt, sondern daß da tatsächlich nocheinmal geschraubt wird, mit Prozedur und allem.

"Dea Indianah" schrieb:

Ja klar ... Ich "lese etwas heraus", wenn ich eine persönliche Wertung zweier benannter Regelaspekte abgebe

Genau das hast du herausgelesen und nur das habe ich gesagt, also ist deine Erheiterung recht... interessant.

"Dea Indianah" schrieb:

Ich liege also falsch, wenn ich sage, das Bioware mit BI und Mutationseffekte, die biowareartige Organe mit MI erzeugen etwas unterschiedliches sind?

Exakt - die generell ausschließende Form der Aussage bleibt nach den Kapiteln einfach falsch...

"Dea Indianah" schrieb:

Zwei verschiedene Regelbereiche und unterschiedliche Auswirkungen, aber dennoch sagst Du, es sei das gleiche

Worum es auch nicht ging - genau das hast du herausgelesen.
Die Regelbereiche unterscheiden sich in erster Linie deshalb, weil es einmal Charakterregeln und einmal Critterregeln sind.
Mutationen an Menschen sind nach SR eben nunmal nicht davon abgedeckt.
Daß sie das Gleiche seien habe ich bisher nie gesagt - im Gegenteil.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Ja, Ansatz bedeutet nur daß schon etwas in die Richtung da war - also ist die BI-Reduktion einfach aus der Luft gegriffen.

*lol* Sorry, aber jetzt wird's echt blöd ... Natürlich ist die Ergänzung um eine zusätzliche BI-Reduktion "aus der Luft" gegriffen. Der Ansatz war ja auch: Es gibt für finanzielle Aspekte bereits eine Verbilligung Diesen Effekt könnte man in einer Lösung der Frage auch auf den BI ausweiten.
Ansatz verwendet, Lösung entwickelt ... fertig.
Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass Du Dich in diesem Punkt absichtlich dämlich anstellst ...

Zitat

Und warum soll da geschraubt werden?

Gegenfrage: Warum nicht?

Zitat

Sogar Mutationen 'kosten' ebenso den vollen BI (als kultivierte Ware).

Und als Mutationen fließt dieses BI-Äquivalent wo nochmal ein? Ach ja, in den MI, der insgesamt nach "minimal" anderen Regeln arbeitet.

Zitat

Wenn man eine Senkung erreichen will, dann kann man auch dort bei den bisherigen Regeln zu solchen Extra-Senkungen bleiben

Könnte man. Nur gibt es für GenTech keine derartigen Regeln
Also müsste man auch wieder aus anderen Regelbereichen "übertragen" ...
Und genau das habe ich gemacht, indem ich der Gabenbeschreibung eine entsprechende Reduktion, wie sie z.B. bei Cyberwaregraden oder auch Biowaregraden verwendet wird reingesetzt.

Zitat

- nur das würde dann bedeuten, daß das Kind nichtnur erbt, sondern daß da tatsächlich nocheinmal geschraubt wird, mit Prozedur und allem.

Auch das würde es "ingame" nicht wirklich bedeuten. Das Ergebnis wäre vielmehr so, dass das Kind mit einem etwas besser angepaßten Metabolismus auf die Welt käme, der die Genmodifikation jedoch nicht komplett ausgewogen eingebunden hat.

Zitat

Genau das hast du herausgelesen und nur das habe ich gesagt, also ist deine Erheiterung recht... interessant.

Paßt scho, Chekov.
Es ist unerheblich, ob Du selbst nun die Mutationsregeln nur benannt hast und dann in Deiner Lösung wieder verworfen hast oder nicht.
Du hast sie dennoch als Möglichkeit erwähnt. Und genau diese Möglichkeit habe ich kommentiert. Von daher amüsiert mich das nach wie vor ... auf's herzlichste ...

Zitat

Exakt - die generell ausschließende Form der Aussage bleibt nach den Kapiteln einfach falsch...

Ich erspare mir jetzt wirklich die Unterschiede zwischen MI und BI komplett zu zitieren ... Lies sie ruhig nochmal nach. Achte dabei auf Grenzwerte, Auswirkung auf paranormale Fähigkeiten und Stress ... und dann komm zurück und sag mir nochmal, das BI und MI wirklich das gleiche sind.

Zitat

Worum es auch nicht ging

Oh doch, genau darum ging es in meiner Bewertung der Mutationsregeln als möglichen Weg.

Zitat

Die Regelbereiche unterscheiden sich in erster Linie deshalb, weil es einmal Charakterregeln und einmal Critterregeln sind.

Das sie sich unterscheiden ist korrekt. Es ist ebenfalls korrekt, dass die einen Regeln für Critter gelten, während die anderen für Charaktere gelten. Das jedoch als Ursache für die Unterschiede zu benennen ist ... wie sagst Du immer so schön: "fragwürdig"

Zitat

Mutationen an Menschen sind nach SR eben nunmal nicht davon abgedeckt.

Irrtum, denn auch Menschen sind gemäß Critterheft "normale Critter"

Zitat

Daß sie das Gleiche seien habe ich bisher nie gesagt - im Gegenteil.

Und ich habe Dir auch nichts derartiges unterstellt
Du hast mir dagegen andere Dinge unterstellt, die gelinde gesagt "unzutreffend" waren.

"Dea Indianah" schrieb:

Natürlich ist die Ergänzung um eine zusätzliche BI-Reduktion "aus der Luft" gegriffen.
Es gibt für finanzielle Aspekte bereits eine Verbilligung Diesen Effekt könnte man in einer Lösung der Frage auch auf den BI ausweiten.
...
Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass Du Dich in diesem Punkt absichtlich dämlich anstellst ...

Nun, diese Schlußfolge ist einfach zu "fragwürdig", um sie unbeachtet stehen zu lassen.

"Dea Indianah" schrieb:

Gegenfrage: Warum nicht?

Weil es genau das ist, was du vermeiden willst - 'zu evolutionäre Eigenschaften'.
Also, warum?

"Dea Indianah" schrieb:

Und als Mutationen fließt dieses BI-Äquivalent wo nochmal ein? Ach ja, in den MI, der insgesamt nach "minimal" anderen Regeln arbeitet.

Was an der Größe pro Effekt selbst nichts ändert.

"Dea Indianah" schrieb:

Könnte man. Nur gibt es für GenTech keine derartigen Regeln

Wiegesagt - jain. Die Regeln sprechen schon davon, daß die Grenze von BioWare zu GenTech fließend ist.

"Dea Indianah" schrieb:

Also müsste man auch wieder aus anderen Regelbereichen "übertragen" ...
Und genau das habe ich gemacht, indem ich der Gabenbeschreibung eine entsprechende Reduktion, wie sie z.B. bei Cyberwaregraden oder auch Biowaregraden verwendet wird reingesetzt.

Wiegesagt, der Ansatz ist bereit in den BioWare-Regeln da - es ist möglich, 1 Punkt pro 5% Verbilligung auszugeben.
Insofern sind Grade ein Ansatz, der doch etwas abkommt...

"Dea Indianah" schrieb:

Auch das würde es "ingame" nicht wirklich bedeuten. Das Ergebnis wäre vielmehr so, dass das Kind mit einem etwas besser angepaßten Metabolismus auf die Welt käme, der die Genmodifikation jedoch nicht komplett ausgewogen eingebunden hat.

Und woher soll diese wundersame Anpassung kommen?

"Dea Indianah" schrieb:

Es ist unerheblich, ob Du selbst nun die Mutationsregeln nur benannt hast und dann in Deiner Lösung wieder verworfen hast oder nicht.
Du hast sie dennoch als Möglichkeit erwähnt.

Wo habe ich die Mutationsregeln als Möglichkeit erwähnt?

"Dea Indianah" schrieb:

und dann komm zurück und sag mir nochmal, das BI und MI wirklich das gleiche sind.

Habe ich nie gesagt und werde es auch nicht.

"Dea Indianah" schrieb:

Oh doch, genau darum ging es in meiner Bewertung der Mutationsregeln als möglichen Weg.

Also redest du die ganze Zeit dran vorbei...

"Dea Indianah" schrieb:

Das sie sich unterscheiden ist korrekt. Es ist ebenfalls korrekt, dass die einen Regeln für Critter gelten, während die anderen für Charaktere gelten. Das jedoch als Ursache für die Unterschiede zu benennen ist ... wie sagst Du immer so schön: "fragwürdig"

In einem geringen Maß durchaus - aber über die restlichen Regelungen zu Cittern betrachtet nicht ausschlaggebend.

"Dea Indianah" schrieb:

Irrtum, denn auch Menschen sind gemäß Critterheft "normale Critter"

Nein, eindeutig sind sie so nicht klassifiziert.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Daß sie das Gleiche seien habe ich bisher nie gesagt - im Gegenteil.

"Dea Indianah" schrieb:

Und ich habe Dir auch nichts derartiges unterstellt

"Dea Indianah" schrieb:

Zwei verschiedene Regelbereiche und unterschiedliche Auswirkungen, aber dennoch sagst Du, es sei das gleiche

"Dea Indianah" schrieb:

und dann komm zurück und sag mir nochmal, das BI und MI wirklich das gleiche sind.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Nun, diese Schlußfolge ist einfach zu "fragwürdig", um sie unbeachtet stehen zu lassen.

Unbeachtet wohl nicht, aber unkommentiert

Zitat

Weil es genau das ist, was du vermeiden willst - 'zu evolutionäre Eigenschaften'.

Das wäre jetzt Deine Interpretation
Mir wäre diese Wirkung halt dann nicht zu evolutionär, ...

Zitat

Also, warum?

... weil sie wirkungstechnisch irgendwo zwischen normaler GenTech und Mutation läge.

Zitat

Was an der Größe pro Effekt selbst nichts ändert.

An der Nettogröße nicht, was aber in Bezug auf einen ungeregelten Bereich für den man (mit welchen Vorlieben auch immer) neue Regeln erzeugt, ziemlich egal ist.

Zitat

Wiegesagt - jain. Die Regeln sprechen schon davon, daß die Grenze von BioWare zu GenTech fließend ist.

Nichtsdestotrotz gibt es keine Maßgabe für die Anwendung von OP-Optionen oder einem Äquivalent wie "kultivieter GenTech" Egal welchen der beiden Wege ich nun beschreite, es bleibt immer eine Übertragung ...

Zitat

Wiegesagt, der Ansatz ist bereit in den BioWare-Regeln da - es ist möglich, 1 Punkt pro 5% Verbilligung auszugeben.

In den Bioware Regeln ist auch der Ansatz kultiviertere Bioware drin.

Zitat

Insofern sind Grade ein Ansatz, der doch etwas abkommt...

Und das darfst Du jetzt mal näher erläutern. Da sind zwei Ansätze mit der selben Wirkung, nämlich der Reduktion von BI. Beide haben ihre Einschränkungen, aber ausgerechnet Deiner soll der "richtigere" für ein Hausregelkonstrukt sein?
Das hat was von Gott-Komplex

Zitat

Und woher soll diese wundersame Anpassung kommen?

Du verwendest das in diesem Kontext doch bereits korrekte Wort
Anpassung ist ein evolutionärer Wirkmechanismus. Ich sagte ja nicht, dass ich solche Entwicklungen komplett vermeiden wollte, sondern dass mir gewisse Aspekte zu sehr in Richtung vollständiger (und damit nebenwirkunsgfreier) Evolution zu einem neuen Normalzustand gehen.
Die Bewertung dieser Dinge erfolgt rein subjektiv, genau wie Deine.

Zitat

Wo habe ich die Mutationsregeln als Möglichkeit erwähnt?

Da ...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Das einzige in der Hinsicht ist wohl das Kpaitel zu Mutationen aus dem T:WL.

Es ist wie gesagt unerheblich, ob das nun ein konkreter Lösungsvorschlag ist oder nur eine Erwähnung .. damit stehen die Mutationsregeln nunmal im Raum.
Auf diesem Aspekt hast Du zudem weiter aufgebaut:

Zitat

Wenn derjenige nicht durch die Änderungen steril wird, ist die Chance gut daß sie weitergegeben werden.
Index-Kosten bleiben dann wohl gleich, wie man auch bei den Kosten für pränatale Modifikationen sieht.

Und hier spekulierst Du und erzeugst implizit so etwas wie Deine Lösung. Eine Mutation, die sich wie pränatale GenTech verhält (hinsichtlich des BIs).
Zugegeben Du legst da nichtmal konkrete Regeln fest, aber der Weg ist da und mit dem hast Du ja auch munter weiter gegen mich argumentiert. Da kann meine Interpretation ("Hineinlesen") dieses Posts insgesamt so falsch gar nicht gewesen sein

Zitat

Also redest du die ganze Zeit dran vorbei...

Habe ich meine eigene Aussage versucht zu zerlegen oder Du?
Du hast meine höchst persönlichen und damit subjektiven Bewertungen wegen der Verwendung des Begriffs "ebenso" angegriffen und nun solles mein Verschulden sein, dass dieser Teilaspekt der Diskussion eigentlich gar nicht nötig war? *lol*

Zitat

In einem geringen Maß durchaus

Dieses "gering" liegt wohl im Auge des Betrachters. Beim nächsten mal, wenn jemand anderes als Du etwas vergleichbares tut, wird es wieder ein unzulässiger Schluss sein, der sich "rein von der Logik her verbietet"

Zitat

- aber über die restlichen Regelungen zu Cittern betrachtet nicht ausschlaggebend.

Wie jetzt? Nicht ausschlaggebend? Wieso dann überhaupt erst der Verweis darauf, dass die Unterschiede der Regeln in der Tatsache SC / NSC begründen seien (was ohnehin nicht wirklich beweisbar ist)?

Zitat

Nein, eindeutig sind sie so nicht klassifiziert.

Das hängt wohl ganz massiv davon ab, wie "eindeutig" man die Überschriften der entsprechenden Tabelle wertet

Zitat

Nice ... und so schön aus dem Kontext gerissen ...

"Dea Indianah" schrieb:

weil sie wirkungstechnisch irgendwo zwischen normaler GenTech und Mutation läge.

Sie wäre schlichtweg besser als die ursprüngliche GenTech.

"Dea Indianah" schrieb:

An der Nettogröße nicht, was aber in Bezug auf einen ungeregelten Bereich für den man (mit welchen Vorlieben auch immer) neue Regeln erzeugt, ziemlich egal ist.

Und deshalb abseits der bisherigen Relationen arbeiten muß?
Das hat uns schon die Zeiss/Auditek-Serie eingebracht...

"Dea Indianah" schrieb:

Nichtsdestotrotz gibt es keine Maßgabe für die Anwendung von OP-Optionen oder einem Äquivalent wie "kultivieter GenTech" Egal welchen der beiden Wege ich nun beschreite, es bleibt immer eine Übertragung
In den Bioware Regeln ist auch der Ansatz kultiviertere Bioware drin.
Und das darfst Du jetzt mal näher erläutern. Da sind zwei Ansätze mit der selben Wirkung, nämlich der Reduktion von BI. Beide haben ihre Einschränkungen, aber ausgerechnet Deiner soll der "richtigere" für ein Hausregelkonstrukt sein?

Genaugenommen ist GenTech bereits das Äqivalent zu kultivierter BioWare - sie betrifft alle Zellen des Körpers, auch die des Nervensystems. Damit muß sie es sein, um funktionieren zu können.
Die einzige 'gentechnisch erzeugte' Standart-Bioware ist die Hybridomimmunisierung.
Die Optionsbedingte Senkung hingegen ist, abgesehen davon daß sie bereits Regeln zur Gaben-Kosten aufweist, unabhängig der Kategorie möglich.
Weniger Aufwand, sauberere Einbindung.

"Dea Indianah" schrieb:

Das hat was von Gott-Komplex

Harrr.

"Dea Indianah" schrieb:

Anpassung ist ein evolutionärer Wirkmechanismus.

8O
Nein.
Evolution funktioniert umgekehrt - Mutation und Selektion.
Und das garantiert nicht in dem Maße innerhalb einer Generation.

"Dea Indianah" schrieb:

Es ist wie gesagt unerheblich, ob das nun ein konkreter Lösungsvorschlag ist oder nur eine Erwähnung .. damit stehen die Mutationsregeln nunmal im Raum.

Wenn man es so lesen mag, möglicherweise - das ist deine Meinung.
Ursprünglich war es schlichtweg die Anwort auf die generelle Frage nach möglicher Vererbung, ohne weiter Aspekte...

"Dea Indianah" schrieb:

Und hier spekulierst Du und erzeugst implizit so etwas wie Deine Lösung. Eine Mutation, die sich wie pränatale GenTech verhält (hinsichtlich des BIs).

..sowie eine Antwort auf die genrelle Frage, wie der BioIndex zu halten wäre.

"Dea Indianah" schrieb:

Da kann meine Interpretation ("Hineinlesen") dieses Posts insgesamt so falsch gar nicht gewesen sein

Ist sie leider doch, da du den Aspekt der BI-Reduzierung direkt einbrachtet bei dem Thema pränatale GenTech - und ich schon Leute gesehen habe, die den Fehler gemacht haben, diese doppelt günstig zu gestalten.

"Dea Indianah" schrieb:

Du hast meine höchst persönlichen und damit subjektiven Bewertungen wegen der Verwendung des Begriffs "ebenso" angegriffen und nun solles mein Verschulden sein, dass dieser Teilaspekt der Diskussion eigentlich gar nicht nötig war?

Da das auf deiner Fehl-Interpretation beruht - durchaus zu einem guten Teil.

"Dea Indianah" schrieb:

Dieses "gering" liegt wohl im Auge des Betrachters.
Wie jetzt? Nicht ausschlaggebend?

Bezug 'fragwürdig'.

"Dea Indianah" schrieb:

Das hängt wohl ganz massiv davon ab, wie "eindeutig" man die Überschriften der entsprechenden Tabelle wertet

Aufgrund von Größe und Satz sind sie völlig gleichberechtigt, ebenso wird im Text nichts untergeordnet... beweisfähig für 'eindeutig' ist da wenig.

"Dea Indianah" schrieb:

Nice ... und so schön aus dem Kontext gerissen

Und trotzdem treffend.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Sie wäre schlichtweg besser als die ursprüngliche GenTech.

Nur für die Teile, die ererbt wurden, was wieder Punkte und Kohle kosten würde (und das nicht zu knapp).
Und in einigen Punkten nicht so gut wie die Mutationsregeln.

Zitat

Und deshalb abseits der bisherigen Relationen arbeiten muß?

Müssen sicherlich nicht, aber man kann. Und so "abseits" ist es nun auch wieder nicht. Sind ja nur bekannte Elemente verwendet worden ...

Zitat

Das hat uns schon die Zeiss/Auditek-Serie eingebracht...

Deswegen habe ich auch keine Punktwerte aufgestellt
Noch weniger habe ich einfach Copy & Paste gemacht

Zitat

Genaugenommen ist GenTech bereits das Äqivalent zu kultivierter BioWare - sie betrifft alle Zellen des Körpers, auch die des Nervensystems.

Genaugenommen ist GenTech GenTech und keine kultivierte Bioware, weil nichts mehr implantiert wird.

Zitat

Damit muß sie es sein, um funktionieren zu können.

Was muss sie sein? Das Äquivalent? Was wäre dann das Äquivalent von nicht kultivierter Bioware?

Zitat

Die einzige 'gentechnisch erzeugte' Standart-Bioware ist die Hybridomimmunisierung.

Pollution Tolerance Adaption schlägt in die selbe Kerbe wie der Toxinextraktor (Jaja, ich weiss, eins gibt Konstiwürfel, das andere senkt das PN und deshalb ist es was "Grundverschiedenes")
Angiotensin geht in die selbe Richtung, wie die Stasisdrüse ...Erythropolethin ist ein Synthakardium 2 ...

Stimmt schon, Hybridomimmunisierung st ganz klar "die einzige" Standard-Bioware

Zitat

Die Optionsbedingte Senkung hingegen ist, abgesehen davon daß sie bereits Regeln zur Gaben-Kosten aufweist, unabhängig der Kategorie möglich.

Aber eben nur für Implantate

Zitat

Weniger Aufwand, sauberere Einbindung.

Das ist eine subjektive Bewertung, der man sich anschließen kann, aber nicht muss

Zitat

Harrr.

Das nehm ich dann mal als Zustimmung

Zitat

8O
Nein.
Evolution funktioniert umgekehrt - Mutation und Selektion.

Ich empfehle Dir dringend eine Auffrischung der Kenntnisse aller Evolutionsmechanismen ...

Zitat

Und das garantiert nicht in dem Maße innerhalb einer Generation.

Da kommen wir an den Punkt, wo gesteuerte Veränderung sich ganz klar von der natürlichen Entwicklung abhebt. Und "ganz" sicher ist in Punkto Evolution schonmal gar nichts ...

Zitat

Wenn man es so lesen mag, möglicherweise - das ist deine Meinung.

Ah ... und ich darf natürlich keine andere Meinung haben, als Du

Zitat

Ursprünglich war es schlichtweg die Anwort auf die generelle Frage nach möglicher Vererbung, ohne weiter Aspekte...

Das heißt also, dass dieser Einwurf keinerlei Verbindung zum dem hatte, was im Folgeabsatz kam? *Zweifel anmeld*

Zitat

..sowie eine Antwort auf die genrelle Frage, wie der BioIndex zu halten wäre.

Es bleibt mangels echter Regeln dafür dann aber was?

Zitat

Ist sie leider doch, da du den Aspekt der BI-Reduzierung direkt einbrachtet bei dem Thema pränatale GenTech

Ich habe es im Kontext mit pränataler GenTech gebracht ... und?
Habe ich etwa behauptet, dass pränatle GenTech das selbe bewirkt oder ist das nun auch nur eine Fehlinterpretation (bei der eine etwas unklare Formulierung sicherlich hilfreich war)?

Zitat

- und ich schon Leute gesehen habe, die den Fehler gemacht haben, diese doppelt günstig zu gestalten.

Nun, dass es nicht regelkonform wäre, bei GenTech auch noch ne BI-Reduktion reinzubringen, ist zwar korrekt, aber ob es ein "Fehler" ist? Das zu entscheiden bleibt dann doch einer anderen Instanz als Dir.

Zitat

Da das auf deiner Fehl-Interpretation beruht - durchaus zu einem guten Teil.

*g* Klar ...

Zitat

Bezug 'fragwürdig'.

Gerade in Bezug auf die "Fragwürdigkeit"

Zitat

Aufgrund von Größe und Satz sind sie völlig gleichberechtigt, ebenso wird im Text nichts untergeordnet...

Und optisch handelt es sich um eine Tabelle, nicht zwei.
Auch der Text nimmt nur auf eine Tabelle Bezug und das ist die Tabelle für "normale Critter"

Zitat

beweisfähig für 'eindeutig' ist da wenig.

Ist das jetzt ein Formulierungsfehler oder stimmst Du mir gar zu?
Denn wenn es wenig eindeutig ist, dann sind Metamenschen im Zweifelsfall auch Critter ...

Zitat

Und trotzdem treffend.

Ohne Kontext: Leider nein ...

"Dea Indianah" schrieb:

Genaugenommen ist GenTech GenTech und keine kultivierte Bioware, weil nichts mehr implantiert wird.

Wie schon gesagt - falsch.
Vieles an BioWare wird nicht 'implantiert' im klassischen Sinne, sondern ist eine 'Behandlung'.

"Dea Indianah" schrieb:

Aber eben nur für Implantate

Transimplantate um genau zu sein - allerdings wird auch die veränderte DNA implantiert.

"Dea Indianah" schrieb:

Stimmt schon, Hybridomimmunisierung st ganz klar "die einzige" Standard-Bioware

Ja, es ist die einzige Behandlung die nicht von Grund auf an das Subjekt angepaßt wird, sondern generisch ist...

"Dea Indianah" schrieb:

Das ist eine subjektive Bewertung, der man sich anschließen kann, aber nicht muss

Teils - es ist tatsächlich ein geringerer Aufwand als eine Neudefinition wie du schön zeigst - du hast immernochkeine verwertbare Regelung, und durch schlichte Übernahme auch garantiert genauso sauber eingebunden wie das ursprüngliche.
Insgesamt wenig subjektives.

"Dea Indianah" schrieb:

ch empfehle Dir dringend eine Auffrischung der Kenntnisse aller Evolutionsmechanismen

Wenn du das schon empfiehlst, wirst du auch sicher den Fachbegriff der These nennen können.

"Dea Indianah" schrieb:

Da kommen wir an den Punkt, wo gesteuerte Veränderung sich ganz klar von der natürlichen Entwicklung abhebt.

Warum? Die effektive Änderung der Setzung ist in beiden Fällen.

"Dea Indianah" schrieb:

Und "ganz" sicher ist in Punkto Evolution schonmal gar nichts ...

Wohl ebenso wie 'ganz' klar?
Möglichkeiten gibt es immer, in der Tat - nur ist die Chance teils verschwindend gering, und darauf eine Regel aufzubauen...

"Dea Indianah" schrieb:

Ah ... und ich darf natürlich keine andere Meinung haben, als Du

Habe ich das behauptet?

"Dea Indianah" schrieb:

Das heißt also, dass dieser Einwurf keinerlei Verbindung zum dem hatte, was im Folgeabsatz kam?

Keine von mir beabsichtigte.

"Dea Indianah" schrieb:

Es bleibt mangels echter Regeln dafür dann aber was?

Ein Vorschlag.

"Dea Indianah" schrieb:

Habe ich etwa behauptet, dass pränatle GenTech das selbe bewirkt oder ist das nun auch nur eine Fehlinterpretation (bei der eine etwas unklare Formulierung sicherlich hilfreich war)

Letzteres - aufgrund des anderweitigen Kontexts.

"Dea Indianah" schrieb:

Nun, dass es nicht regelkonform wäre, bei GenTech auch noch ne BI-Reduktion reinzubringen, ist zwar korrekt, aber ob es ein "Fehler" ist?

Nach SR, falls es auf einem Mißverständniss der Stelle beruht - ja.
Natürlich kann man sagen, daß es bewußt gegen die Regeln gehandhabt wurde... aber soetwas will man ja nicht gleich unterstellen.

"Dea Indianah" schrieb:

Das zu entscheiden bleibt dann doch einer anderen Instanz als Dir.

Deine Meinung - welcher denn?

"Dea Indianah" schrieb:

Klar ...

..sowie zum anderen Teil meine - zur Diskussion braucht man ja immer mindestens zwei.

"Dea Indianah" schrieb:

Und optisch handelt es sich um eine Tabelle, nicht zwei.

Es ist ein Rahmen - aber noch lange nicht eine Tabelle...

"Dea Indianah" schrieb:

Auch der Text nimmt nur auf eine Tabelle Bezug und das ist die Tabelle für "normale Critter"

Öhm, nein.

"Dea Indianah" schrieb:

Ist das jetzt ein Formulierungsfehler oder stimmst Du mir gar zu?
Denn wenn es wenig eindeutig ist, dann sind Metamenschen im Zweifelsfall auch Critter

Durchaus möglich daß es sein kann - genauso aber daß es nicht so sein kann.
Anhand der Tabelle läßt sich da wiegesagt nichts belegen, und der Umkehrschluß bringt mal wieder viel Spaß.

"Dea Indianah" schrieb:

Ohne Kontext: Leider nein

Willst du damit sagen daß Zitate ohne Kontext nicht treffend sind?
.oO(Nein - doch - nein - doch...)
Die Rettungsversuche schenk ich dir.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Wie schon gesagt - falsch.
Vieles an BioWare wird nicht 'implantiert' im klassischen Sinne, sondern ist eine 'Behandlung'.

Zähl mal dieses "vieles" auf

Zitat

Transimplantate um genau zu sein - allerdings wird auch die veränderte DNA implantiert.

Es werden Organe mit veränderter DNA implantiert ... das Wörtchen "trans" ist in dem Zusammenhang irrelevant, weil es nur angibt, dass es sich um lebendes Material handelt (im Kontrast zu totem Material bei Cyberwareimplantaten).

Zitat

Ja, es ist die einzige Behandlung die nicht von Grund auf an das Subjekt angepaßt wird, sondern generisch ist...

Ah ja ... *g*

Zitat

Teils - es ist tatsächlich ein geringerer Aufwand als eine Neudefinition wie du schön zeigst - du hast immernochkeine verwertbare Regelung, und durch schlichte Übernahme auch garantiert genauso sauber eingebunden wie das ursprüngliche.

Ich hab halt nicht den Anspruch erhoben, eine endgültige Lösung zu präsentieren. Du ja aber eigentlich auch nicht. Du hattest ja die Gleichheit des BIs auch nur als wahrscheinlich postuliert
Und wenn ich Werte in die Variablen einsetze, ist die Übernahme genauso einfach und sauber
Ob sie dann der heiligen Kuh "Spielbalance" gerecht wird? Ist wieder sehr subjektiv.

Zitat

Insgesamt wenig subjektives.

An der Bewertung "besser", "richtiger" dagegen schon

Zitat

Wenn du das schon empfiehlst, wirst du auch sicher den Fachbegriff der These nennen können.

Auf welche These willst Du's beziehen? Darwin? Lamarck? Alfred Russel Wallace?

Bei Darwin heißt das Ganze "Selection and Adaptations".
Letztere erfolgt normalerweise über lange Zeiträume und wird über die Selektion mitbestimmt. Da wir hier jedoch nicht über natürliche Evolution sprechen ... ~shrugs~

Abseits der echten Evolution bleibem natürlich noch die "adjustments" des Indiviuums, das im beschriebenen Fall auf einer Ebene erfolgen, die sogar pränatale Modifikation übertreffen kann, eben weil sie schon ab der ersten Zellteilung Bestandteil des Systems ist, das anfangs mit noch völlig unspezialisierten Zellen arbeitet, während die pränatale Modifikation in Utero schon mit einer größeren Zahl von Embryonalzellen arbeitet und dabei wieder nicht geklärt ist, zu welchem Zeitpunkt genau die pränatale Modifikation in SR erfolgt *wieder Stoff für viel Interpretatoinsspielraum*.

Zitat

Warum? Die effektive Änderung der Setzung ist in beiden Fällen.

Natürliche Mutation und die resultiernde Evolution ist nicht funktional zielgerichtet. Sie tritt ein oder nicht.

Zitat

Möglichkeiten gibt es immer, in der Tat - nur ist die Chance teils verschwindend gering, und darauf eine Regel aufzubauen...

Wieder der Punkt: Natürliche Evolution vs. zielgerichteter Evolution. Über Letztere kann ich real kaum Aussagen machen, weil uns das Wissen / Können im GenTech-Bereich dazu noch fehlt. Das SR-Universum ist da weiter ... Wieviel weiter ist nicht wirklich klar, womit wir wieder bei subjektiven Bewertungen und individuellen Spielwelten wären.

Zitat

Habe ich das behauptet?

Belassen wir es dabei, dass Deine Wortwahl sehr leicht entsprechendes suggeriert

Zitat

Keine von mir beabsichtigte.

Tja ... Botschaften und deren Weg zum Rezipienten

Zitat

Ein Vorschlag.

... und eine Übertragung ... und nichts inherent "richtigeres"

Zitat

Letzteres - aufgrund des anderweitigen Kontexts.

Guckste wohl, aber nachdem es aufgeklärt war nach wie vor munter weitermachen und es immer wieder aufbringen

Zitat

Nach SR, falls es auf einem Mißverständniss der Stelle beruht - ja.

Auch hier kommt es zu multiblen, kontextgebundenen Bedeutungen des Wortes "Fehler"
Ein Verstoß gegen diese Regeln, der keine Auswirkungen auf den Spielspaß aller beteiligten Spieler hat, selbst dann noch, wenn der Verstoß wahrgenommen wurde oder gar bewußt herbeigeführt wurde, läßt sich schwerlich als "Fehler" klassifizieren.

Zitat

Natürlich kann man sagen, daß es bewußt gegen die Regeln gehandhabt wurde... aber soetwas will man ja nicht gleich unterstellen.

Man könnte aber auch einfach nur das Wort "Fehler" in einem anderen Kontext sehen und dann wäre die Unterstellung, es sei Absicht gewesen sogar völlig korrekt und es wäre immernoch kein Fehler ...

Zitat

Deine Meinung - welcher denn?

Der individuellen Spielgruppe

Zitat

..sowie zum anderen Teil meine - zur Diskussion braucht man ja immer mindestens zwei.

Ach nee ...

Zitat

Es ist ein Rahmen - aber noch lange nicht eine Tabelle...

Das scheint mir auch wieder sowas subjektives zu sein *g*
Wobei ich da gerne zugebe, dass ich hier bewußt in eine inkorrekte Richtung argumentiert habe, denn ...

Zitat

Öhm, nein.

jetzt habe ich den eigentlichen Aufhänger: die Referenzen auf beide Tabelle erfolgt unter welcher Überschrift?

Zitat

Durchaus möglich daß es sein kann - genauso aber daß es nicht so sein kann.
Anhand der Tabelle läßt sich da wiegesagt nichts belegen, und der Umkehrschluß bringt mal wieder viel Spaß.

Anhand der Tabelle allein sicherlich nicht ...

Zitat

Willst du damit sagen daß Zitate ohne Kontext nicht treffend sind?

Das will ich nicht nur, sondern das tue ich ...
Um wirklich "treffend" zu sein, um also einen Beleg für eine These (oder deren Antithese) zu liefern, muss ein Zitat im Kontext gebracht werden, denn sonst kann ich auch hergehen und sagen, dass John F. Kennedy in Wahrheit ein Berliner, nachdem ich ihn entsprechend zitiert habe.

Zitat

.oO(Nein - doch - nein - doch...)

Mal sehen ...

Zitat

Die Rettungsversuche schenk ich dir.

Da ich erstmal nichts zu retten habe ~shrugs~

"Dea Indianah" schrieb:

Zähl mal dieses "vieles" auf

Ich schlage meine Zeit leiber mit anderen Dingen tot - grob 10 'Implantate' finde ich auf die Schnelle - lies selbst nach.

"Dea Indianah" schrieb:

Es werden Organe mit veränderter DNA implantiert

Wiegesagt - nicht generell.

"Dea Indianah" schrieb:

An der Bewertung "besser", "richtiger" dagegen schon

Die ich ja (wohlweißlich) auch so nicht gemacht habe.

"Dea Indianah" schrieb:

Es werden Organe mit veränderter DNA implantiert

Das ist ebenso so nicht eindeutig gesagt...

"Dea Indianah" schrieb:

Auf welche These willst Du's beziehen? Darwin? Lamarck? Alfred Russel Wallace?

Eigentlich bloß die 'klassische' "modern evolutionary synthesis".

"Dea Indianah" schrieb:

Bei Darwin heißt das Ganze "Selection and Adaptations".
Letztere erfolgt normalerweise über lange Zeiträume und wird über die Selektion mitbestimmt. Da wir hier jedoch nicht über natürliche Evolution sprechen ... ~shrugs~

In dem Fall müßten die Modifikationen aber schon darauf ausgelegt worden sein...

"Dea Indianah" schrieb:

Abseits der echten Evolution bleibem natürlich noch die "adjustments" des Indiviuums, das im beschriebenen Fall auf einer Ebene erfolgen, die sogar pränatale Modifikation übertreffen kann, eben weil sie schon ab der ersten Zellteilung Bestandteil des Systems ist, das anfangs mit noch völlig unspezialisierten Zellen arbeitet, während die pränatale Modifikation in Utero schon mit einer größeren Zahl von Embryonalzellen arbeitet und dabei wieder nicht geklärt ist, zu welchem Zeitpunkt genau die pränatale Modifikation in SR erfolgt *wieder Stoff für viel Interpretatoinsspielraum*.

Gerade das ist meiner Meinung nach der Grund, eine Vergünstigung nicht einfach auf dem Aspekt basieren zu lassen.

"Dea Indianah" schrieb:

Natürliche Mutation und die resultiernde Evolution ist nicht funktional zielgerichtet. Sie tritt ein oder nicht.

Exakt - nur für den Fall, daß sie identische Ergebnisse mit einem zielgerichteten Eingriff hat - wo ist der effektive Unterschied?

"Dea Indianah" schrieb:

Wieder der Punkt: Natürliche Evolution vs. zielgerichteter Evolution. Über Letztere kann ich real kaum Aussagen machen, weil uns das Wissen / Können im GenTech-Bereich dazu noch fehlt. Das SR-Universum ist da weiter ... Wieviel weiter ist nicht wirklich klar, womit wir wieder bei subjektiven Bewertungen und individuellen Spielwelten wären.

Es wurde, mit den gesamten ShadowTalks wohl wie üblich absichtlich offen gelassen...

"Dea Indianah" schrieb:

Der individuellen Spielgruppe

Da das nicht bei so eingebundenen Charakteren aufgetaucht ist, entfällt das also.

"Dea Indianah" schrieb:

jetzt habe ich den eigentlichen Aufhänger: die Referenzen auf beide Tabelle erfolgt unter welcher Überschrift?

Nun, wie du so schön bei den magischen Fähigkeiten argumetiert hast, besagt das nichts eindeutiges zut Zuordnung.
Und im Kontext ist es dann nur als schnelle Referenz angegeben...