Beiträge von Fela

"Mercenario" schrieb:

Fela

Dir ist schon klar, dass das nicht immer gilt? Sondern nur wenn du im "Nahkampf" bist. Wenn der Typ einfach vor dir steht (z.B dich gar nicht wahrgenommen hat), dann wohl nicht.
Oder wenn er auch versucht auf dich zu schießen...

Ja ist mir, hatte ich weiter oben schon erwähnt.

Zitat

Die sagen dir folgendes: Pistole im Nahkampf? Sehr schlechte Idee.

Die meisten dürften sagen (zumindest taten das meine und wir reden bei Aikido von einer MA, die Waffen zumindest berücksichtigt):
Wenn einer mit gezogener Pistole vor dir steht bist du schonmal in ner Kack Situation. Wenn du dann doch was tust, sieh in erster Linie zu, dass du die Waffenhand kontrollierst, denn wenn das Ding auf dich zeigt hast du ein Problem.

"Cajun" schrieb:

Finde ich übertrieben, extra dafür eine Waffe kaufen, und evtl auch noch die Fertigkeit erlernen. Dafür haben die Adepten die Todeskralle...

Gut, aber dafür darfst du nicht irgendeine, sondern musst spezifisch die unbewaffneter Kampf Fertigkeit lernen und Zusatzwürfel bekommst du auch keine.

Ausserdem gehts ja spezifisch ums Geld verbrennen :).

"Mercenario" schrieb:

Irian
Kommt darauf an: Deine Interpreation ist nunmal, dass der Text zu ignorieren ist. (Sprich es keine Rolle spiel ob er nun vorhanden ist oder nicht)

Zu ignorieren ist der Text natürlich nur, wenn man OHNEHIN schon daran gedacht hat, die Regel zu berücksichtigen

So läuft das nun mal mit Erinnerungen/Anmerkungen und also solche ist die Textstelle linguistisch zweifelsfrei erkennbar.

Ich behaupte mal es gibt eine ganze Reihe von weniger erfahrenen Spielern, die sich denken 'oh cool, ich gehe auf 1 Meter ran und bekomme +2 dice' ohne den Nahkampfmodifikator zu berücksichtigen und für genau die ist dieser Satz gedacht. Nicht für Regelfüchse wie dich ;).

"Mercenario" schrieb:

Aber wie schon gesagt, die Englische formulierung mag missverständlich sein, doch die deutsche ist ziemlich klar. (Und die deutschen Bücher sind was die "Fehlerkorrektur" angeht zur Zeit vorne)

Die englische Formulierung ist kein bisschen missverständlich, bis auf die Tatsache, dass das Wort 'offset' relativ schwierig präzise zu übersetzen ist.
Was aber hier genau das Problem ist und dazu führt, dass die deutsche Übersetzung nicht eindeutig ist.

Das hat überhaupt nichts mit Fehlerkorrektur zu tun, sondern lediglich mit der Übersetzungsqualität, so dass dein Argument, dass die deutschen Versionen eine Fehlerkorrektur eingebaut haben zwar prinzipiell richtig ist, aber hier nicht zieht.

Zitat

Auch von der betrachtungsweise ist es (in meinen Augen) mehr als eindeutig.
Jemanden zu erschießen der gerade mit mir um die Waffe kämpft ist wesentlich schwerer als jemanden aus weiteren 5 metern Entfernung zu treffen.
(Da hilft es auch nichts, dass ich nahe drann bin, eher im Gegenteil...)

Einen Schuss loszubekommen ist schwieriger, aber dafür ist der Winkel in dem man noch trifft wesentlich größer. Weshalb man das miteinander verrechnet.

Mit RL zu argumentieren ist hier aber auch generell keine so gute Idee, da dir jeder Kampfsportler erklären kann, dass du maximal eine einzige Chance hast deinen Gegner zu entwaffnen. Ausgedehnte Waffenkatas gibt es nur im Film - und eben im Rollenspiel :).

Du könntest dir einen Zeppelin zulegen und zum mobile Home umrüsten

"Kaffeetrinken" schrieb:

Und mal wieder mache ich mich zum Horst weil ich was Digitalkram angeht ne absolute Niete bin und die Begrifflichkeiten nicht kenne.^^ Wo ist der Unterschied ? Ich dachte E-Book wäre ein überbegriff und PDF ein konkretes Format. Natürliche ist es ne PDF, dennoch bekommt man das englische GRW für 10,87 (gebrauche mal die Suchfunktion mit den Stichworten Shadowrun und 20th) und es hat natürlich auch eine interne Navigation und die Möglichkeit nach einzelnen Begriffen zu suchen.

Achso, das englische. In diesem Zusammenhang könntest du mich mit einer PN kontaktieren ;).

Was ebook angeht, da gibt es zum einen den Oberbegriff, zum anderen das Format.
Zum Oberbegriff zählt PDF tatsächlich dazu und die meisten Reader unterstützen das Format auch, was mir neu war. Prima :).

"LeChuq" schrieb:

Selbst wenn man die komische Aufhebungs-Defintion nutzt, heißt das noch lange nicht, dass nach der Aufhebung der Modifikator für point blank range noch gilt und ein +2 übrigbleibt.

Nein, 'übrig bleibt' am Ende noch eine -1 aus der Nahkampf Modifikation.

Ich kann mir die Verwirrung darüber auch wirklich nur dadurch erklären, dass hier anscheinend der ein- oder andere auf Schulenglisch zurückgreifen muss.
Es gibt bei dieser Regel im Englischen wirklich keinerlei Zweifel wie es zu verstehen ist.

"Kaffeetrinken" schrieb:

Jop, vielen Dank für eure Ratschläge.

Edit:
So, ich habe eben nochmal bei DriveThru nachgesehen was das Dingen als E-Book kostet und festgestellt, dass man es nun für 10 Euro bekommt. Ich verzichte also herzlichst auf die Papierausgabe und erspare mir somit den Ärger und das eventuell nochmalige austauschen, wenn das nächste Buch auch nicht in Ordnung ist. 10 Euro ists mir wert damit keinen Stress zu haben.

Ausserdem hat man auf dem Cmputer eine Suchfunktion und Adobe Reader gibts auch für Android, wenn auch ohne Suchfunktion ;).

Edit: Ebook, nicht PDF? Oha, da muss ich auch mal vorbeischauen
Und nochn Edit: Kanns leider nicht nachvollziehen, ich finde da nur PDFs und auch kein GRW für 10€

"Mercenario" schrieb:

Aber zum Glück gibt es: Adapsin.
Also mal schnell 8 mal 0.2 Essenz berappen und nach den "Prozentrechenregeln" von SR nurnoch 40% für Cyberware zahlen.

Wieso 40%. Nach den Stackingregeln die so andernorts im Umlauf sind würde das bedeuten nach 8facher Adapsinbehandung für 1,6 Essenz ist danach sämtliche Alphaware für 0 Essenz einbaubar. Oder eben nach 10 mal normale Cyberware.

Welche Implikationen es haben MUSS, wenn man Zauber stapeln kann, habe ich ja schon an anderer Stelle angesprochen.

Es muss zwangsläufig dazu führen, dass die Welt nicht so aussieht, wie sie es laut Hintergrund tut, da es IMMER jemanden mit genug magischen Ressourcen geben wird, der das als erstes ausnutzt um seine Opposition zu vernichten.

Wozu soll das gut sein? Du meinst um in verschieden Kapiteln wiederkehrende Themen zusammenzufassen?

Nochmal ergänzend zu dem was Irian sagte:

Wenn innerhalb der letzten 6 Monate gekauft, wird der _Händler_ dir das Ding ersetzen bzw. reparieren. Der MUSS das tun bzw. beweisen, dass der Schaden allein deine Schuld ist, was so gut wie unmöglich ist.

Sind mehr als 6 Monate vergangen, kann es besser sein, sich direkt an Pegasus als Hersteller zu wenden. Die tauschen dann vielleicht aus Kulanz um.
Der Händler muss dann nur noch umtauschen, wenn du beweisen kannst dass der Mangel schon zum Kaufzeitpunkt bestand, was u.U. schwierig ist.

"Mercenario" schrieb:

Natürlich wird es überschrieben und es zählt nur der modifikator für "im Nahkampf".
Sonst hätte man sich den Satz schließlich sparen können, da modifikatoren allgemein additiv sind.

Es geht hierbei darum den Spieler daran zu erinnern, dass man bei 1 Meter in Nahkampfreichweite ist und
der negative Modifikator größer ist als der Bonus den man erhält.

"Kaffeetrinken" schrieb:

Was dort bei mir steht ist:

Target Point-Blank
A target within one meter can be difficult to muss; apply a +2 dice pool modifiert to the attack. Note that this may be offset by the Attacker in Meleee Combat.

Leider kann man offset mit verrechnen und mit aufheben übersetzen, was die Sache etwas uneindeutig macht.

In diesem Kontext kann man offset keineswegs mit aufheben ersetzen (es sei denn in Bezug auf den Effekt, da der Malus größer ist als der Bonus). Was bringt dich auf diese Idee?

"Medizinmann" schrieb:

weil der eine Mod den anderen aufhebt (Siehe Arsenal S 169)
zusätzlich ist der -3 Mod der Grundmod aus dem GRW ,der +2 Mod aus dem Arsenal ist ein anderer Mod für eine andere Situation (Ich denke deshalb haben Sie es extra nochmal reingeschrieben, damit es eindeutig ist, das der Grundmod den anderen ersetzt)

Das ist leider falsch.

Im englischen Original steht da: Note that this may be offset by the Attacker in Melee Combat modifier (see p. 141, SR4).

Offset mit aufheben zu übersetzen führt hier zu Zweideutigkeiten, die es im englischen nicht gibt. +2 und -3 addieren sich zu -1.
FALLS der Gegner in point blank range den Schützen überhaupt angreift, ansonsten natürlich nur die +2.

"Malygon" schrieb:

Neue Frage: Letztens haben wir in der Gruppe darüber diskutiert wie man sozusagen den Shadowrunner noch Geld entziehen kann, besonders den Hackern(Decker), Magiern und "nicht-Straßensam oder Hacker(Rigger)" Chars die bei Charaktererstellung eigentlich schon fast all ihr Equip haben was sie jemals brauchen werden. Als dann erwähnt wurde "oder man könnte es spenden" meinte der SL "das hört sich aber hart nach Karma für Geld an, und das gibt es ja nicht mehr". Stimmt das? Ich habe bisher als ich 4. Edition gespielt habe noch nie wirklich darüber nachgedacht aber wurde diese eigentlich gute optionale Regel die das Leben für "Braucht viel Karma aber wenig Geld"-Chars wie Magier und Adepten (und Magieradepten) einfacher machte komplett entfernt?

Das war auch früher schon eine Hausregel und nichts hindert euch daran, euch auch unter SR4 auf eine Hausregel dafür zu einigen.

"Snowcat" schrieb:

Ich sag jetzt auch mal ganz bescheiden meine MEINUNG dazu. Ohne die so genannten "Panzer" im Team, die Medizinmann eben beschrieben hat, könnte ich ziemlich oft meine Snowcat-Elfe mit Body 2 nicht spielen oder zumindest könnte sie die Jobs dann nicht erledigen.
Ich bin jedenfalls immer dankbar, wenn ein andere Spieler seinen Charakter vor meinen stellt, um ihn zu schützen. Ich finde hohe Panzerungen auch nicht unfair oder so was in der Art, aber ich habe eh viel weniger den Eindruck von einer unausgewogenen Balance im Spiel, als so manch Anderer hier. (Auch nicht im Puncto Magie , aber das hat mit diesem Thread nun wirklich nichts zu tun.)
lg
Snowcat

Das setzt allerdings voraus, dass deine Gegner auf den Chrompanzer ballern anstatt erstmal alles andere umzulegen.
Was nicht sehr logisch ist, ich schiesse in der Regel erstmal auf das, was nach Magier aussieht.

Das würde mir an SL Kooperation dann schon wieder etwas weit gehen, es sei denn es gibt MASSIVE Diskrepanzen was Deckung und Erreichbarkeit angeht.
Es sei denn der Panzer ist Synthet, dann macht das zumindest 1-2 Iniphasen lang Sinn, bis die merken dass alles abprallt.

"Nekekami" schrieb:

Dagegen hab ich ja nichts gesagt, lass halt fallen und sprich neu, bis du mit dem Ergebnis zufrieden bist.
Solange du jedesmal den Drain wegsoakst ist das völlig korrekt, kann allerdings auch Aufmerksamkeit erregen, je nach SL.

"Kaffeetrinken" schrieb:

Dem möchte ich mal zustimmen, allerdings vielleicht nicht genau so wie du es gern hättest. Ja es hängt vom SL ab und dieser SL kann [...] oder so auf sie reagieren, dass dem Rest der Gruppe dadurch kein Nachteil entsteht [...]

Ich weiss ja nicht, wie du mich verstanden hast, aber das ist ziemlich konkret das, was ich mit Vertrauen zum SL meinte.

"Medizinmann" schrieb:

Fela  
Nicht böse sein, aber es läuft darauf Hinaus das die Regeln ( gerade mit den Erweiterungsbüchern ) echt heftige Panzerungen & Kombis zulassen (und das sind keine optionale sondern Standardregeln)

Der nicht an der Spitze des Eisbergs tanzt
Medizinmann

Ich bin gar nicht böse, wenn du das mit diesen Regeln spielen willst.

Nur wenn du behauptest es sei die einzig mögliche Interpretation der Regeln und alles andere Hausregeln dürfte ich etwas grantig werden.

Des weiteren müsste ich mit stark überlegen ob ich mit einem nicht völlig übertriebenen Char neben einem Robocop spielen möchte, der mit 30+ Würfeln soakt.
Das hinge dann doch stark von meinem Vertrauen zum SL ab.

Verwirren ist etwas übertrieben.

Ich bin nur nach wie vor der Meinung, dass es nicht der einzig seeligmachenden Interpretation der geschriebenen Regeln entspricht.
Es gibt ja je nach Gruppe/Leitung 2 Philosophien. Entweder ist alles verboten was nicht explizit erlaubt ist (ich nenn das mal 'strikt'), oder es ist alles erlaubt, was nicht explizit verboten ist ('locker').
Moderiert werden beide Positionen über Logik/GMV, wodurch man sich annähert, aber in der Regel nicht komplett übereinstimmen wird.

Was A) angeht: nach _strikter_ Interpretation der Regeln wäre in der Tat NUR die Akkumulation mit getragener Rüstung erlaubt. 4/4 Cyber- mit 10/10 getragen und Armor Zauber von 6 ergäbe damit 16/16. Interessanterweise gilt dasselbe nach _strikt_ RAW auch für 4 Mystic Armor + 10/10 + 6 Armor Zauber, auch die FAQ adressiert lediglich getragene Rüstungen - man fragt sich wozu, da das in den Regeln steht.

Aufgrund von Logik würden hier die meisten vermutlich eine Kombination zu 20/20 zulassen.

Die _lockere_ Interpretation erlaubt hier 20+ Cyber, 10+ Mystic Armor, 15/15 oder mehr getragen (je nach Body) und was weiss ich wieviel Zauberpanzer mit Quickening/Zauberspeicher/Geistern/Mages die man dazu zwingt.

Um ehrlich zu sein wüsste ich da nicht einmal, WO die Logik ansetzen muss um das auf plausible Werte zu bringen. Klar, das KANN in einer Gruppe mit limitierten Resourcen zu noch halbwegs übersichtlichen Werten führen. Aber dieselben Regeln gelten auch für Konzernbosse/Drachen/freie Geister/KIs und mMn kann man damit den kompletten Hintergrund in die Tonne kloppen.