<<mal abgesehen das du dich auf meinen zweiten Satz beziehst, hast du recht ich wollte etwas anderes schreiben. Anscheinenend habe ich 2 Buchstaben vergessen. Ich wollte darauf hinweisen das du von"un"begrenzter Munition für deine geliebten vollautomatischen waffen sprichst und andererseits von begrenzten Nachschub. je nach dem wie es dir passt.
Du hast vorgerechnet wie günstig es ist Rüstung gegen Schocker abzuschirmen. Wenn man deinen GEdankengang weiterführt rechnest du damit auch gleichzeitig vor weshalb es unsinig ist genau das zu tun.
Die Möglichkeit eine gegebene Rüstung zu verstärken ist begrenzt, ich denke darin stimmen wir überein. Ich könnte also die Rüstung gegen Schocker sicherer machen, die Panzerung gegen Ballistischen Beschuss verstärken oder ein bischen von beiden. Wenn wir von ähnlichen Kosten für die Verstärkung ausgehen wählt jeder der etwas von Betriebswirtschaft versteht die Variante die mittelfristig die geringeren Kosten verursacht, und das ist du magst es kaum glauben nicht die Variante gegen Schocker. Vielleicht sollte ich es dir noch etwas aufschlüsseln.
Ballistische waffen verursachen tote und Verletzte, neues Personal muss angeschafft geschult oder geheilt werden.
Schockerwaffen schalten das Personal aus, es ist aber relativ kurzfristig wieder einsatzfähig. die Kosten nach dem Angriff sind relativ gering.
Würden alle Wachen Soldaten etc gegen Schocker immun sein, würden die Angreifer auf Ballistische Waffen umsteigen und die Kosten für Ausfälle steigen unverhältnismässig.
Auf der anderen Seite lassen Wachen relativ günstig mit Geräten ausstatten die die Vitalfunktionen überwachen. Also wird ein Angriff mit Schockern sehr wohl bemerkt. Man kann also Günstig die sicherheit gegen Schocker und Ballistische Waffen anheben ohne einen direkten Schutz gegen Schocker einzubauen.
Da das Handbuch des MET2000, der 10.000 Dagger und ähnlicher Organisationen relativ frei in der MAtrix rumliegen ist es nicht notwendig das ich Söldner bin. Vielleicht solltest du dir die Kapitel in denen es um den Umgang mit der örtlichen Bevölkerung geht nochmal durchlesen. Ich hab schon des öfteren mit Söldnern zusammen gearbeitet, deshalb hat mich das mal interessiert.
Zu deinen geliebten Kopfschüßen. Es gibt Gründe für und gegen Kopfschüße.
Pro:
Abschreckung (Einschüchterung),
relative Sicherheit des Todes
mit entsprechenden Waffen über große Distanzen realisierbar
geringe Kollateralschäden
geringe Gefahr für den Schützen
Contra:
schwere Nachweisbarkeit das die richtige Person ausgeschaltet wurde, wenn eine bestimmte Zielperson vorgegeben ist und der DNA nachweis nicht vorliegt
Abschreckung (Gewalt erzeugt Gegengewalt, gerade auch in revolutionärer Stimmung ein gutes mittel um Märtyrer zu erzeugen)
setzt ein Schussfeld und eine gewisse Ruhe voraus
Einige Söldner erzählten mir sie würden ungern auf Kopf zielen weil sie selbst möglichst in einem STück beerdigt werden wollen. Ich weiss etwas sentimental. Allein weil Kopfpartien schlechter gepanzert sind als der restliche Körper benutze ich vergleichsweise häufig Kopfschüsse.>>
-Killua