Wenn jemand Teile der FFBA-3 abnimmt, damit sie nicht mehr so auffällt, geb ich ihm aber auch nicht mehr die vollen Boni, womit wir wieder bei der 2er wären.
Partielle Körperpanzerung
-
Nette Idee, leider falsch.
Die 2er bietet gerade Torso, Leiste und Oberschenkel. Keine kompletten Beine und Arme schonmal garnicht.
Und nach dem SSK ist eine 2er 60% Abdeckung, eine 3er hingegen 90%.
Also ist für vollen Bonus kaum eine völlige Vermummung nötig. -
Solange ein Char etwa 90% des Körpers mit dem 3er bedeckt, hat er Anspruch auf den vollen Schutz.
Halten wir einmal fest, das es echt gesund ist, schnittfeste Handschuhe zu tragen in den Zeiten - egal ob die mitgeliefert werden oder nicht - und das es nicht minder unpraktisch ist, etwas ähnliches am Kopf zu haben, am besten gleich noch imprägniert, damit einem die saure Brühe names Regen nicht die Haare wegfrißt. Also nix mit 'Ergo' - die werden teilweise genauso extra gekauft und getragen, also definitiv gebraucht.
Lustiges Detail nebenbei: wie genau Hand-, Fuß- und Kopfschutz aussehen muß ist wohlweißlich nicht definiert - könnte es sein, das es da mehrere Stile gibt, die an die gesellschaftliche Situation angepaßt werden können nach Kundenwunsch?
Müssen tust du als SL garnichts - aber manche SLs müssen bei ihren NSC ja auch nicht auf Schadenswiderstand würfeln, neh?
-
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Solange ein Char etwa 90% des Körpers mit dem 3er bedeckt, hat er Anspruch auf den vollen Schutz.
Sagt welche SR3-Regel?
-
CC,p51.
Man beachte die Satzstruktur, die die Mehrabdeckung der Gliedmaßen gegenüber dem 2er hervorhebt und gewichtet, und dann den Rest als nette Zusätze erwähnt. -
Helme sind nun leider wieder eine ganz andere Kategorie, mit Sonderregeln, die sogar auf Nichthelme wie Unterarmschienen übertragen werden. Effektiv ist es explizite Bonuspanzerung.
Wer hat von einer höheren Tarnstufe gesprochen?
Du würdest also jemand gegen die 12 würfeln lassen, um zu bemerken das derjenige eine Kapuze trägt?
Andersrum wird ein Schuh draus: gerade weil es eine so hohe Tarnstufe hat, ist davon auszugehen das man es dezent tragen kann - sonst wäre es völlig unnötig eine Tarnstufe anzugeben.Genau das ist der Punkt. Body ist genauso wie Körper ein Wort mit eine ganzen Latte von Definitionen. Genau deshalb wird der Mehrschutz der Arme und Beine extra betont. Das 'and comes with' dürfte jeder kennen - aus dem Werbefernsehen. Und dort beschreibt es sehr schön genau das, was effektiv mehr oder minder nutzloses Beiwerk ist um Kunden zu fangen.
Woher hast du bitte das 'and covers'? Und was willst du uns mit dem restlichen Satz sagen?
-
"Rotbart van Dainig" schrieb:
CC,p51.
Man beachte die Satzstruktur, die die Mehrabdeckung der Gliedmaßen gegenüber dem 2er hervorhebt und gewichtet, und dann den Rest als nette Zusätze erwähnt.Ich mag mich jetzt täuschen, aber es ist ein Satz mit einem Einschub hinsichtlich der Extremitäten ...
The full-body suit covers the entire body, including the extremities, and comes with gloves, slippers and a hood
Woraus leitest Du da jetzt konkret ab, dass diese erwähnten Ausrüstungsteile der Full-Body Suit nur "nette Zusätze" sind und nichts mit der Panzerungswirkung zu tun haben?
-
Der Punkt ist der, das 'body' ein Gummiwort ist, und 'entire body' sich genausogut darauf beziehen kann, das im Gegensatz 2er, der nur Torso und Leistengegend abdeckt, hier eben noch der hintere Rest des Körpers und dann sämtliche Übergänge restlos abgedeckt werden. Das ist nicht unpraktisch, dann muß man nicht so lange auf dem Bauch schlafen und stehen.
Solche Einschübe sind übrigens in der Regel da um etwas besonders zu betonen - also müßtest du, wenn du es korrekt darstellen wolltest, die Größen invertieren.
-
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Der Punkt ist der, das 'body' ein Gummiwort ist
Unabhängig davon, ob ich dieser Wertung nun zustimme oder nicht: Inwiefern ist da nun der Beweis erbracht, dass die erwähnten Zubehörteile nichts mit der Panzerungswirkung zu tun haben?
Zitatund 'entire body' sich genausogut darauf beziehen kann, das im Gegensatz 2er, der nur Torso und Leistengegend abdeckt, hier eben noch der hintere Rest des Körpers und dann sämtliche Übergänge restlos abgedeckt werden.
Darf ich mal kurz "häh?" sagen?
Der Half-Body bedeckt Torso, Leiste und Hüfte ... Das ist bereits der komplette Rumpf
Der Körper ohne Arme, Beine und Kopf, sprich dem, was man gemeinhin "Extremitäten" nennt.
Wenn der Full-Body nun den ganzen Körper bedeckt, bleiben da nunmal nur die als Extremitäten bekannten Körperteile ...ZitatSolche Einschübe sind übrigens in der Regel da um etwas besonders zu betonen - also müßtest du, wenn du es korrekt darstellen wolltest, die Größen invertieren.
Korrekt, es betont, dass der ganze Körper abgedeckt wird. Was nach wie vor fehlt ist eine Anmerkung, dass Handschuhe, (Sturm-)Haube und "Socken" nicht zum Panzerungseffekt beitragen ... Insbesondere wenn man bedenkt, dass "[i]entire body, including the extremities," erst mit diesen Zubehörteilen überhaupt erst erreicht werden kann.
-
Nein, der Halfbody bedeckt Torso, Leistengegend und Oberschenkel.
Die Anmerkung, warum diese Zubehörteile und keine integralen Teile sind, habe ich ein paar Posts weiter oben. Der Sprachgebrauch.
-
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Helme sind nun leider wieder eine ganz andere Kategorie, mit Sonderregeln, die sogar auf Nichthelme wie Unterarmschienen übertragen werden. Effektiv ist es explizite Bonuspanzerung.
Eben. Folglich müßte ich einen Bonus kriegen, wenn ich die Kapuze zusätzlich trage, und diese müßte dann auch als Einzelstück in der Tabelle auftauchen. Da dem nicht so ist, wird der entsprechende Bonus wohl schon in der Gesamtpanzerung verrechnet sein."Rotbart van Dainig" schrieb:Wer hat von einer höheren Tarnstufe gesprochen?
Du würdest also jemand gegen die 12 würfeln lassen, um zu bemerken das derjenige eine Kapuze trägt?
Andersrum wird ein Schuh draus: gerade weil es eine so hohe Tarnstufe hat, ist davon auszugehen das man es dezent tragen kann - sonst wäre es völlig unnötig eine Tarnstufe anzugeben.
Nein, würde ich nicht. Würdest du jemanden gegen die 13 würfeln lassen, wenn er einen Halfbody unter ner offenen Weste trägt? Oder gegen 5, wenn jemand ne Pistole vor dir auf den Tisch legt? Ist wohl klar, daß diese Werte nur zum Tragen kommen, wenn man das Zeug unter was anderem trägt. Ein ziemlich lächerlicher Vorwurf also."Rotbart van Dainig" schrieb:Genau das ist der Punkt. Body ist genauso wie Körper ein Wort mit eine ganzen Latte von Definitionen. Genau deshalb wird der Mehrschutz der Arme und Beine extra betont.
Ich glaube, ich hab nicht wirklich was anderes gesagt. Ich behaupte nur, daß es mehr als fragwürdig ist bereits daraus erhöhten Panzerungsschutz abzuleiten, wenn der Hauptsatz mit einem "and" fortgeführt wird."Rotbart van Dainig" schrieb:Das 'and comes with' dürfte jeder kennen - aus dem Werbefernsehen. Und dort beschreibt es sehr schön genau das, was effektiv mehr oder minder nutzloses Beiwerk ist um Kunden zu fangen.
Nur ist es zumeist Beiwerk, welches irgendwie nützlich für das Grundprodukt ist. Logischerweise funktioniert das Grundprodukt auch ohne, allerdings habe ich glaube ich auch nicht behauptet, daß du jeglichen Panzerungsschutz verlierst, wenn du Teile der FFBA-3 nicht trägst, oder? :wink:Letztendlich stützt also auch der allgemeine Sprachgebrauch deine These in keinster Weise.
"Rotbart van Dainig" schrieb:Woher hast du bitte das 'and covers'? Und was willst du uns mit dem restlichen Satz sagen?
Sorry, da hätte ich wohl den Konjunktiv gebrauchen sollen, um klar zu machen, daß es sich hier um einen alternativen Ausdruck handelt, während der Restsatz klar macht, warum so wie im Buch und nicht anders formuliert wurde. -
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Nein, der Halfbody bedeckt Torso, Leistengegend und Oberschenkel.
Ändert am Rest nichts ...
Und wenn wir schon richtig fies sind, dann heißt "thighs" nur "Schenkel" ...
Und die gibt's in den Ausprägungen "Ober-" und "Unter" ... Wenn man so will also das gesamte Bein ohne den Fuss.Dann bleiben für den Full-Body nur noch Arme als zusätzliche Region
*Und ja, ich kenn die Bilder aus den 2er-Regelwerken, nur reden wir von dem, was die 3er Regeln sagen (oder besser nicht sagen) ...
ZitatDie Anmerkung, warum diese Zubehörteile und keine integralen Teile sind, habe ich ein paar Posts weiter oben. Der Sprachgebrauch.
Dummerweise ist Deine Aussage zum "Sprachgebrauch" aber nicht schlüssig, denn es handelt sich nach wie vor um einen einzigen,kompletten Satz, der diese Zubehörteile und die Komplettabdeckung benennt.
Und in diesem Satz gibt es nichts, aber auch gar nichts, was grammatikalisch oder semantisch andeuten würde, dass die genannten Teile nichts mit der Panzerungswirkung zu tun haben ...
-
Ich habe da jetzt mal eine Frage. Um wieviel würdet ihr also den Panzerungsschutz der Fullbody-Panzerung reduzieren, wenn ...
- man die Kapuze nicht trägt
- die Kapuze und die Handschuhe nicht trägt
- die Handschuhe nicht trägtDie Frage interessiert mich, da mein Char das Teil hat, ich aber in der Öffentlichkeit sicher keine Kapuze trage.
-
'thigh' kann beides bedeuten.
Nützlich sind Zubehörteile immer irgendwie - ich mag meinen Annorak mit Rollnylonkampuze auf lieber wenns regnet - schützt er mich deshalb
weniger vor Kälte wenn sie drinnen? Ich glaube nicht.Der höhere Panzerungsschutz ist nur leider eine Grundfunktion, keine Zubehörfunktion, die die 3er von der 2er abhebt - und ja, selbst wenn man den Schutz nur an den Armen mehr hätte gegenüber der 2er, ist das ein Vorteil der einen Punkt mehr Ballistik rechtfertigt. Den die Arme sind gut im Schußfeld des Torsos, somit ist der Schutz tatsächlich wesentlich besser wenn sie gepanzert sind.
Klar gibt es dann einen Bonus wenn man die Kaupuze trägt - man hat gegen Chemoangriffe gegen den Kopf dort den Schutz der FFBA.
In dem Satz gibt es streng genau genommen auch nichts, was die Tatsache, das diese Stücke selbst gepanzert sind, belegt.
-
"Rotbart van Dainig" schrieb:
'thigh' kann beides bedeuten.
Ach neee.. warum hab ich's wohl geschrieben ?...
ZitatDer höhere Panzerungsschutz ist nur leider eine Grundfunktion, keine Zubehörfunktion, die die 3er von der 2er abhebt - und ja, selbst wenn man den Schutz nur an den Armen mehr hätte gegenüber der 2er, ist das ein Vorteil der einen Punkt mehr Ballistik rechtfertigt. Den die Arme sind gut im Schußfeld des Torsos, somit ist der Schutz tatsächlich wesentlich besser wenn sie gepanzert sind.
Ebenso wie es eine "Grundfunktion" ist, den gesamten Körper abzudecken, um diesen Panzerungsschutz zu erreichen ... Und dafür benötigt man, oh Wunder, das erwähnte "Zubehör" ...
ZitatKlar gibt es dann einen Bonus wenn man die Kaupuze trägt - man hat gegen Chemoangriffe gegen den Kopf dort den Schutz der FFBA.
Tja, da sagt mein englisches M&M auf S. 106 aber was anderes, denn angesagte Ziele bei Chemtech-Angriffen ignorieren getragene Panzerung komplett ... auch die in der angegriffenen Zone ...
Ganz abgesehen davon, dass 1/2 (abgerundet) so oder so 0 wäre ...ZitatIn dem Satz gibt es streng genau genommen auch nichts, was die Tatsache, das diese Stücke selbst gepanzert sind, belegt.
Weshalb ja nur die Eindeutigkeit bzw. Deine Aussage hinsichtlich 90% in Frage gestellt wurde
Claw sagte ja nur, dass er einen Abzug macht, wenn die Full-Body Suit nicht vollständig getragen wird und nicht, dass die Regeln das so festlegen würden ... Es warst irgendwie nur Du, der das so hat klingen lassen, als ob die Regeln Deinen Standpunkt eindeutig belegen würden -
"Dea Indianah" schrieb:
Und wenn wir schon richtig fies sind, dann heißt "thighs" nur "Schenkel"
Du siehst was mich gestört hat?"Dea Indianah" schrieb:Tja, da sagt mein englisches M&M auf S. 106 aber was anderes, denn angesagte Ziele bei Chemtech-Angriffen ignorieren getragene Panzerung komplett ... auch die in der angegriffenen Zone
Stoßpanzerung, wenn wir schon so genau sind. Chemische Isolation hingegen würde voll gelten..."Dea Indianah" schrieb:Ebenso wie es eine "Grundfunktion" ist, den gesamten Körper abzudecken, um diesen Panzerungsschutz zu erreichen ... Und dafür benötigt man, oh Wunder, das erwähnte "Zubehör"
Das das Zubehör benötigt wird, steht nun keineswegs explizit dabei.
'Körper' ist auch nicht ganz der Gummibegriff wie 'body' aber kommt auch nahe."Dea Indianah" schrieb:Weshalb ja nur die Eindeutigkeit bzw. Deine Aussage hinsichtlich 90% in Frage gestellt wurde
Oh, die 90% sind eindeutig, nur SR2. Da es allerdings keine explizite Neudefinition in SR3 gibt, haben sie wohl ihre Gültigkeit behalten.Und gerade in dieser schön nachvollziehbaren Entwicklungslinie könnte man sagen... hmmm... wie hies dieses schöne Wort mit dem Claw so gerne um sich wirft?
Achja, richtig - Intention.
..könnte man sagen, das auf Basis der früheren, eindeutigeren Regeln, man hier wirklich von der Intention des neu hinzugekommenen Zubehörs ausgehen kann, ohne das die Grundfunktion nicht wesentlich genug beinträchtig ist, um einen signifikaten Malus zu erleiden... -
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Du siehst was mich gestört hat?
Ich sehe es ... aber ich bin erstaunt, dass es Dir nicht gelungen ist den sprachlichen Kontext dieses "nur" zu verstehen
"Thighs" sind "Schenkel" und können damit in der Tat sowohl Ober-, als auch Unterschenkel oder auch beides zusammen bezeichnen, deswegen mein "nur" ... weil Du mich dahingehend korrigiert hast, dass der Half-Body auch die Oberschenkel umfaßt ...ZitatStoßpanzerung, wenn wir schon so genau sind.
Von der haben wir ja auch geredet, als Du sagtest, dass die Haube diese bei Chemtechangriffen bieten würde, oder ?
ZitatChemische Isolation hingegen würde voll gelten...
Die wiederum war nicht Bestandteil der von Dir gemachten Betrachtung.
"Dea Indianah" schrieb:Das das Zubehör benötigt wird, steht nun keineswegs explizit dabei.
"entire body" ist also im Zweifelsfall nicht der gesamte Körper?
Und wie Du ohne eine Haupe / Kapuze, Handschuhe und "Socken" / Slipper eine Ganzkörperabdeckung erreichen willst, ist mir irgendwie schleierhaft ... Egal ob diese Teile dann nun angenäht oder Einzelteile sind.Zitat'Körper' ist auch nicht ganz der Gummibegriff wie 'body' aber kommt auch nahe.
Kleiner Link für Deinen Gummibegriff.
In Frage kommen im Zusammenhang mit einem lebenden Panzerungsträger wohl nur Begriffe mit anatomoischen Kontext.- Leib
- Körper (mit dem Vermerk [anat] wie anatomisch)
Da seh ich wenig "Gummi" ... schon gar nicht, wenn man wie Du mit Sprachgebrauch und Kontext argumentiert.ZitatOh, die 90% sind eindeutig, nur SR2.
Und ich habe wonach gefragt? Bzw. worauf bezieht sich Claw, ebenso wie die Mehrheit der SR-Spieler? Genau auf die SR3-Regeln ...
ZitatDa es allerdings keine explizite Neudefinition in SR3 gibt, haben sie wohl ihre Gültigkeit behalten.
Das ist das "Gummi-Argument" schlecht hin. Klar, dieser Regel wurde nicht explizit widersprochen. Soweit korrekt, aber dieses Argument zieht nicht, wenn jemand mit den SR3-Regeln argumentiert (egal ob er die alten Regeln nun kennt oder nicht).
In ettlichen Fällen ist es sogar so, dass die alten Regeln nicht bekannt und auch nicht verfügbar sind und dementsprechend als "belanglos" eingestuft werden.
Weiterführend kann man wie Du siehst ohnehin so argumentieren, dass die Full-Suit ihren Wert nur mit Kapuze, Handschuhen und "Socken" liefert und dann hättest Du implizit den Widerspruch zur alten Regelung ...ZitatUnd gerade in dieser schön nachvollziehbaren Entwicklungslinie könnte man sagen... hmmm... wie hies dieses schöne Wort mit dem Claw so gerne um sich wirft?
Achja, richtig - Intention.Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass Claw das Wort Intention über Gebühr strapaziert ... Du machst dagegen jetzt eine Beleidigung draus.
Zitat..könnte man sagen, das auf Basis der früheren, eindeutigeren Regeln, man hier wirklich von der Intention des neu hinzugekommenen Zubehörs ausgehen kann, ohne das die Grundfunktion nicht wesentlich genug beinträchtig ist, um einen signifikaten Malus zu erleiden...
Könnte man ... Genau wie man das Ablehnen kann und anhand der SR3-Regeln zu dem erwähnten anderen Schluss kommen könnte ...
-
Nun, das ganze steht und fällt mit der Definition des Wort - und gerade beim Leib ist es von der üblichen Bedeutung im Sinne des Rumpfs notwendig, extra die Extremitäten zu erwähnen. Insofern ist problemlos eine Abdeckung ohne das Zubehör möglich.
Und wie ich bereits gesagt habe, in der Staffelung der FFBA reicht das völlig aus. 2 für Rücken und Brust, 3 für Torso und Beinteile, 4 für Rumpf, Arme und Beine.
Wenn der angebliche Widerspruch explizit wäre, müßten wir ja auch nichtdiskutieren, neh?
Kann einfach sein das ich da etwas allergischer bin. Wohl aufgrund des Deutschunterrichts, mit den geleibten Gedichtsinterpretationen, und der Intention des Autors... beleidigend im Speziellen werte ich es nicht.