"Narat" schrieb:
Was auch immer du damit sagen willst.
Tja, das ist dann wohl die "Preisfrage"?
___________________________________________
"LeChuq" schrieb:
Es ist ebenso gewagt, zu behaupten, dass der Chameleon-Anzug eine Probe erzwingt, obwohl die Situation normalerweise keine benötigt
Um "gemein" zu sein: Wo hatte ich geschrieben, der RP-Anzug "erzwingt" die Probe?
"LeChuq" schrieb:
(Person auf freien Feld/im leeren Gang, die sich nicht versteckt).
Gehst Du davon aus, dass der RP-Anzug nicht in der Lage ist "auf freiem Feld" / in einem "leeren Gang" seine Projektionsoberfläche so zu gestalten, dass ein Beobachter erfolgreich getäuscht wird? Wenn ja, "warum?" Welche physikalische Eigenschaft des Anzugs erzwingt dieses Versagen?
"LeChuq" schrieb:
Der Chameleon Anzug gibt ausschließlich einen Modifikator auf Proben, er ermöglicht keine Proben, wenn normalerweise keine geboten wären.
Ich habe nicht gegenteiliges behauptet
Mein Einstiegspunkt war und ist jedoch nach wie vor die (fehlerhafte) Aussage, dass in Ermangelung einer durchgeführten Tarnhandlung eine automatische "Offensichtlichkeit" entsteht.
"LeChuq" schrieb:
Wenn er dies täte, müsste auch jeder andere Modifikation der Wahrnehmungsprobe (etwa in der Dämmerung, oder weil der Betrachter abgelenkt ist) eine Probe erzwingen.
Und genau da wird's im Regelwerk sehr spannend, wenn man sich man anschaut, wann der SL "im Grundsatz" dazu angehalten wird, Wahrnehmungsproben durchzuführen. Und ja, die (grundlegend sogar angenommene) Ablenkung ist - ebenso wie schlechte Lichtverhältnisse - ein hinreichender Anlass, um eine Probe ablegen zu lassen. Im Detail bestimmt hier wieder die Gesamtsituation das Geschehen.
"LeChuq" schrieb:
Und das um irgend etwas zu sehen, egal wie offensichtlich es ist.
Diese vermeintliche "Offensichtlichkeit" ist die Crux des Ganzen. Es liegt letztlich im Ermessen des SL, was er in einer Situation für "offensichtlich" hält. Wer - ausgehend von den deutlich gekürzten - Angaben zu RP in SR4 unbedingt davon ausgehen will, dass das Zeug kaum einen Deut besser ist als ein konventioneller Tarnanzug, nur eben "flexibler" im Hinblick auf die abrufbaren Tarnmuster, der darf das gerne tun. Aber derjenige sollte weder den Anspruch erheben, dass das für jeden anderen auch so sein muss und er darf sich gerne nochmal mit dem Mensch "im Taranzug vor der Mauer" befassen und mir überzeugend erklären, dass er als realer Beobachter eine solche Person immer "offensichtlich" wahrnimmt.
"LeChuq" schrieb:
Dann wird es in der Spielwelt viele Unfälle geben.
Der Witz an der Sache ist doch, dass es in unserer sehr realen Welt recht häufig zu Unfällen kommt, bei denen Personen gänzlich ohne "Tarnanzüge" und definitiv ohne aktive Tarnbestrebungen schlicht übersehen werden. Schlimmer noch, die menschliche Wahrnehmung filtert dabei völlig ungewollt dauernd mit. Der durchschnittliche Autofahrer nimmt nichtmal die Hälfte aller Verkehrszeichen wahr ... und die sind in Signalfarben gestaltet.
"LeChuq" schrieb:
Es liegt also schlicht im Ermessen des SLs, ob der Träger des Chameleon-Anzuges, der sich nicht versteckt, offensichtlich ist oder nicht.
Und seltsamerweise bewegt sich das recht nahe an der Linie, die ich zum Ausdruck gebracht habe ... ~seltsam, oder?~
"LeChuq" schrieb:
Spielt also wie Ihr wollt. Beim Chameleon-Anzug ist der Malus wenigstens auf visuelle Wahrnehmung beschränkt. Denkt mal über Verschleierung nach, da wird jeder Wahrnehmungswurf modifiziert.
Was teilweise "logisch" ist, aber auch wieder seine Mängel hat, wenn es darum geht zu bewerten, warum auf Sichtwahrnehmung einwirkende Modifikatoren nur teilweise vom Wahrnehmungsbereich in den Kampfbereich über gehen.
_______________________________
"SirDrow" schrieb:
Suspension of Dispelief gut und schön.
Ein nicht unerlässliches Mittel für erfolgreiches Pen & Paper Rollenspiel ~lach~
"SirDrow" schrieb:
Dazu müsstest du aber erstmal aufzeigen, dass ein RP-Anzug überhaupt unterschiedliche Winkel mit unterschiedlichen Bildern belegt. Denn diese Annahme ist nirgends belegt.
Für "Suspension of Disbelief" muss ich nichts derartiges belegen. Ich muss mich bei einem Erklärungsansatz jenseits "RAW" lediglich darum bemühen, dass diese Erklärung "Suspension of Disbelief" nicht unmöglich macht und keiner harten Regel widerspricht. Beides scheint hinreichend gegeben zu sein
"SirDrow" schrieb:
Ebenso können Trolle fliegen. Denn auch das ist in der Magischen Welt von SR unter erwachten Kreaturen durchaus möglich. Und es steht schließlich nirgends, dass sie es nicht können.
~gähn~ Dieser Argumentationsversuch ist so alt wie langweilig. Aber bitte: Wenn Du die Existenz flugfähiger, erwachter Kreaturen als Implikation für (selbst-)flugfähige Trolle heranziehen willst, dann ist das Dein Ding und produziert nur wieder eine weitere Herausforderung an Deine eigene Suspension of Disbelief. Ich hab damit dann kein Problem.
"SirDrow" schrieb:
Das so eine Technik in der SR-Welt möglich wäre will ich gar nicht bestreiten.
Dennoch gibst Du Dich dann "völlig unnötigerweise" dem Versuch hin. Ist das jetzt sowas wie "aus Prinzip"?
"SirDrow" schrieb:
Nun, wie wäre es z.B. hiermit:
Man & Machine p. 114
[..]This makes ruthenium polymers useful for chameleon cloaking technology.
A chameleon effect can be achived by combining ruthenium polymers and imaging scanners. The scanners view the surrounding environment and send data through an imaging processor. The processed data is then fed to the ruthenium polymer surface so that the surface mimics the color and image of whatever is around it. At least four imaging scanners, strategically placed to receive full surround information, are required for the effect. More scanners clearer and more "correct" images.
The imaging processors are quick enough to cloak a walking person but they are unable to shift fast enough to cloak running people or moving objects
Ich weiss ja nicht wie's Dir so geht, aber das scheint mir im Kontext ursprünglicher Umsetzungen und in Abhängigkeit der verwendeten Edition dann doch "etwas" mehr zu sein, als eine "bloße" Tarnung im Stile eines (konventionellen) Tarnanzuges, oder? ~schmunzel~
Es ist übrigens ein logischer Fallstrick, wenn man versucht zu behaupten, dass auf freiem Feld ja nichts "um einen herum" sei
"SirDrow" schrieb:
Denn nach RAW macht er genau das.
Sicher? ~lach~
"SirDrow" schrieb:
Ich kann verstehen, dass man oder konkret Du, aufgebracht ist, wenn man oder konkret Du missverstanden wirst. Das ist dann Dein individuelles Problem und nicht so sehr eines des gelesenen "Postulats". Sofern du dir nicht anmaßen willst, dass jeder Leser genau deinen Gedankengängen hinter schwammigen "Postulaten" folgen kann, und auf mystische Weise weiß, was du ausgedrückt haben wolltest, empfehle ich dir dringend mehr Aufmerksamkeit beim verfassen deiner Posts.
(Falls du dich jetzt Angegriffen fühlen solltest, sollten wir beide Objektiv bleiben. Ich habe mich durch diesen Satz angegriffen gefühlt und wollte dir die Aussage daher mal spiegeln. Netiquette bitte.)
Solch plumpe "Spiegelungsversuche" amüsieren mich bestenfalls ... insbesondere vor dem Hintergrund des augenscheinlichen Mangels an Aufmerksamkeit hinsichtlich des gemachten "Postulats" und von wem es kam ~schmunzel~
"SirDrow" schrieb:
Da Modifikatoren auf Proben angerechnet werden gibt es also auch keinen Modifikator durch RP!
Ist Dir das jetzt nicht "peinlich"? Nur weil eine Person ohne Tarnanzug (egal welcher Art) in einer spezifischen Situation keine Wahrnehmungsprobe erzeugt, ergibt sich daraus nach wie vor nicht, dass eine Person in einem solchen Tarnazug in der anderweitig selben Situation noch immer keine Wahrnehmungsprobe erzeugt.
"SirDrow" schrieb:
Bitte mach nicht den Fehler und wende einen Modifikator gleich an drei Stellen an:
"Fehler"? Ich habe alles völlig regelkonform angewandt.
"SirDrow" schrieb:
- Du willst erstmal überhaupt erst eine Wahrnehmungsprobe werfen lassen, weil RP wirkt.
Nö, ich will eine Wahrnehmungsprobe würfeln lassen, weil es mindestens einen Umstand gibt, der die "Offensichtlichkeit" in Frage stellt.
"SirDrow" schrieb:
Würdest du das selbe auch bei einem urbanen Tarnanzug in besagtem Gang machen?
Unter Umständen: Ja ... nämlich in Abhängigkeit der Gesamtsituation ... Von daher, war dieser ...
"SirDrow" schrieb:
Gibt ja auch einen Modifikator und ist damit nicht mehr offensichtlich.
... Griff in die Rhetorikkiste "für'n Arsch" ~schmunzel~
"SirDrow" schrieb:
- Dazu willst du auch noch den Mindestwurf durch den Anzug anheben.
Ich weise lediglich auf die völlig regelkonforme Einstufungsmöglichkeit und damit Unterscheidung zwischen der "normal" schweren Wahrnehmung eines "normal" sichtbaren Objektes und der erschwerten Wahrnehmbarkeit eines (technisch) "verschleierten" oder gar "versteckten" Objektes hin. Du wirst mir sicherlich die "RAW"-Passage benennen, die mir das "verbietet"?!
"SirDrow" schrieb:
- Dann willst du den Wahrnehmungsmodifikator noch zusätzlich dem Wachmann auferlegen.
Wie war das mit "RAW"? Das steht doch explizit so in den (SR4) Regeln zum RP.
Irgendwie scheint mir da nirgends ein "Fehler" vorzuliegen ~lächel~
"SirDrow" schrieb:
Nach RAW gibt es nur einen Modifikator welcher bei der vergleichenden Probe zwischen Schleichendem und Beobachter abgelegt wird.
Nach (SR4) RAW gibt es in folgenden Situationen eine Wahrnehmungsprobe:
SR4A, p. 135
To determine how observant a character is of her surroundings, the gamemaster can call for Perception Tests. Unless a character specifically takes an Observe in Detail Simple Action to perceive, she is considered to be distracted by whatever task is at hand (suffering a –2 dice pool modifier).
For tactical reasons, the gamemaster should make this test secretly on behalf of the character, so that the player is unaware of exactly how well her character succeeded or failed. In fact, it may be advisable in certain cases to not let the player(s) know that a Perception Test is being made, in order to avoid raising their suspicions.
Merke: Der aktive Einsatz einer Fertigkeit zur Tarnung ist kein notwendige Bedingung für die Anordnung einer Wahrnehmungsprobe, ebensowenig muss es eine "vergleichende Probe" sein.
"SirDrow" schrieb:
Keine Probe, kein Modifikator.
An dieser Stelle im Kontext der gemachten Behauptung daher: "Falsch"
"SirDrow" schrieb:
Und jetzt sag mir nochmal der ist Unsichtbar.....
Wozu sollte ich etwas "nochmal" sagen/schreiben, was ich so schon beim ersten Mal nicht wirklich gesagt hatte?! ~schmunzel~