Beiträge von Theverath

Ich weiß, wollte das ur nochmal herausstellen. Hätte ich wohl geschickter machen können

Und wieder weichst du aus

Noch einmal:

Zitat

Und immer noch hast du dich nicht zu deiner Intoleranz bei gleichzeitigem Gewettere gegen Selbige geäussert.

Oder schreib halt "Nein das möchte ich nicht" das wäre auch akzeptabel.

Zitat

Ja, ich habe schon festgestellt, dass Du oft nur das ließt, was Deinen Vorstellungen entspricht.

Insbesondere Deinen Kommentar bezüglich meines Postings an Wolv fand ich da sehr erleuchtend.

Ach du meinst meine Ironisierung bezüglich des von dir behaupteten Hanges zur Illegalität von Leuten, die intolerant sind? Du solltest wirklich aufhören das mit dem "lesen und verstehen" anderen vorzuwerfen, genau wie Intoleranz...

Zitat

Wohl eher nicht.

Allerdings setze ich Lesekompetzen und Intelligenz bei jedem Leser voraus.

Dann begründe doch einmal warum du "Intoleranz" richtig benutzt. Denn zu erwarten, dass jeder Leser aus "Intoleranz" nur die Teile rausliest, die dir passen hat nichts mit Lesekompetenz oder Intelligenz (lies die Forenregeln) zu tun.

Zitat

Komisch, offenbar habe ich Trollballerina, Wolv und selbst Dreamless konstruktiver geantwortet als DIR.

Liegt wohl daran, dass von diesen Leute auch anspruchsvollere Beiträge kamen.

Konstruktiver aber immer noch oft nicht konstruktiv. Besonders bei Beiträgen, die meinen Vorwürfen ähnelten.

Und immer noch hast du dich nicht zu deiner Intoleranz bei gleichzeitigem Gewettere gegen Selbige geäussert.

Zitat

Die Diskussion geht um sexuelle Perversionen.

Nur weil das der Threadtitel ist ist das noch lange nicht das Thema der Diskussion.

Zitat

Ich hingegen ziehe den Schluß, dass Du nicht willens bist mitzulesen, auch was ich an andere schreibe.

Ich lese das durchaus und finde mich bestätigt.

Zitat

Es liegt wohl eher an mangelnden Textverständnis Deinerseits.

Oder einfach daran, dass du Worte falsch benutzt.

Zitat

Ja, Du polemisiert immer.

Vielleicht ist genau das Dein Problem um Antworten zu bekommen.

Komisch nur, dass mir andere User antworten und nur du mit solchen Ausweichantworten kommst. Also? Was sagst du denn jetzt zu dem Vorwurf, dass du, obgleich du intolerant bist gegen Intoleranz wetterst?

Damit ich nicht lange tippen muss:
Alles was bisher gesagt wurde, nur das von Jack-the-Rigger muss ich einschränken, SR macht auch mal als Ego-Shooter Spaß :wink:

In einer Diskussion um Toleranz wäre es vielleicht hilfreich einen solchen Wiederspruch zu themantisieren, ja.

In meinem Post um 14.18 gestern habe ich meinen Vorwurf dir gegenüber intolerant zu sein noch einmal hervorgehoben da du vorher nicht darauf reagiert hast. In deinem folgenden Post hast du geschrieben

Zitat

Gegenüber den Intoleranten bin ich intolerant, was natürlich als Paradoxon betrachtet werden kann.

Du setzt deine Wortwahl schlecht, das ist der einzige Schluss, den ich zu deinen Gunsten ziehen kann. Wenn du "die Intoleranten" schreibst dann meinst du eigentlich Nazis, Schwulenhasser, Rassisten, Nationalisten und solch ein Pack. Das ist aber nciht die Wortbedeutung von "die Intoleranten" oder umgeschrieben "jene die intolerant sind" denn zu denen zählst du auch. Du verallgemeinerst an einer Stelle wo das sinnentstellend ist, wo sich durch deine Verallgemeinerung deine Aussage gegen dich selbst wendet.
"Intolerant", in der reinen Wortbedeutung, sind nämlich auch Leute, die kein Unkraut in ihrem Garten haben wollen, Leute die keine Hunde mögen, Leute die es nicht mögen wenn in ihrer Umgebung geraucht wird, Leute die Werbung im Fernsehen nicht leiden können, Leute die Nazis hassen, Leute die Kinderschänder umbringen wollen und so weiter und so fort. Und bevor du dich ärgerst: Ja ich polemisiere.

Serrax, du hast mit keinem Wort wiederlegt Intolerant zu sein. Du hast auf meinem Angriff auf dein Drittes-Reich-Argument reagiert, mehr nicht. Daraus entspannte sich alles Weitere aber auf meinen Kommentar du wiedersprächest dir selbst weil du intolerant gegenüber Intoleranz bist dabei aber Toleranz forderst hast du nicht reagiert. Warum nicht, wo du doch auf alles Andere reagiert hast? Übrigends in einer ziemlich unfreundlichen Art und Weise, wie dir von mehreren Teilnehmern dieser Diskussion gesagt wurde.

"Serrax" schrieb:

Du bist Dir natürlich darüber im klaren, dass die Vertreter der intoleranten Meinungen auch dazu neigen entsprechende illegalen Schritte zu unternehmen.

Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass dies ein elementarer Bestandteil der Intoleranz ist. Nicht auf das Individuum herunter gebrochen, aber auf die jeweilige Ideologie auf jeden Fall.

Ich habe mich vor einigen Beiträgen selbst als intolerant bezeichnet, du unterstellst mir also die Neigung illegale Schritte zu unternehmen? Dass dies ein elementarer Bestandteil meiner Denkweise (das Wort "Ideologie" ist zu belastet als dass ich es auf mich anwenden würde) sei?

"Serrax" schrieb:

Dennoch läuft es stehts darauf hinaus, dass eine kleine intolerante Gruppe dank der Untätigkeit/Duldung der Mehrheit an die Macht kommt.

Eben genau das ist als Aussage an sich zwar richtig, in derDiskussion aber vollkommen nutzlos. Ob besagte Gruppe intolerant, hellhäutig, dumm, leichtgläubig oder was auch immer ist ist vollkommen egal.

Nochmal zum Anfang an dem stand, dass ich dir vorgeworfen habe Intolerant zu sein. Bis jetzt hast du das nicht wiederlegt.

Zitat

Irgend etwas neue bei Dir, Theverath?

Nein?

Schade.

Nö, eher ein Rückschritt. Kannst du wiederlegen intolerant zu sein?

"Serrax" schrieb:

Wikipedia ist die simpelste erreichbare Quelle. Deshalb ist es statthaft diese anzugeben - nicht jeder hat wie Dreamless oder ich höherwertige Literatur im Bücherregal stehen.

Anzugeben ja, sich danach zu richten in einer Diskussion um die Bedeutung eines Wortes nicht.

"Serrax" schrieb:

Überdies habe ich die Intoleranz der Nazis nicht als Alleinstellungsmerkmal sondern als pars pro toto angegeben - ließ die Kommentare nochmals durch, vielleicht verstehst Du es dann!

Dann ändere ich meinen Beitrag in:
Und in meinem Duden steht neben "Intoleranz" nicht "Pars pro toto für Menschen im Deutschland bis 1945 die später Hitler unterstützen oder duldeten".
Was meinst du eigentlich wenn du "Nazi" schreibst? Einen Hitlerunterstützer? Jemanden der nichts gegen Hitler getan hat? Einen Nationalsozialisten? Einen Rassisten?

"Serrax" schrieb:

Oh, das ist keine Beleidigung. Das ist eine Zustandsbeschreibung Deiner Argumentation.

Wen Du diese als zu negativ befindest - verbessere Deine Argumentation.

Erstens ist es falsch eine einfache Argumentation mit einer Schlechten gleichzusetzen. Zweitens ist deine "Zustandsbeschreibung" auf exakt dieselbe Weise eine Beleidigung wie es eine Beleidigung ist einen Schwulen als pervers zu bezeichnen.

"Serrax" schrieb:

Klar. Warum sollte ich das wohl tun? Streiten um des Streites willen?

Das ist wohl eher Dein Metier - dies ist übrigens Dein Punkt gegen die Netiquette.

Soso ich streite um des Streitens willen? Ich streite nicht ich diskutiere.

"Serrax" schrieb:

Was gesagt werden musste ist gesagt, wenn keine anspruchsvollen Beiträge mehr kommen.

Deine gehören übrigens nicht dazu.

Lies die Forenregeln

"Serrax" schrieb:

Vielleicht magst Du ja mal den Begriff Intoleranz im Duden oder in der Wikipedia nachlesen...

Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle und für Wortbedeutungen darum vollkommen irrelevant. Der Duden ist umstritten aber weitaus besser.
Und in meinem Duden steht neben "Intoleranz" nicht "Alleinstellungsmerkmal für Menschen im Deutschland bis 1945 die später Hitler unterstützen oder duldeten"...

"Serrax" schrieb:

Ja, damit wärst Du sicher auch gut beraten.

Dann zeige mir bitte den Punkt, zitiere ihn bitte, gegen den ich verstoßen habe. Dein Punkt ist dieser:

Zitat

Grundsätzlich gelten die Sachen, die in der Netiquette beschrieben sind.

Also keine Beleidigungen wie

"Serrax" schrieb:

Entsprechend ist Deine Argumentation lächerlich - bleibt aber immerhin konsequent auf Deinem bisherigen Niveau.

"Serrax" schrieb:

So? Na, wenn DU das sagst...

Argumentiere dagegen.

"Serrax" schrieb:

Hast Du also noch was zum Thema beizutragen?

Nein, du denn?

"Serrax" schrieb:

Nein, leider nicht.

Hellhäutigkeit ist nur eines der Merkmale, die ein Nazi der damaligen Zeit ausmachte und hat auch nichts mit der Toleranz der Intoleranz der Nazis gegenüber anderen Hautfarben durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren zu tun

Intoleranz ist nur eines der Merkmale, die einen Nazi der damaligen Zeit ausmachten

Zitat

. Entsprechend ist Deine Argumentation lächerlich - bleibt aber immerhin konsequent auf Deinem bisherigen Niveau.

Also einfache Worte, ja?

Lies die Forenregeln

Zitat

Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir beide das Problem ja schon mal.

Nein hatten wir nicht, das war ein vollkommen anderes Problem.

"Serrax" schrieb:

Nur um Dir mal aufzuzeigen, was für ein bodenlosen Niveau Du hier vertrittst:

Die intoleranten Nazis wollten den Staat übernehmen. Die Duldung dieser intoleranten Nazis durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren ermöglichte diesen die Errichtung des 3. Reichs.

Ist das nun so verallgemeinert?

Die hellhäutigen Nazis wollten den Staat übernehmen. Die Duldung dieser hellhäutigen Nazis durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren ermöglichte diesen die Errichtung des 3. Reichs.

Also: Toleranz gegenüber Hellhäutigen führte zum dritten Reich.
Und ja, das IST exakt dieselbe Argumentationsstruktur.

Zitat

Vielleicht solltest Du lieber an Deiner Lesekompetenz arbeiten und Deine Gedanken strukturieren.[...]

Oder schreibe ich für Dich ganz einfach zu kompliziert? Soll ich für Dich kurze Sätze mit einfachen Worten verwenden, ja?

Lies die Forenregeln.

"Lhor" schrieb:

Seine Aussage ist nur scheinbar widersprüchlich.
Lieber erst drüber nachdenken, dann loslachen.

*nachdenk*
Ich schließe mich Serrax´ Aussage an.

Nein ist sie nicht. Er ist intolerant gegenüber Intoleranz und damit selbst Objekt seines Hasses, ganz simpel. Die Intention dahinter mag eine ganz andere sein, aber das ist nunmal der Inhalt seiner Aussage.

Zitat

Wer Homosexualität, Prostitution, Fetischismus, usw. als PERVERSION bezeichnet, gibt damit ein Werturteil ab.

Womit wir einen Unterschied haben zwischen Allgemeinsprache und der eigentlichen Bedeutung der Wörter.
Pervers bedeutet eigentlich nichts anderes als "von der Norm abweichend" und ist damit in sich wertneutral.
Der Allgemeingebrauch ist allerdings stark abwertend und damit stimme ich deiner Aussage natürlich zu, ich wollte nur darauf hinweisen, das seine Erklärung des eigentlichen Wortsinnes korrekt ist. "Abnormal" wäre ein besseres Wort, "In Minderheiten vertreten" ein noch besserer Ausdruck.

Zitat

Denn wer die Intoleranz für akzeptabel hält, unternimmt auch nichts dagegen. So lange übrigens, bis die Intoleranz zu Dir nach Hause kommt...
[...]Es gibt von mir keinen Millimeter Toleranz gegenüber den Intoleranten.
Auch auch keinen Millimeter gegenüber den Leuten, die diese Intoleranz unterstützen oder tolerieren. Die sind für mich genau so schlimm.

Mein Problem an dieser Diskussion sind solche unbedachten Allgemeinaussagen. Sie sind in sich sinnfrei.
Du! Bist! Intolerant!
Gegenüber den Intoleranten.
Das mag in Ordnung und moralisch korrekt sein, ich würde niemals behaupten es wäre schlecht, aber dann darfst du dich auch nicht als Mr. Tolerant aufspielen.

Zitat

Denn Die Intoleranz und deren Duldung führte zum 3. Reich, aus dessen Asche sich das Grundgesetz erhob.

Das ist so verallgemeinert dass es schon fast sinnlos wird.

Zitat

Und die rechtsstaatliche Diktatur möchte ich sehen. Beispiele anyone?

Preußen. Preußen war ein Rechtsstaat und eine Diktatur. Ich weiß, damit vereinfache auch ich so weit, dass es fast falsch ist aber eben nur fast.
Ein Rechtsstaat ist nämlich ein Staat der seine eigenen Gesetze befolgt, nichts anderes. Egal ob diese Gesetze letzt lauten, dass man keine Hamster quälen darf oder dass man Schwule und Juden erschießen muss. Eine Diktatur kann ein Rechtsstaat sein wenn der Dikator sich an die Verfassung hält, und wenn da drin steht "der Diktator darf alles" dann ist das so. Das Dritte Reich, bevor wieder jemand mit der Keule daher kommt, war kein Rechtsstaat weil es auch dort Gesetze gab die verbaten, dass die SS beispielsweise Leute auf der Straße ohne jeden Grund erschießt.
Rechtsstaat ist ein wertneutrales Wort, auch wenn der allgemeine Sprachgebrauch etwas anderes sagt.

Gestern hatte ich in der Uni eine nette Situation mit unserem Institutsschwulen. Er tanzte zu einem Lied herum und ich sagte "Gott, XXX, das war jetzt aber sowas von schwul!" Seine Reaktion war "Na und? Ich darf das!" Und ich sagte "Aber bitte nicht vor mir"

Bin ich jetzt ein intolerantes Arschloch? Er jedenfalls ist nicht der Meinung...

"Serrax" schrieb:

Und Intoleranz zu tolerieren ist so ziemlich das dümmste, was man machen kann.

Wundervoll, genial, klasse, überragend, dankedankedanke für diesen Lacher des Tages.

Prinzipiell stimmen wir also überein, ausgezeichnet

Zitat

das die Toleranz für die Nationalsozalisten nicht hätte sein dürfen.

Ich bin absolut deiner Meinung, darum bezeichne ich mich nicht allgemein als tolerant. Problematisch wird wenn jemand sagt er sei so tolerant und dann mit sowas das gleich wiederlegt.

"Lhor" schrieb:

Der Unterschied liegt vor allem im Motiv.
Davon abgesehen ist das eine eine destruktive aktive Handlung und das andere eine schützende reaktive Handlung.

Trollballerina schrieb nicht
"und denen die dem der während er einen Homosexuellen verprügelt sagt [...]"
und hat darum vollkommen recht.
Zwischen Leuten die sagen "ich hasse Ausländer" und darum Ausländer verprügeln und Leuten die sagen "ich hasse Rassisten" und darum Rassisten verprügeln ist keinerlei Unterschied. Null. Njente. Nada. Die einen mögen nachvollziehbarere Gründe haben, mögen moralisch vielleicht sogar besser dastehen, prinzipiell besteht aber keinerlei Unterschied, beide verprügeln einfach nur jemanden, der ihnen nicht passt.

Zitat

Wollt ihr das auch tolerieren, wenn jemand runläuft und "Toleranz ist scheiße" brüllt?
Wurde ja schon mal toleriert, so ca. 76 Jahre her. Was kam bei dieser maximalen Toleranz heraus?

Ja will ich. Und wenn die Mehrheit entscheidet das sei richtig so muss ich wohl in die Opposition gehen. Das ist Demokratie. Das ist freie Meinungsäusserung. Denjenigen zusammenzuschlagen ist dann nämlich intolerant. So ist das nunmal, wer sagen können will "ich bin tolerant" muss auch hinnehmen, dass es Leute gibt, die es eben nicht sind. Darum bin ich nicht tolerant, ich verachte Rassisten, Nationalisten, Fundamentalisten und all so ein Pack. Ich bin nicht tolerant. Am liebsten würde ich solche Leute rausschmeißen. Aber wir leben in einer Demokratie und in einer Gesellschaft mit Meinungsfreiheit.
Ich mag deine Meinung nicht aber ich werd dein Recht sie zu sagen bis zum Letzten verteidigen. Frei aus dem Gedächnis zitiert.

<<Ansonsten, wenn du nicht alle paar Monate umziehen willst, findet man in Auburn immer eine Ecke, musst nur bereit sein auch mal jemandem eine Schrote ins Gesicht zu halten und es auch ernst meinen. Ausserdem wirst du keine Laufkundschaft haben, dafür gibt es aber wenige Gangs und Mafiosos.
Snohomish ist ähnlich, da muss man sich nur mit den Bauern auseinander setzen um seine Ecke zu finden.
Auch an den Docks gibt es eine Menge Ecken, da hat aber die Mafie fest ihre Finger drin.>>
Bowser - turtlr has its own house

"Wilk" schrieb:

Also ich rieche da Kontinentaleuropäer-Klischees (ich bin übrigens auch einer). Bei der heutigen Durchmischung erscheint mir das etwas unwahrscheinlich, viele Plexe ähneln sich ziemlich. Vielleicht erscheinen dir deine eigenen Leute nur netter, weil du ihre Sprache sprichst (Englisch und Amerikanisch sind nicht hundertprozentig identisch - was die Aussprache angeht), weil du dort mehr Leute kennst, und überhaupt alles vertrauter ist...

>>Nicht wirklich. Ein wenig magst du recht haben, aber bei Weitem nicht ganz. Es besteht ein Unterschied zwischen CASlern, ADLern oder halt uns Briten. Dass die Leute hier im "neuen Land" unfreundlicher und hektischer sind oder dass die ADLer insgesamt ordentlicher und pedantischer sind ist kein Ding der Wahrnehmung, allerdings bedeutet das ja nicht zwangsweise, dass meine Leute besser sind. Es gibt Unterschiede und es wäre dumm sie zu verleugnen, aber das ist keine Aussage über Qualität. Genau wie der durchschnittliche Elf nunmal mehr Ausstrahlung hat als der durchschnittliche Mensch. Das bedeutet nicht, dass der Elf insgesamt besser oder schlechter wäre, aber es ist ein unterschied.>>
Nuwanda

<<Falls jemand was Aktentechnischens "bearbeitet" haben will....
Aber im Ernst, Seattle ist nett. Man kann sein Ding durchziehen und kommt über die Runden, für jeden ist was dabei, sei es der Mittelklasserunner der noch grün hinter den Ohren ist oder der Superprofi der zum Frühstück Ghosts vernascht. Ansonsten haben mir die ADL ziemlich gefallen, da kann man eine Menge machen, jedenfalls in so einigen Ecken. Schwarzwald ist nett, jedenfalls wenn man Hörner hat, und Hamburg...naja.>>
Bowser - travelling turtle

ip.trackback.Seattleapnt:17529420365.26482.pblc.trmnl: HollowStreet34.Borderstrt
<<Neee. Seattle ist dreckig und die Leute hier...naja, Amis halt. In good'ole Britain haben wir Klasse, Stil, Höflichkeit und einfach alles was ihr hier habt nur in netter. Ihr seid alle so hektisch, unfreundlich und genervt, drum empfehle ich jedem, den das auch nervt mal in die alte Heimat zu reisen in der man das "new" noch weglassen kann.
Ach im Ernst, Seattle ist nett und Karriere macht man hier so gut wie nirgendwo sonst aber auf Dauer werd ich nicht hier bleiben.>>
Nuwanda