Beiträge von Klabauter

"Wolv" schrieb:

@ Klabauter: Wenn es genetisch ist muss es in der DNA nachweisbar sein, das geht nicht anders.

Es ist kein Problem an den Genen festzustellen, ob jemand männlich oder weiblich ist. Sag das aber mal jemandem vor 200 Jahren. Der weiß nicht mal was Gene sind.
In Shadowrun hast du das Problem (wie andere, z.B. Medizinmann schon angesprochen haben) das es eben nicht nur(!) die Gene sind sondern noch die Magie dazukommt. Das heisst dass da noch Sachen reinspielen, die auch im Jahr 2070 noch nicht vollständig erforscht sind. Außerdem können da wirklich viele verschiedenen Gene in Wechselwirkung treten, das macht die Suche nach einem eindeutigen Kennzeichen der Rasse in den Genen nicht gerade einfacher. Das heisst also (meiner Meinung nach) das man wohl prinzipiell die Rasse anhand der Gene ablesen kann, aber dass (wenn es nicht irgendwo explizit steht) man nicht daraus schliessen kann, dass die Forschung in SR wirklich soweit ist das auch zuverlässig in die Tat umzusetzen, da die Komponente Magie eben noch nicht 100% erforscht ist.

Ich bin in der Welt von SR noch nicht so fit, dass ich sagen kann, es ist so oder so:

"Klabauter" schrieb:

was nicht heisst, das andere Quellen die Vermutung der Nachweisbarkeit nicht trotzdem belegen koennen,...

Was ich aber gesagt habe und dabei bleibe ich:

"Klabauter" schrieb:

...nur aus dem Namen UGE laesst es sich halt nicht ableiten...

"Wolv" schrieb:

Und dann gibt es noch die implizite aber eindeutige Regel aus dem Augmentation.
Sowohl nach dem was wissenschaftlich anwendbar ist und nach den regeln kann man also den Metatypus einer Person mittels ihrer DNA bestimmen.

Wo steht das? Wie gesagt ich bin noch nicht so fit in SR und würde es gerne nachlesen...

"Wolv" schrieb:

Der Name des für Metamenschen verantwortlichen Phänomens, ungeklärte genetische Expression, sagt es eigentlich auch eindeutig genug aus.

Sagt eigentlich nur das es Ungklaert ist. Ich meine genetisch muss es sein, da es vererblich ist. 2 Orks bekommen in (fast!) allen Faellen Orks als nachkommen, das selbe gillt fuer die anderen Metatypen. Und sonst steht da nur "Ungeklaert", also ist es ungeklaert und nicht "nachweisbar", "messbar" oder irgend etwas anderes (was nicht heisst, das andere Quellen die Vermutung der Nachweisbarkeit nicht trotzdem belegen koennen, nur aus dem Namen UGE laesst es sich halt nicht ableiten...)

Erinnert mich an unsere DnD-Runde, in der wir mal ein vom korrumpierten Druiden geschicktes explodierendes Eichhörnchen hatten.
Ist jetzt definitiv OT, ich weiß, aber vielleicht merkts keiner

Ich hatte vor ner Weile die selbe Frage und mir ist hier von allen bestätigt worden, dass der durch Magie und Cyber maximal erreichbare Wert für ein Attribut immer das natürliche Maximum mal 1,5 ist. Also Wenn du als Mensch Stärke auf 4 hast, könntest durch Magie und/oder Cyber- und Bioware maximal um 5 auf dann 9 Punkte steigern, davon ausgehend, dass du nicht das natürliche Maximum angehoben hast.

Wenn du natürlich das natürliche Maximum von 6 auf 7 erhöhst, kann der selbe Char 6 zusätzliche Punkte auf dann insgesamt 10 (7*1,5, abgerundet) bekommen.

"Nekekami" schrieb:

Vor allem gibt es in SR durchaus Critter die unter HAUSKATZE fallen *g*

So wie ich das Verstanden habe geht es hier um Haustiere. Darunter fallen für mich standardmässig keine intelligenten Critter oder Tiere die nennenswert größer sind als eine Katze (bei Hunden funktioniert das auch nur weil die das seit Jahrtausenden gewohnt sind)

"Nekekami" schrieb:

Heh, ich hatte auch ma so einen mords Kater . . Nein, nich vom Alkohol

Den hab ich im Moment. Und das war Alkohol

"dark wiper" schrieb:

Oder wenn dir Runner durch Zufall einem Bewohner gegegnet, der die Katze auf dem Arm hat... Erste Reflexhandlung: Werfen. Das tut der Katze nix, aber wenn die im Gesicht von einem Runner landet, wird sie instinktiv ihre Krallen da rein versenken. Da könnten im schlimmsten Fall (neue) Cyberaugen fällig sein...

Wenn sich ein Runnerteam so von einem einfachen Hausbewohner überaschen lässt, das man es nicht schafft der geworfenen Katze auszuweichen, dann hat die Gruppe ein prinzipielles Problem. Und wenn der Bewohner kein standardnullachtfünfzehn-Metamensch ist, dann greift der nicht nach seiner Katze sondern hat in seiner Wohnung ne Knarre griffbereit.

Ich hab auch mit Katzen zusammengelebt, darunter ein riesiger, 8kg schwerer Kater (tatsächlich nichtmal dick, sondern einfach nur GROß) und weiß das man bei den Viechern aufpassen sollte. Aber wenn man dicke Klamotten trägt (da brauchts keine Kugelsicheren Mäntel wie sie eh die meisten Runner tragen) hat so ne Katze einfach wenig was sie machen kann, außer eben Krach und auch den bekommt ein Hund bestimmt genausogut hin (auch wenn ich zugeben muß dass Katzen erstaunlich laut sein können).

Also ich kann Slayter gut verstehen, unsere Gruppe hat im Moment genau die gleichen Probleme nach einem Umstieg von DnD 3.5 auf SR4, wenn wir es allerdings bisher kaum SR gespielt haben (falls du das liest, Stefan, wie weit bist du denn mit dem Vorbereiten? ;))

Im ersten Moment hatte ich den Eindruck die Regeln von SR wären superkomplex (was sich nach viel lesen inzwischen stark relativiert hat). Der Einstieg in DnD ist meiner Meinung nach intuitiver, außerdem sind die Regeltexte besser formuliert und die Beispiele Narrensicherer (ich hab sowohl SR als auch DnD in den englischen Texten). Auch gibts in DnD viel weniger Bereiche die nicht durch eindeutige Regeln abgedeckt sind. In SR gibts viel häufiger "Ungenauigkeiten", die einfach in des Meisters Hand gelegt werden, statt ne Regel und genaue Werte zu haben.

Bevor ich jetzt auf den Mond geflamed werde noch die Anmerkung, das es dabei nicht um "Besser" oder "Schlechter" geht (außer bei der Regelerklärung, da finde ich die DnD-Texte tatsächlich etwas besser), SR hat da einfach einen etwas anderen, freieren Ansatz. Der kann aber gerade Einsteigern Schwierigkeiten machen. Für totale RPG-Neulinge würde ich eher DnD empfehlen. Bei erfahreneren Spielern sollte das aber kein Problem sein, da kann ein guter Meister nach etwas Übung die Freiheiten durchaus auch zu seinem Vorteil (und damit zu dem der Gruppe) nutzen.
Wie gut das bei uns klappt wird sich zeigen

Der Hinweis von dark wiper ist glaube ich wichtig. Nicht alles auf einmal, das war nämlich mein Fehler (Wer kam auch auf die dumme Idee ich sollte nen hackenden Rigger spielen. Oh. Das war ich...

Ich könnte mir auch gut einige aus heutiger Sicht eher ungewöhnliche Züchtungen/Genveränderungen/Cyberimplantate an sonst recht unauffälligen Haustieren vorstellen. Haustiere mit "Clean Metabolism" (Augmentation, Haustiere die nie mehr stinken), Silky Skin (noch kuschelliger), Chameleon Skin (sieht so lustig aus), vielleicht vom Besitzer einstellbare künstliche Stimmbänder (nie wieder stört der bellende Hund den Nachbarn während Herrchen bei der Arbeit ist [schon heute gibt es Menschen die ihren Hunden die Stimmbänder entfernen lassen])
Ist halt alles eher etwas für die Wohlhabenderen (aber welcher Runner steigt schon gerne in Squatter ein ;))
Achja, da fällt mir noch die alte Witwe ein, die vor kurzem ihrem Papagei nen Voicemodulator verpassen ließ, weil sie die Stimme ihres Mannes so vermisst. Die Runner sollten echt aufpassen was sie sagen, nur für den Fall, das der Papagei noch ne "Recording Unit" hat...

Nekekami & Medizinmann
Katzen sind doch harmlos. Ich stell mir vor wie ne Katze nen Trollsstreetsam mit Orthoskin, High Paintollerance und Paineditor versucht zu bearbeiten (andererseits mein empfindlicher Zwergenrigger... Mhmmm) Aber da ist der Dobermann interessanter. Vorallem mit voll aufgedrehtem implantierten 500Watt-Verstärker

Das errinert mich an einen Zeitungsartikel ueber einen "Chemieunfall". Ein LKW war umgestuerzt und seine Ladung hat sich in der Gegend verteilt. Mehrere Tonnen einer Substanz bestehend aus explosivem Natrium und giftigem Chlor wurden freigesetzt. Stand so im Artikel. War auch voellig korrekt. Wuerde mich auch interessieren wieviele Leute sich da aufgeregt haben, waerend sie ihr Fruehstuecksei gesalzen haben. Mit Natriumchlorid!

Du hast recht, Tschernobyl ist ewig her und war ein Unfall. Aber einer der Entstand weil die Menschen Fehler gemacht haben, die in einem solchen Zusammenhang nicht passieren duerften. Solche Unfaelle passieren, weil man nur einen begrenzten Aufwand treiben kann um etwas zu sichern. Je groesser der Schaden beim Unfall, desto groesser die Sicherheitsvorkehrungen. Die Sicherheitsvorkehrung in Tschernobyl waren aber wohl eher einem kleinen Chemieunternehmen angemessen, als einem Atomreaktor. Ich habe eine grobe Vorstellung von Sicherheitsmassnahmen in deutschen Kraftwerken, mein Vater arbeitet zur Zeit als Maschbauer in Biblis und hat mir mal geschildert was gemacht werden muss wenn man ein paar Duebel austauscht die ein rohr an der Wand halten (da bekommst du schneller als iraner nen amerikanischen Pass, als nen gewechselten Duebel und es geht dabei nicht etwa um den primaeren kuehlkreislauf oder aehnliche delikates). Ich bin mir recht sicher das da nix passiert (ich bin uebrigens trotz recht gruener Einstellung gegen die Abschaffung der AKWs in deutschland. Siehe CO2...). Von anderen Laendern kann man das vielleicht nicht mit der selben Sicherheit sagen.
Davon abgesehen gibt es nicht nur radioaktivitaet in Zusammenhang mit Bomben und AKWs. Ich kann mich dunkel erinnern das irgendwelche Soldaten durch radioaktiv strahlende munition verseucht wurden (ist aber ne vage Erinnerung an tendentiell Unwissenschaftliche Artikel in absatzorientierten Medien, die lediglich zur veranschaulichung hier herrangezogen wird. Ist also von meiner Seite aus ohne recherche auf die ich jetzt keine Lust habe nicht zu belegen) Ich glaub an der Stelle brech ich ab. Hab da nicht genug Substanz zum weitertexten...

Ausserdem bin ich noch kein Ingenieur sondern will erst einer werden

Achja, was das gefahrenempfinden von Ottonormalbuerger angeht hab ich eh meine eigene Ansicht (die aber anscheinend mit deiner halbwegs uebersinstimmt). frag die leut ewovor sie mehr Angst haben. Die Moslemterroristen oder Verkehrsunfaelle. Hat mit den statistischen Wahrscheinlichkeiten in der Realitaet nix zu tun.

SirDrow
Aeh, diesen Text gelesen?:

"Klabauter" schrieb:

(was nicht heisst das ich was gegen die Chemische Industrie oder kernforschung habe.

Mehr sag ich zu deiner Chemietirade garnicht erst. Ausser vielleicht das ich Student in einem Ingenieursstudiengang bin und mich ungern belehren lasse, ich haett anscheinend keine Ahnung wie wichtig die Technik in unserem Leben ist, vorallem wenn ich nicht mal was gegen Technik sondern nur deren teilweise unverantwortlichen Anwendung durch den Menschen gesagt habe.

"SirDrow" schrieb:

Das der Fernseher, das Rauchen, der Alkohol und der Kaffee schlecht für uns sind. Und zu vielen Toten und Krankheiten führen ist allgemein bekannt! Nur sind Medien udn Politik so frei und verdienen ordentlich daran. Daher werden Antialkoholiker, Nichtraucher welche sich über Raucher beschweren und Leute ohne Fernseher in der Gesellschaft geächtet.
Wenigstens für die Nichtraucher wird ja jetzt was getan.

Guck dir mal die LD50 Dosis von Koffeein und Nikotin und die von Acrylamid an. Da liegen Welten zwischen. Aber Acrylamid ist böse Nikotin und Koffein ist ok.

Ist alles schoen und richtig was du hier sagst. nur kann ich mir aussuchen ob ich trinke, rauche oder fernsehe, im Gegensatz zur Nutzung der Gentechnik. Beim Rauchen gibt es das passivrauchen, richtig, aber erstens reagieren die Gesetzgeber ja inzwischen (wenn auch ein paar jahrzehnte zu spaet) und zweitens heisst ja nicht das etwas richtig wird nur weil man wo anders den gleichen Fehler macht.

"SirDrow" schrieb:

Wann ist das letzte mal wer an Radioaktivität gestorben? Und wieviele?

Menschen in der naehe von Tschernobyl? Da werden in jahrzehnten noch Menschen sterben, weil man nicht verantwortungsbewusst mit dem allen umgegangen ist. Was nicht heisst, das ich gegen die Kernforschung bin (ich glaube dass stelle ich hiermit zum dritten mal fest, aber sicher ist sicher...), ich finde nur das man vorsichtig sein sollte (auch zum dritten mal)
Achja: was das wieviele angeht: Keine Ahnung. Genauso wie der Rest der Menschheit. Will naemlich keiner Wissen...

Edit:

"SirDrow" schrieb:

Aber die Unfälle in der Chemie auf Alle Anwender verteilt, ist so gering das fast ALLE ANDEREN unvorsichtiger sind.

Das mag fuer Europa gelten. Fuer andere Regionen dieser Erde wuerde ich meine Hand da nicht ins Feuer legen.

"Jabberwocky" schrieb:

tatsächlich, ich kann es nicht wirklich belegen. aber was meinst du was los
wäre, wenn ein solcher fall belegt werden könnte? das hätten wir kaum ver-
passt.

Diese Aussage spricht dafuer dass er unter umstaenden nicht (offiziell) belegt werden wuerde, selbst wenn er eintritt. Allerdings bewege ich mich damit in Richtung "Fletchers Visionen" und breche diesen Gedankengang an dieser Stelle ab

"Jabberwocky" schrieb:

wer weiss denn jetzt über dieses thema, bzw. die konsequenzen, wirklich fun-
diert bescheid?

Da es nicht einfach ist an unbeeinflusste(!) informationen zu kommen, wohl keiner von uns (es sei denn wir haben hier einen Biologen, spezialisierung Gentechnik)

"Jabberwocky" schrieb:

wie schon gesagt wurde, ist bisher niemand daran gestorben.

Wie kommst du dann aber zu dieser Aussage. Hast du dafuer Belege? Versteh mich nicht falsch, ich sage nicht das deine Aussage falsch ist. Ich sage nur sie ist nicht wirklich begruendet, da du es nicht wissen kannst (es sei den du bist besagter Biologe, dann vergiss meine Aussage, obwohl du selbst dann nicht wissen kannst ob die Forschung schon genug weiss)

und mal wieder die Feststellung: ich bin nicht gegen Gentechnik, nur gegen unvorsichtig betriebene Gentechnik/-forschung

Die Toten kann man nicht mehr zurueckholen, aber wenn man den Fernseher als insgesamt schadensbringend betrachten wuerde koennte man ihn abschaffen und es gaebe in Zukunft keine Toten durch mit dem Fernseher verbreiteten Informationen (irgendwie finde ich dieses Fernseherbeispiel etwas abstrus. Aber wir haben es jetzt nunmal...) Man kann also, in dem Moment in dem man die Schaedlichkeit feststellt zukuenftige Schaeden vermeiden. Aber die Gene sind im Umlauf und koenen wie ich scho ngesagt habe nicht zurueckgeholt werden. Das heisst es bringt uns nichts dann festzustellen das die Scheisse sind, dann sind sie unterwegs und es wird auch Zukuenftig geschaedigte geben.
Das selbe Problem gillt uebrigens auch fuer Chemie und Radioaktivitaet. Wenn die erstmal im Umlauf sind kann man auch fast nix mehr machen ausser es auszusitzen (was nicht heisst das ich was gegen die Chemische Industrie oder kernforschung habe. Nur Vorsichtig genug sind sie offensichtlich nicht)

"Serrax" schrieb:

Aber da wir gerade bei Moral sind: Muß alles gemacht werden, was gemacht werden kann?

Selbst wenn der "Fortschritt" negativ ist? Wie z.B. der Bau der Atombombe?

Was ist mit Menschen klonen? Gerade heute habe ich gelesen, daß nun erstmals erfolgreich Primaten-Embryonen geklont wurden...

Das klingt dann allerdings tatsaechlich fast technikfeindlich. Gerade als SR-Spieler solltest du wissen das z.B. die Klontechnik durchaus positive Applikationen hat. Schonmal ein Ersatzbein geklont? Nicht die Technik ist boese, sondern moeglichen Anwendungen koennen es sein. Und die die eine Technik missbrauchen wollen enwickeln sie sowieso, daran kann man sie nicht hindern. Deshalb sollte man die Forschung vorantreiben und wenn es nur ist damit man die Moeglichkeit hat die Forschung als solche zu beeinflussen. Aber dabei kann man ja durch aus Vorsicht walten lassen...

Edit: *Schaut nach unten und denkt sich: "2 Dumme, ein Kuehlschrank, aeh, Gedanke!"*

"SirDrow" schrieb:

Doch die Bevölkerung (und darum geht es mir hier) hat eine Panik vor solchen Sachen, welche einfach irrational ist. Diese Panik wird durch Halbwissen und die Medien verstärkt, bis zu einem Punkt wo ein "Piep" von den Forschern schon zu Ablehnung führt.
Und DAS verurteile ich.

Das Problem ist , das niemand ohne Biologiestudium wirklich nachvollziehen kann wie gross die Risiken sind und das die Menschen den Dingen nicht unbesehen trauen ist ja wohl nachvollziehbar. Und wer gegen Fehlinformation der Bevoelkerung vorgehen koennte sind die forschenden Firmen (die es warum wohl nur unzureichend tun?) und die Regierungen, da zumindest letztere theoretisch(!) kein Eigeninteresse an Flaschinformationen haben.

Nebenbei noch eine Anmerkung zu deinem "Autofahren ist gefaehrlich, man koennte also auch die Autos abschaffen":
Ich habe die Wahl, ob ich mich in ein Auto setze oder nicht. Fahr Zug, ist viel sicherer. Sei Vorsichtig wenn du die Strasse ueberquerst, dann ueberfaehrt dich auch keiner, auch wenn die Leute etwas merkwuerdig schauen, wenn du an der Gruenen Ampel stehen bleibst nur weil noch ein Wagen darauf zufaehrt und du nicht sicher bist ob der anhaelt. Du hast die Wahl. Du kannst es dir aussuchen. Bei Genfood eben nicht, da nicht immer gekennzeichnet ist wenn genmanipulierte Sachen bei der Erzeugung genutzt wurden.
Ausserdem Sind die Risiken beim Genengineering andere als beim Fernseher. Wenn daran Menschen sterben schafft man die Dinger ab. Fertig. Die Gene sind im Umlauf. Die holt keiner Zurueck
Versteh mich nicht falsch, ich bin keine Forschungsgegner. Nicht mal Gegner der Genforschung aber man sollte dabei noch deutlich Vorsichtiger sein als bei anderen Sachen. Das Forscher das nicht sind hat man bei der Kernspaltung gesehen. Frag mal die Soldaten die sich das tolle Schauspiel der Atombombe aus der Naehe anschauen durften. Damals wusst eman halt nicht wie gefaehrlich es ist, war naemlich neu...

Es geht nicht darum, dass man den manipulierten Gencode des Futters in den eigenen übernimmt und deshalb auf einmal anfängt andere Enzyme zu produzieren. Der Gedanke war der, dass das Genmanipulierte Futter (z.B. das Futter für die Kuh) Enzyme enthält, die normalerweise dort nicht vorkommen und die sich dann in unserem Futter (z.B. dem Rindfleisch oder der Milch) wiederfinden, weil die Kuh sie (die Enzyme, nicht die Gene) in den eigenen Körper aufnimmt. Wenn dann jemand auf dieses Enzym allergisch reagiert ist er auf einmal allergisch gegen Kuhmilch, was dann direkt auf die Gentechnik zurückzuführen wäre.

(soweit sowohl mein Halbwissen als auch meine 5 Cent ;))

Ich spiele in einer Gruppe, in der es schon mal massive Schwierigkeiten gab. Da wurden stundenlange Diskussionen geführt was alles schief gelaufen ist, Leute haben sich gegenseitig beschimpft und es war teilweise echt nervig. Trotzdem haben wir immer wieder miteinander gesprochen weil uns die Gruppe in der Zusammensetzung wichtig war (wir verbringen nicht nur gemeinsame Zeit mit RPGs, sondern auch anderweitig). Inzwischen läuft die Runde wieder recht flüssig und alle sind glücklich. Das erzähle ich nur damit das nun folgende im richtigen Licht erscheint und keiner denkt ich würde alle Probleme so lösen, wie es mein folgender Vorschlag vermuten lassen könnte. Aber in diesem Fall:

Schmeiß den Kerl aus der Gruppe!!!
Wenn ich das hier auf Seite 1 schon sehe:

"Sheena" schrieb:

Der Spieler schmollt grad und meint wenn ich ihm das verbiete stirbt sein Char auf der Stelle

Eine inzwischen 5-seitige Diskussion an der zig Leute beteiligt sind. Das einzige was der will ist Aufmerksamkeit und genau das erreicht er. Wenn ein Spieler diskutiert weil er etwas unbedingt haben will, kann ich das verstehen. Da kann man verhandeln. Aber die Reaktion disqualifiziert für weitere Gespräche. Da weigert sich mein aufgebrachter Verstand sich Gedanken über eine Problemlösung zu machen. Er hätte ja nur sagen müssen, er will unbedingt die Schuppen wegen des optischen Effekts. Dann soll er die als kosmetische Veränderung haben ohne die Rüstungsverbesserung und zu den entsprechenden Kosten. Aber bei Erpressung ist schicht im Schacht...
So. Genug aufgeregt, der Thread geht mir schon ne Weile auf den Wecker (nicht wegen euch die ihr hier schreibt. Nicht falsch verstehen!) und das musste jetzt mal raus.

Gruß
Der Baldriantee schlürfende Klabauter

Det wees ick doch. War eine gezielte, leicht polemische Übertreibung. Hätte ich als solche Kennzeichnen sollen, sorry. Allerdings ist das eine Getreide, dass sich mit dem anderen Getreide mischt (hoffentlich->) nicht vorverdaut. Fand die Kuh nur anschaulicher

"Pace" schrieb:

entschuldige, ich sehe keinen zusammenhang zwischen deinen von mir zitierten ausschnitt und deinem kommentar.

Sorry wenn ich mich mal frech als Dolmetscher einschalte, aber er meinte nur, dass der Einkauf im Bioladen nichts bringt wenn manipulierte Gene in freier Natur unterwegs sind, weil dann deine Biokuh leider Grass gefressen hat das mit dem Gengewächs von 3 Äcker weiter durchsetzt ist. Also das die Genpollen nicht halt machen vor einer Landung auf dem Bioacker. Zumindest hab ich es so verstanden

"Pace" schrieb:

ich empfinde mich deutlich uebergangen, wenn solche firlefanz loesungen, wie die 1% grenze, 'erarbeitet' werden und in meiner entscheidungsfreiheit arg beschnitten.
was tun? nur noch im bioladen kaufen?
da muesste ich ja auf meinen urlaub und das neue auto sowie auf mein boot und mein 2.haus verzichten...

Hier brauche ich aber nen Dolmetscher. Meinst du damit das die Leute halt auf ein oder zwei Kleinigkeiten zugunsten hochwertigeren Essens verzichten sollen? Wenn ich dich da richtig verstehe, dann kann ich nur sagen: Schon mal darüber nachgedacht das sich manche Leute es tatsächlich nicht aussuchen können wo sie einkaufen, weil sonst die Kohle nicht reicht. Bei manchen ist die Kasse tatsächlich so knapp das da kein Geld ist für Bioladen.
Sollte ich dich falsch verstanden haben, wär ne Erklärung nett, dafür darfst du dann meinen Text ignorieren.