Vorschlag Abenteuerdesign

    Ungefähr seit Entstehen des "333 Abenteuerideen..." - Threads spukt mir im Kopf eine Idee herum, die ich gerne hier skizzieren möchte und gerne Eure Meinung dazu hören würde:


    Das Designen eines Abenteuers ist für einen Spielleiter in den meisten Fällen eine Aufgabe, die einiges an Zeit, Recherchen und Kreativität erfordert. Es gibt Spielleiter, die sich Tage/Wochen dazu in Klausur begeben und wiederum andere, die sowas aus dem Stehgreif 3 Minuten vor Beginn der Spielsitzung hervorzaubern. Beiden Extremen ist - meiner Erfahrung nach - gemein, dass das Ergebnis ihres Schaffens deutlich besser wird, wenn sie sich vorher / während der Entwicklung des Abenteuers mit jemandem über ihre Idee austauschen können, um sich so zu inspirieren.
    Da aber nicht jeder stets die dazu nötige Zeit oder Kontakte dazu hat, schwebt mir eine Art "Werkstatt"-Thread vor, wo eine bestimmte feste / vorher festgelegte Anzahl Forumsteilnehmer gewissermaßen Brainstorming betreibt und mittels Einbringen von Ideen und Diskussion darüber am Ende ein fertig ausformuliertes Abenteuerszenario steht, welches spielfertig verwendbar ist.


    Dazu meine Fragen:
    - Besteht prinzipiell Interesse daran teilzunehmen?
    - Besteht Interesse, die Ergebnisse auch mal in seiner Runde auszuprobieren?
    - Fragen, Kommentare, Anregungen?


    Gruß
    Credstick

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Viel mehr als ein Allgemeinprodukt würde das sowieso nicht werden. Aber mein Ziel ist es, dass der Spielleiter "nur noch" die Anpassung an die Gruppe mit dem fertigen Ergebnis durchführen muß (und sie bei möglichst Vielen möglichst gering ausfällt oder so :wink: )

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Teilnahmebedingungen:


    - insgesamt 3, 5 oder 7 Teilnehmer - einfach weil bei einer ungeraden Anzahl man meistens eine Mehrheitsentscheidung findet. Mehr als 7 sind zuviele - mein persönliches Ideal wären 5.
    - Spielleiter-Erfahrung ist von Vorteil aber kein absolutes Muß.
    - Kreativität, Spaß daran in ner Gruppe eine Lösung konstruktiv zu entwickeln und eine ordentliche Portion Neugier - weil man eventuell auch ein wenig im web/sonstigen Quellen rumforscht


    In dem Werkstatt-Thread liegt das letzte Wort für jede Entscheidung bei diesen Teilnehmern - alle anderen können aber auch Ideen/Anregungen/Kritik anbringen.


    Von der Stuktur her stelle ich mir das so vor: es gibt einen Thread, wo je Szenario es 1-3 (aufeinanderfolgende) Postings gibt, wo alle Ergebnisse gesammelt werden, die in der darauf folgenden Diskussion entstehen - grob unterteilt in "Hintergründe" "Locations" und "Personen".
    Jeder Teilnehmer kann zu jedem Bereich Ideen einbringen und mitdiskutieren - sofern sich kein schneller Konsens bildet oder verschiedene Alternativen zur Auswahl stehen, wird das kurz zur Abstimmung gebracht und mit der Mehrheitsentscheidung weitergearbeitet.
    Wichtig ist hierbei, dass man als Teilnehmer auch wirklich Neues hinzusteuert. Passives "Mitsurfen" ist bei solchen Sachen unbrauchbar und nicht Sinn und Zweck des Threads.
    Ich denke mal, dass man am ersten Szenario noch ein wenig an dem organisatorischen Feinheiten feilen wird (wer macht was wie), d.h. eine gewisse Experimentierfreude und offenes Feedback sind sehr wünschenswert.

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Das mit der ungeraden Zahl versteh ich, könnte, falls sich gute Gruppen mit gerader Anzahl finden aber durch einen Gruppenvorsitzenden, der im Patt eine zweite Stimme hat behobe werden.


    Sollen Locations/ Personen gemeinsam entwickelt werden oder eher wie bei dem Schreibspiel mit dem Zettel jeder liefert ne Zeile klappt um und reicht weiter?


    :wink:


    Zum Hintergrund fallen mir spontan ein die Abenteuer in Überkategorien wie "Magie", "Politik", oder "Unterwelt" zusammenzufassen.
    Damit die Entwickler auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

    Ich würde gerne möglichst den Fall mit der zweiten Stimme vermeiden, damit einfach auch gefühlsmäßig jede Position gleich-schwer wiegt. Aber im Zweifel können wir es gerne auch mit diesem Vorschlag versuchen.


    Was Locations/Personen etc. angeht: Ich stelle mir das ein wenig in Richtung "first come - first serve" vor: einer oder mehrere Teilnehmer haben z.B. eine Idee für die Location, wo das Zielobjekt ist. Daraufhin wird zunächst der Punkt "Location vom Zielobjekt" für alle anderen geblockt, bis diese(r) Teilnehmer einen Entwurf vorleg(t/en), wie er/sie sich die Location vorstell(t/en). Dieser Entwurf ist danach offiziell zur Diskussion freigegeben und alle können dazu was ergänzen /anmerken. Mit etwas Glück leiten sich aus einem solchen Entwurf Ideen für NPCs, andere Besonderheiten ab, die dann andere Teilnehmer wieder übernehmen. Sobald ein Konsens über die Lösung existiert, wird der entsprechende Entwurf in das "Finalobjekt" kopiert.


    Damit sowas natürlich funktioniert, darf man seine "Objekte" natürlich nicht ewig blocken.

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Ich beharre nicht auf einer zweiten Stimme, war nur ein Vorschlag für den Fall das ungereade Gruppen nicht, oder unzureichend zustande kommen!


    Ok eine Runde zum warm laufen?


    Location: Schmuddeliger Stripclub in Ft. Lewis(Seattle)- Third Base.
    Hauptkundschaft Navypersonal auf Landgang.
    Besonderheiten: 3 Minibühnen für die Fleischbeschau, in eine lange Theke an der Rückwand des Clubs integriert.
    In der "Klogasse" gibt es mit Kunstleder ausgekleidete Separees für Privatvorstellungen, oder diskrete Treffs.
    Da Ft. Lewis von der Militärpolizei kontrolliert wird, werden die auch bei Meinungsverschiedenheiten zur Hilfe gerufen.


    Ich gebe mal weiter.


    :D

    Hmm, Fort Lewis ist iirc ein Army-Stützpunkt, d.h. Vorschlag hier lieber Army nehmen.


    EDIT: hmm auf den zweiten Blick: warum nicht beides? Alleine eine Schlägerei zwischen den Army- und Navy-Soldaten nur weil wer was falsches gesagt hat ... hmm :mrgreen:


    Ansonsten: grad gestern ne Doku gelesen, dass in Fort Lewis heutzutage einer der Hauptstellen für vernetzte Kriegsführung ist, d.h. Vorschlag: wenigstens paar der militärischen NSCs sind Militärdecker/-hacker (je nach Edition)


    ich würde dann z.B. evtl. zwei-drei NSCs in dem Stripclub blocken ...son frischen Rekruten-Hacker, der von seinen zwei Kumpels (nem Corporal und nem Sergeant) zum "Entjungfern" in den Club geschleppt wurde (als eine Art Aufnahmeritual).


    (etc. pp.) :wink:

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Ich hatte Seattle immer als Navystadt verstanden, als einziger Pazifikhafen der UCAS, aber Army darf natürlich auch nicht fehlen.
    Ich hätte als NSC geblockt einen der regulars (nicht ganz Stammgäste), Army Corps of Engineers (Nummer suche ich noch...), der aufgrund einer Scheidung einem Nebenverdienst nicht immer abgeneigt ist.

    jep ..also so grob in dieser Art und Weise dürfte das (vereinfacht) dann laufen. Nur dass entsprechend alle diese Punkte ausführlicher ausformuliert sind und das Ganze ein wenig strukturierter in der Übersicht ist.


    Deswegen frage ich jetzt einfach mal offiziell: wer möchte mitmachen und bringt entsprechend Zeit mit, sich damit zu beschäftigen?


    Wenn sich genug finden, dann kann man das Ganze dann geordnet loslegen lassen.

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Interesse, Neugier und Erfahrung sind an Board und würden gerne mitschippern. Wobei ich natürlich viele Fragen habe. Meine erste wäre, in welcher Zeit siedelt sich die Werkstatt an? Meine Gruppe ist momentan Ende '70, weil wir auch gerne in die Breite gehen. Der Kanon ist bei '73 und es hat sich verdammt viel getan, gerade in Seattle...

    Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet
    - J.N.M. -

    Also bestimmte Sachen lassen sich zeitlich flexibel einsetzen (die, die weiter weg vom offiziellen Geschehen sind), aber angesichts dessen, dass die aktuelle Edition 4 bzw. 4A ist, macht es erstmal wenig Sinn irgendwas vor 2070 zu machen. Insofern wird sich das Ganze mehr Richtung 2070+ orientieren, es sei denn, von der Story her macht ein anderer Termin mehr Sinn (wenn auch unwahrscheinlich).

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Ich werd dann mal heute abend entsprechenden Thread anlegen. Wir können ja uns schon mal einigen, in welche Richtung das Abenteuer gehen soll (sprich: Auftragstyp vom Run). Für meinen Teil, würde ich mit einem Gegenstandsklau gerne anfangen wollen.

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Jau gern, ich halte Diebstahl für eins der unterschätzeren Verbrechen in der 6ten Welt.
    Gibt auch pazifisten die Möglichkeit am Spiel teilzunehemn.


    Und wenn die Polizei, oder die Wachmannschaft ausgetrickst werden, ist das im FIlm immer ein Lacher.
    Gruß H

    Du kannst Dich gerne in dem anderen Thread beteiligen, willkommen. :)

    Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. (Donald Rumsfeld)

    Credstick : Zu der Idee mit der Schlägerei zwischen Army und Navy Soldaten, es gibt da ein schönes amerikanscihes Spprichwort: "I´d rather have a sister in the whorehouse, than a brother in thje Navy", da dürfte dann nicht mehr viel fehlen.


    :wink:


    Gruß H