Was mache ich eigentlich mit: Wollmilchsau, eierlegend

Zitat

Scion hat geschrieben:sonst Sexentzug

gemein

Naja. Wenn das alles wäre woran die Beziehung hinge...
Ansonsten muss man sich als Mann ja nicht damit erpressen lassen, oder haben wir doch einhellig beschlossen uns alle nur über Testosteron zu definieren?
(Mal ganz abgesehen davon, dass sich die Spielerin ja damit selbst Schaden zufügte.)

Ich würde mal sagen:

Wenn bei der Spielerin nicht die gesamte Gruppe der Spielerin versucht klar zu machen, dass nicht immer alles nach ihrem Willen gehen kann, hast du keine Chance. Dann bringt ein Gespräch tatsächlich gar nichts mehr und ich würds vermutlich auch genervt lassen, obgleich ich als jmd gelte, der es immer versucht allen recht zu machen.

"Scion" schrieb:

Sie ist es halt gewohnt, von der SL in jedem System hofiert und ge-bauch-pinselt zu werden und hat halt als erklärtes Ziel, sich in jedem System den omnipotenten Charakter zu erstellen.

Ich würde sagen, da hat jemand Rollenspiel mit Diablo verwechselt.

Aber nebenbei: Wenn jemand spitzkriegt, dass sie eine GW ist, und das wird bei ihrem bekanntheitsgrad nicht sonderlich schwer sein, dann wird man ganz sicher Silbermuni verwenden. Und wenn man sie weiter ein wenig beobachtet hat und ihre alten Gegner ausquetscht, dann weiß man auch von vielen ihrer Spielzeuge. Wenn ich also eine IP Lösung anstreben würde, dann würde ich den Char sich weiter so verhalten lassen, wie sie es gerne möchte, die Umwelt aber entsprechend reagieren lassen. Die SC sind nicht die einzigen Akteure in der Welt! Wenn sie die falschen Leute anpisst, dann werden die entsprechend reagieren. Und nicht jeder wird ihr den Gefallen tun, sich ihr im Kampf zu stellen. Sprengsätze, Gase und Gifte sind da viel passender.

Nebenbei: Der Char ist 8 Jahre gespielt, ist aber laut SIN 18? Das klingt doch sehr nach einer Mary Sue.

"Warentester" schrieb:

Ich würde sagen, da hat jemand Rollenspiel mit Diablo verwechselt.

Ich tippe eher darauf das Sie meist das einzige (uu gutaussehende) Weibchend er Runde war, und meinst die Freundin des SL.

Auf Cons ist es immer wieder lustig sowas zu erleben.

"Calenor" schrieb:

Ich tippe eher darauf das Sie meist das einzige (uu gutaussehende) Weibchend er Runde war, und meinst die Freundin des SL.
Auf Cons ist es immer wieder lustig sowas zu erleben.

Du bombardierst grad mit Anlauf das Argument unserer Trollballerina... (...unseres Trollballerinarius?)

"Scion" schrieb:

erklärtes Ziel, sich in jedem System den omnipotenten Charakter zu erstellen.

Sie spielt keinen Menschenvollmagier, also hat sie schonmal versagt.

SYL

"apple" schrieb:

Sie spielt keinen Menschenvollmagier, also hat sie schonmal versagt.

SYL

Kommt auf die Hausregeln an die man aus dem SL heraus.... aeh dem SL aus dem Kreuz leiert.

Allerdings. Nach den speziellen Hausregeln dieser Runde scheint man mit nem GW-Ki-Magier ja alles "richtig" gemacht zu haben.
Solange sie ihre notgeilen sabberenden Erfülllungsgehilfen zur Seite hat, so scheint mir, kann sie grundsätzlich gar nichts falsch machen in der Hinsicht.
Ist zwar vllt ein klein wenig entwürdigend, aber wenn's so gefällt... :wink:

Solch einen Char würde ich nicht zulassen. Wenn ich in so einer Runde SL machen würde, würde ich darauf bestehen, dass die Spieler solcher Charaktere einen neuen Charakter machen. Die würden auch extra Karma bekommen wie die Chars der anderen Spieler haben. Aber ich würde so einen Charakter nicht in meiner Runde haben wollen.
Es gibt natürlich immer Möglichkeiten einen Solchen Char im Spiel zu beseitigen, aber wozu? Das löst nicht das Problem. Dann lieber mit den Spielern sprechen, und sagen, dass man mit diesem Char nicht klar kommt, weil er sämtliche Plots zerstört. Und dass man im Interesse einer guten Geschichte einen einen anderen Charakter haben möchte.
Kann es sein, dass die besagte Spielerin ein ziemlich schlechtes Selbstwertgefühl hat, und Bestätigung in Virtuellen Welten sucht? Solche Charaktere (z.B. auch diesen Magier) habe ich bisher immer nur bei solchen Menschen erlebt.

"allanlaigh" schrieb:

Die würden auch extra Karma bekommen wie die Chars der anderen Spieler haben

Wieder mal an der falschen Stelle angesetzt. Und ne "Lösung" mag ich das eigendlich gar nicht nennen.

1. Wenn alle Spieler Lust auf solche Chars haben und nur der SL nicht, dann schaut man ob man nen Kompromiss findet und wenn nicht trennt man sich lieber wegen unvereinbarerer Interessen.
2. Deine Art, Karma zu verteilen sagt letztlich nichts anderes als: "Spielt das, was ich will, oder ihr seht alt aus." Mit nem vernünftigen Dialog oder einer Problemlösung hat das nun wirklich wenig bis gar nichts zu tun.

Ich verstehe echt nicht, warum hier immer wieder darauf beharrt wird, dass man irgendwelchen Spielern, mit denen man Schwierigkeiten hat, unbedingt einen vor den Latz knallen muss? Sei es nun durch Racheplots, unfaire Karma-Verteilung oder ähnliches? Was bringt das? Im Hinblick auf das Herstellen einer funktionierenden harmonischen Spielergruppe? Ich raffe es einfach nicht.

Edit:
Ich denke, ich hatte den oben zitierten Satz falsch verstanden. Wenn mit Extra Karma zusätzliches Karma bei der Generierung gemeint war (um die neuen Chars auf dem Stand der anderen zu halten) , dann haut das vllt sogar hin (Kooperationswilligkeit von Seiten der Spieler selbstverständlich vorrausgesetzt - und da scheint es im vorliegenden Fall echt zu haken). Insofern geht mein Post eigendlich gar nicht an allanlaigh sondern an ein paar andere. Sorry für die falsche Zustellung. :wink:

Weil es klassisch ist (also der SL-Diktator von Gottes Gnaden)

Und es gibt nichts reaktionäreres als einen Rollenspieler.

SYL

"apple" schrieb:

Weil es klassisch ist (also der SL-Diktator von Gottes Gnaden)

Ein ordentlicher Diktator bestimmt einfach das er den Char nicht in der Runde haben will.

Der Trick ist doch das man gerade was Runden/harmonisches Spielen/Zielsetzung beim Rollenspiel(Wunschvorstellung, gewollte und tatsaechliche Ausfuehrung) usw angeht Seitenweise drueber sprechen kann und trotzdem nur begrenzt sinnvolle (und vor allen auf die entsprechende Spielrunde passende) Antworten finden wird.

"doc damnij" schrieb:

Wieder mal an der falschen Stelle angesetzt. Und ne "Lösung" mag ich das eigendlich gar nicht nennen.

1. Wenn alle Spieler Lust auf solche Chars haben und nur der SL nicht, dann schaut man ob man nen Kompromiss findet und wenn nicht trennt man sich lieber wegen unvereinbarerer Interessen.
2. Deine Art, Karma zu verteilen sagt letztlich nichts anderes als: "Spielt das, was ich will, oder ihr seht alt aus." Mit nem vernünftigen Dialog oder einer Problemlösung hat das nun wirklich wenig bis gar nichts zu tun.

Ich verstehe nicht, was du mit seinem Ansatz für ein Problem hast. Wenn man nur diesen einen Satz nimmt, mag es komisch klingen, aber im Kontext seines Posts passt es doch.
Er würde dem Spieler eben anbieten, mit einem anderen Charakter auf dem selben Karma-Niveau zu starten, den auch Charaktere der anderen Spieler haben. Das hat nix mit Karmavergabe zu tun, sondern damit ein OT-Problem OT anzusprechen und eine Lösung anzubieten. Wenn der Spieler nicht darauf eingeht und auch keinen Willen zeigt eigene Lösungsvorschläge abseits von "Dieser Charakter oder keiner" anzubieten muss man als SL abwägen ob man seinen eigenen Spaß aus einer solchen Runde ziehen kann oder lieber das SL-Amt ablegt (wie es Scion dann auch gemacht hat).

Allanlaigh hat nirgends darauf beharrt dem Spieler vor den Latz zu knallen sondern sogar das genaue Gegenteil gesagt:

Zitat

Es gibt natürlich immer Möglichkeiten einen Solchen Char im Spiel zu beseitigen, aber wozu? Das löst nicht das Problem.

1. siehe Edit oben. War mir auch schon aufgefallen, das da was nicht passte.
:wink:
2. Allgemein: Leider gilt in puncto Spielspass die mathematische Regel: "Minus mal minus gleich plus" nicht. Insofern bring es nichts, bei Nervfaktoren einfach nur kräftig dagegen zu nerven. Auch wenn das angeblich nur ein netter Nebeneffekt sein soll, löst das einfach keine Probleme. Im günstigsten Fall verlagert es sie nur. Aber erwartungsgemäß werden Probleme damit eher noch eskaliert und/oder mit weiteren Facetten versehen.

Zitat

Kann es sein, dass die besagte Spielerin ein ziemlich schlechtes Selbstwertgefühl hat, und Bestätigung in Virtuellen Welten sucht? Solche Charaktere (z.B. auch diesen Magier) habe ich bisher immer nur bei solchen Menschen erlebt.

Das ist eine unhaltbare Unterstellung.

An Kooperationskompetenzen kann man sich hier selbstverständlich arg stoßen, aber auf irgendwelche Charaktereigenschaften zu schließen ist mehr als fraglich.
In der hier geschilderten Situation kann man Schwierigkeiten benennen, mehr nicht.

"doc damnij" schrieb:

1. siehe Edit oben. War mir auch schon aufgefallen, das da was nicht passte.

Da waren wir ja ziemlich zeitgleich dran.

Ich bin ja auch der Überzeugung, dass wenn sich beide Parteien schon OT nicht auf einen Kompromiss einigen können, dann wird es IT nie ein für alle passendes Spielerlebnis geben.
Es gab auch in meinem Bekanntenkreis Spieler/SLs deren Spielanschauungen einfach nicht mit meinen zusammengepasst haben. Seitdem ich nicht mehr mit diesen spiele, ist mein RPG-Hobby wesentlich entspannter geworden.

"Trollballerina" schrieb:

Das ist eine unhaltbare Unterstellung.

An Kooperationskompetenzen kann man sich hier selbstverständlich arg stoßen, aber auf irgendwelche Charaktereigenschaften zu schließen ist mehr als fraglich.
In der hier geschilderten Situation kann man Schwierigkeiten benennen, mehr nicht.

Es ist keine Unterstellung, es ist eine Vermutung getroffen aufgrund meiner Erfahrung. Wäre es eine Unterstellung hätte ich gesagt "Die Spielerin hat ein schlechtes Selbstwertgefühl". Da ich diese Person jedoch nicht kenne, sondern nur die beschriebenen Darstellungen, ist es meine Vermutung.

Dann klang es für mich vermutlich nur wie eine rhetorische Frage

Ich habe hier nun nicht alles durchgelesen, ist ja auch schon ein Riesenthread... ich würde so einen Charakter als SL auch nicht durchlassen, obwohl ich als Spieler solche Charaktere durchaus mal aufstelle, um zu gucken, wie vernünftig (aus meiner Sicht) die SL ist.

Wenn die Spielerin zu einem Gespräch (und dem Darlegen der Argumente) nicht zugänglich ist, würde ich die anderen Spieler auf jeden Fall an der Diskussion beteiligen. Wenn natürlich kein Spieler ein Problem mit dem Charakter sieht, dann ist es am Spielleiter zurückzustecken. Für mich gilt hier aber auch die "Freiheitsregel": Die Freiheit eines Menschen endet dort, wo er in Ausübung seiner Freiheit die Freiheit eines anderen Menschen beeinträchtigt.
Als Spielleiter hat man das Problem, dass man manchmal die Freiheit eines Spielers einschränken muss, um die der anderen Spieler zu gewährleisten. Es kommt aber leider auf die Verhältnismäßigkeit an... und dann kann man kaum beurteilen, ohne die betreffende Spieler zu kennen.

Und zu den Inplay-Aktionen gegen solche Charaktere möchte ich etwas sagen:
Ich halte nichts davon, einen Charakter mit Strafaktionen zu belegen oder besonders auf's Korn zu nehmen. Aber ich denke, dass wir doch alle darüber übereinstimmen, dass in einem gewissen Rahmen (der ja meist von der SL festgesetzt wird), die Handlungen und das Auftreten des Charakters auch Konsequenzen hat. Wie die Konsequenzen aussehen, mag nun von SL zu SL unterschiedlich sein, aber das sollte man nicht bewerten... solange die Spieler damit zufrieden sind ist es okay.

Um das mal zu verdeutlichen: Nehmt einen Runner, der in einem Einkaufszentrum eine Waffe zieht. Bei einem Spielleiter löst so eine Aktion Großalarm aus und nach drei Minuten steht Polizei und ein Spezialeinsatzkommando vor der Tür. Bei dem anderen Spielleiter wird der Runner "nur" von Kaufhausinternen Sicherheitskräften konfrontiert. Bei dem nächsten SL sind es Konzernelitekräfte des Kaufhausbetreibers und beim nächsten dann doch nur ein paar normale Wachmänner.

Ich persönlich würde daher nie Aktionen gegen so einen Charakter planen. Besser wäre es, Reaktionen auf den Charakter zu planen. Da läuft also ein Gestaltwandler herum, der auch noch richtig schon Magie beherrscht und generell ein ganz toughes Kerlchen ist… und nicht zu vergessen, der GW kennt auch noch Lofwyr und haste nicht gesehen, was noch alles toll dran ist…
Und nun? Wie wäre es mit "Herzlichen Glückwunsch, du bist ein so super Runner, dass dein lieber Bekannter Lofwyr entschieden hat, dass du künftig nur noch für ihn arbeiten darfst… und der Goldjunge meint es ernst, es hagelt mehr als nur ein paar böse Briefe, wenn du fremdgehst." Und wie sich der Goldjunge freut, wenn ein Runner in seinem Dienst einen Fehler macht, muss man nicht erwähnen, oder?
Oder wie wäre es mit "Da sind so ein GWs und Drachen aus Amazonien… weil du so hart drauf bist, erwarten sie, dass du ihnen hilft, so von Artgenosse zu Artgenosse. Und wenn du nicht willst, bist du ein Verräter… und dann gibbet Kloppe!" Okay, wir wissen ja, in so einer Situation wird dann vielleicht gerne bei Onkel Lofwyr Hilfe gesucht… nur blöd, dass er grade keine Zeit hat, zu helfen, weil er zu sehr damit beschäftigt ist, diese interessanten amazonischen Pakete auszupacken…
Auch Ruhm hat nun mal eine Kehrseite und nicht immer nur positive Aspekte.

"Darkcyde" schrieb:

Wie die Konsequenzen aussehen, mag nun von SL zu SL unterschiedlich sein, aber das sollte man nicht bewerten... solange die Spieler damit zufrieden sind ist es okay.

Das ist der wichtige Punkt. Der SL legt die Konsequenzen der SC-handlungen fest, aber nur innerhalb der vorher gruppenintern gemeinsam abgesteckten Grenzen des gemeinsamen Spielstils. Und genau dieser gemeinsame Spielstil scheint in Scions Fall noch nicht vorhanden und letzlich wohl auch nicht sinnvoll realisierbar gewesen zu sein. Sicherlich kann man versuchen, Kompromisse zu finden, aber das gelingt nunmal nicht immer.
Im vorliegenden Fall hat sich mir (ich mag mich irren) der Eindruck aufgedrängt, dass die Spielerin deutlich einen Stil bevorzugt, bei dem ihr Charakter nicht nennenswert mit negativen Konsequenzen ihres Handelns belästigt wird.