Spieler vs. Spieler

Sie sind nicht lohnenswert genug. Und offensichtlich sind die Charakter zu inkompetent, um Autos zu klauen.

Oder: Warum man als SL eher großzügig mit Geld sein sollte…

Trotzdem bleibt das heikel...
Wenn das Bekannt wird kann es sein, dass kein Team ihn mehr haben will oder er in Zukunft als skrupelloser Kopfgeldjäger bei anderen Runnern verschrien ist und sich damit selbst in die Spate drängt und nichts anderes mehr machen kann.
Von womöglicher Rache mal abgesehen

Kommt halt immer drauf an, wie man's sieht. Prinzipiell ist ein Kopfgeldjäger im eigentlichen, legalen Sinn des Wortes jemand, der entflohene Verbrecher einfängt und zurück bringt. So jemand müsste aber kein Runner sein, sondern könnte sich seinen Lebensunterhalt ohne Probleme legal verdienen. Natürlich kann er nebenbei auch Runner sein, aber dann sollte er besser seinen legalen Beruf aus den Schatten raus halten, sonst bringt das nur Probleme.

Wenn ein illegales ("Bringt mir den Kopf von dem Drecksack!") Kopfgeld ausgesetzt ist, kann eigentlich jeder versuchen, sich das zu verdienen, vom Ganger bis zum Samurai. Dann ist man kein Kopfgeldjäger, sondern einfach ein Killer, der jemand anderes für Geld ermordet. Klar, die gibts auch, vor allem in SR. Aber der Killer muss sich halt fragen, ob er a) das Risiko eingehen will, sich potentiell gegen eine ganze Gruppe zu stellen, und b) im weiteren die Chance auf potentiell später bessere Einkünfte mit einer Gruppe aufzugeben.

Jein... ich seh ein paar Möglichkeiten, wie es Knatsch geben könnte (hängt natürlich von eurer Runde ab; kann so passieren, muss aber nicht):

1. Die Gruppe findet heraus, dass es dein Charakter war (egal, ob er Erfolg hatte oder nicht), durch Spuren, Zeugen, Nachforschungen etc.; dann bist du das Ziel des Zornes deines Teams - IT oder OT, je nachdem.

2. Die Gruppe findet nicht heraus, dass es ein SC-Kill war, und "verdächtigt" den SL. Dann hängts davon ab, wie es gelaufen ist; sah der Tod des Charakters für die *Spieler* wie ein normaler Encounter mit einem NSC aus? Dann gibts wahrscheinlich keinen Knatsch. Sah es für die *Spieler* aber so aus, als hätte der SL mittels eines NSCs willkürlich den SC umgebracht, dann kann es direkt Knatsch zwischen Spielern und SL geben - denn es gibt wenig, was Spieler mehr auf die Palme bringt, als wenn sie das Gefühl haben, der SL bringt einfach so ihre Charaktere um.

Also, selbst wenn dein Plan klappt, und niemand deinen SC verdächtigt - kanns trotzdem Knatsch geben, je nachdem, wie deine Runde gepolt ist.

Also ohne da vorher OP drüber zu reden würde ICH das nicht machen (zumindest mit dem betroffenen spieler), das wär mir zu riskant

"Solneman" schrieb:

Das Problem ist nur, dass Kopfgeldjäger in eine fiese gemeine Ich-klau-auch-en-Kind-denn-lolli Welt wie SR einfach reingehöhren.Und sie gehören auch zu denn Runnern oder nciht? wer sonst mach Wet-Work??
Und seit wann wäre es Unehrenhaft einen anderen Runner zu geeken, wenn er in einen anderen Team ist?
Und mein Team ist halt gerade Frisch, und die Aufträge bringen im Moment noch weniger Kohle als das Kopfgeld...

Der Quellenband Erwachte Länder, welcher Australien beschreibt, beschreibt dieses Dilemma sehr gut an Brisbane. Diese Millionenstadt, hat nur einer sehr kleine Runnerszene, die laut Quellenband dazu führt, dass jeder jeden kennt. Und so es laut Text es regelmäßig dazu führt, dass Freunde/Bekannte sich in den falschen Teams wiederfinden und dann gegeneinander die Runs machen müssen. In der Szene von Brisbane wird laut Band es als Berufsrisiko hingenommen und man ärgert sich über die Konzerne. Aber es gibt jetzt kein böses Blut unter den Runnern.

So an sich finde ich PvP peinlich. Weil ich es nie mag wenn mir jemand in den Rücken schießt, ja ich kann meine Chars nicht 100% von mir selbst trennen, sitze ich ja teilweise Wochen an der Optimierung eben jenes Chars. Bei mir würde der Charaktertod auf Gamers 2 hinauslaufen, ich nehm den sleben Char nochmal, tausch nen paar Nachteile aus, und geb ihn einem anderen Namen. Wui der SL freut sich. Bzw ich lass mir verdammt ungern ans Bein pinkeln. Außerdem spielt man zusammen. Wenn ich Leute killen will, dann spiel ich meinen Ganger und mach mit dem SL ne Runde, wir klauen der andern Gang ein paar Blocks Gebiet.

Mein Hauptproblem wäre der Gruppenkonsens. Wenn von vorneherein klar ist das PvP dazugehört (Ne Prügelei um rauszufinden wer stärker ist würde bei mir unter Spaß laufen, mein Char krepiert ja nicht) dann würde ich mir einen entsprechden Char bauen.

2. Grund warum PvP peinlich ist?

Die Geldmenge, wenn ich nen Auto für 30k klaue krieg auf die schnelle mal 10k raus. Wer für das kleine Geld in einem teamorientierten Beruf sein Team verrät, naja der muss entweder einen guten (emotionalen) Grund haben, denn Geld allein? Dann würde er alleine Autoklaus durchziehen, die sind ungefährlicher.

Selbst wenn jemand 30k Kopfgeld auf sich sitzen hat, das ist gerade mal nen LKW samt Ladung. Lohnt sich das wirklich, und für 30k krieg ich auch nicht gerade die Option aus den Schatten auszusteigen.

Und das das alles so mir nichts dir nichts abläuft, ohne das jemand da was mitkriegt? Dafür gibts Jackpoint etc. Ein Runner der mir nichts dir nichts explodiert, dürfte ein paar Nachforschungen wert sein.

Ich halte es für erforderlich das einige Sachen Sc vs SC geklärt werden, um nicht auf Player vs Player hinnaus zulaufen.
Manchmal ist sicher angebracht am Spieltisch zu diskutieren, aber viele Sachen kann man ingame verwursten.

(Edit: Tipper bereinigt)

Das "können" hängt da aber auch stark von den jeweiligen zuständigen Spielern ab, was ja ggf eben genau der Grund sein kann, es besser nicht IP zu verwursten.

Mir ist es lieber die SCs gehen sich an die Kehle, als meine Spieler.

Aber evtl. bin ich da etwas zimperlich. :wink:

Die Theorie ist eher, dass bei manchen Spielern IP-Streit zwischenSCs leicht zu OP-Streit führen kann. Es gleich OP zu lösen, soll in solchen Fällen den Streit verhindern und nicht ihn aus dem IP-Geschehen raushalten.
Wenn man sicher sein kann das die Spieler den IP-Konflikt auch IP halten, ist gegen PvP IMO nichts einzuwenden, solange man auch IP in glaubhaften Relationen bleibt (womit erfahrungsgemäß auch viele ein Problem haben).

Ich kann deine Bedenken an diesem Punkt gut verstehen.
Kenne das Problem zT aus einer alten Gruppe.
Meine Theorie dazu ist jedoch, dass sich Streit zwischen Gruppenmitgliedern die nicht gut harmonieren, eh nicht auf die lange Bank schieben läßt.
PvP hin oder her.
Hier sind OT Gespräche erforderlich, um das gemeinsame Spiel nicht dauerhaft zu belasten.

Letztens haben 50% der Gruppe entschieden, dass die restlichen 50% "störende Nebenfaktoren" sind und haben begonnen diese zu eliminieren. Von da an ist die Gruppe zwar etwas unproduktiv geworden, aber es war immer noch spaßig.

Das ist nur wirtschaftlich, wie in den Gangsterfilmen, less heads-more share (pun intended).

Einige meiner Schieber umgehen das indem sie die Bezahlung pro Person auf ein Treuhandkonto übergeben, falls also ein Nahkampfrechner der Gruppe meint alle noch vor erreichen der gemeinsamen Ziele umnieten zu müssen, wächst sein Anteil an der Beute nicht überproportional.
:wink:

Hier gibt sich die Wunderbare Möglichkeit für Face-Charaktere, bei Kopfgeldern Gruppenmitglieder zu verkaufen.
Gerade wenn sich eine neue Gruppe zusammenfindet, und einer der Charactere ala WildWest mit seinem Kopfgeld angibt....
Dann heisst es für mich als Face nur "idiot, mal sehen wo der wohnt und dann LS anrufen..." und für mich als Spieler heisst es nur "Idiot" *schulterzuck* muss er halt en neuen Char machen..
Dummheit muss bestraft werden.. die Schatten sind nicht freundlich..

PvP im Rollenspiel halte ich nur für bedingt sinnvoll, imho schadet es häufiger als es dem Spielspaß hilft.

Einer unserer Spieler hat z.B. wegen einer solchen Szene komplett mit Shadowrun aufgehört.

Ich will nicht bezweifeln, dass sowas bei manchen Gruppen sehr gut funktionieren kann. Aber, wenn ich die Gruppe mag und will dass sie weiterbesteht, dann würde ich es nicht dem Zufall überlassen. Sprecht es einfach mal vor einer Spiel-Session direkt an, was die Spieler davon halten. Und dann respektiert die Meinung derjenigen, die sagen dass sie es nicht wollen.

@Sam: Bio so einem Beispiel muss ich immer grübeln ob so ein rage-quit nicht auch inszeniert war?

Schon vorher mit der Clique nicht mehr ganz auf Tuchfühlung gewesen?
Evtl. eine FPS-orientierte ich bin der Hauptdartsteller (a la Max Payne/ Sam Fisher oder Duke Nukem) Einstellung zu erkennen gewesen? (Hatte ich in einer SR3 Gruppe mal, das war für die Gruppe nicht angenehm)

Ich will ja nienmandem sagen PvP ist ein muss, aber bei den angeführten Beispielen habe ich eher den Eindruck, dass es um den letzten Tropfen ging der ein Faß zum überlaufen brachte.
PvP kann die Gruppendynamik behindern, aber Konflikte zwischen SCs austragen zu können (von Wortgefecht, über eine Handfeste Schlägerei, bis hin zum Lynchmord) kann einer Gruppe ganz neuen Zusammenhalt bieten.

Beispiel: Das Forum kennt viele Threads mit genervten Spielern/ SLs wg. einem bestimmte Spieler, warum soll die Gruppe das nicht ingame klären dürfen?
Der da?! Mit dem arbeite ich nicht...
Ihr müßt!
Wir finden schon einen sichern Platz für, ihn...

"Harbinger" schrieb:

Beispiel: Das Forum kennt viele Threads mit genervten Spielern/ SLs wg. einem bestimmte Spieler, warum soll die Gruppe das nicht ingame klären dürfen?
Der da?! Mit dem arbeite ich nicht...
Ihr müßt!
Wir finden schon einen sichern Platz für, ihn...

Es ist immer besser Probleme die man mit einem Spieler hat outgame zu klären. Sollte für erwachsene Menschen eigentlich selbstverständlich sein. Der einzige Grund sowas ingame "klären" zu wollen ist, dass man sich nicht traut es offen anzusprechen und versucht es irgendwie hintenrum ingame zu kommunizieren. Mißverständnisse vorprogrammiert. Mangelnde Kommunikation im Rollenspieler wird zumindest auf Foren ja seit einiger Zeit häufiger diskutiert.

Yaeah schon klar outgame besprechen ist besser.
Allerdings manchmal hat man als PC schon fast die Pflicht einen anderen Runner zu geeken. Meine Fresse auf dem Typ ist en Kopfgeld! Wenn das hochgenug ist gefährdet seine Anwesenheit die der Gruppe!
Also Boom!
Wenn er damit angibt ist er auch noch en Idiot
Also Boom!
Wenn en Charakter extremste Störungen aufzeigt die die Zusammenarbeit gefährden er aber schon lange dabei ist ergo viele Beweise gegen die anderen hat ist er ein Gefahrten Faktor!
Also Boom!

Gerade Runner in frischen Gruppen solölten den anderen nicht Bedingungslos Vertrauen! Das sind die Schatten.
Und wenn ein Schmidt ein Team aus 4-5Fremden Menschen zusammenstellt ist das eine voelöölöig andere Art von Team alös das welches sich ein Essec zusammenbastelt für die Laborarbeit (obwohl in SR...)
Wir spielen ShadowRun :Traue Niemanden achte immer auf deine Deckung halte dich von Drachen fern!