Ki-Adepten im Vergleich zu anderen Stereotypen schwach?

"rainmaker" schrieb:

Nein, Connections werden auch befragt um ein Runner zu finden oder sich über einen Gegner schlau zu machen oder um evtl. eine Lehrer oder eine Abnehmer für spezielle Ware zu finden.

Runner:
„Ich suche einen guten und verlässlichen Cybersam.“
„Ich kenne einen Chromgurgler, der schneller zieht als sein Schatten!“
„Ok, den werde ich engagieren, das hört sich doch verlässlich und stichfest an…“

Gegner:
„Was kannst Du mir denn über Mr. Quing erzählen?“
„Ich habe gehört, er frisst Babys zum Frühstück und hat noch nie einen Kampf verloren.“
„Warum soll er Babys fressen?“
„Weiss ich nicht. Man sagt, er sei so hässlich und grausam.“
„Ok, das reicht, um mich optimal auf den Gegner vorzubereiten. Danke.“

Lehrer:
„Ich brauche jemanden, der mir hilft, meine magischen Fertigkeiten zu verbessern.“
„Mr. X soll gut sein. Aber man sagt sich, er fliegt auf Besen und steht mit dem Teufel im Bunde.“
„Kein Zeugnis? Keine Referenzen?“
„Wieso denn? Er fliegt auf Besen, und zwei Strassenmagier, die ein befreundeter Sam von mir über drei Ecken kennt, meinten anscheinend, dass sie noch nie so was beeindruckendes gesehen hätten?“
„Sind die auch gute Magier?“
„Weiss ich nicht, aber man sagt sich über die beiden, dass sie …etc.“

Abnehmer:
„Ich habe hier zweitausend BTL Chips. Kennst Du jemanden, der mit den Dingern handelt?“
„Ja, ich habe von jemandem gehört, der alle Arten von BTL Chips ankaufen soll.“
„Selber schon mal BTL Chips verkauft oder selbst genommen?“
„Nein.“
„Weißt Du denn, welche Arten von Chips es alles gibt?“
„Nö, aber der Typ weiss es bestimmt! Ich habe gehört, er würde niemals jemanden hinhängen.“
„Und wodurch hat er diesen Ruf verdient?“
„Keine Ahnung, das hat mir mein Cousin erzählt.“
"Woher weiss er es?"
"Das hat ihm anscheinend ein alter Kumpel erzählt, den er noch von früher kennt?"
"Kennst Du den Kumpel?"
etc...

"rainmaker" schrieb:

Also ich "zahle" auch für Gerüchte wenn Sie als selbige auch benannt werden. Auch wenn Du es nicht so nennen willst sind "bewußt veröffentlichten Einschätzungen und Empfehlungen" nichts anders.

Einschätzung: Ich kann mir vorstellen, dass er eine gute Arbeit machen wird./Er sieht so aus, als könne man sich auf ihn verlassen.
Gerücht: Ich habe von jemand Drittem gehört, dass man sich auf ihn verlassen könne. Von wem mein Bekannter diese Einschätzung hat, weiss ich auch nicht genau.

Empfehlung: Nimm Runner X, der hat bei mir immer gute Arbeit geleistet und hatte auch noch nie Probleme mit Diskretion.
Gerücht: Wenn Du jemanden suchst – ich habe über einen Bekannten von dem Runner X gehört, von dem man sich erzählt, dass er gute Arbeit leisten würde und diskret ist.

Ist irgendwie doch nicht dasselbe, oder?

"rainmaker" schrieb:

Gerade die geforderte "Anonymität" von Runnern und Auftraggebern sorgt doch dafür das solche Informationen nicht wirklich verfizierbar.

"rainmaker" schrieb:

Bekomme ich von unterschiedlichsten Quellen vergleichbaren Klatsch über den Runner, nimmt man diesen Klatsch ernst.

Wenn ich das nacheinander lese, und es dann mal werte, dann sieht das für mich aus, als ob Du 1. gerne für nicht verifizierbare Informationen Geld bezahlst, und 2. Klatsch für Dich ernst zu nehmen ist, sobald Du ihn von mehreren Seiten hörst. Schon mal auf die Idee gekommen, dass die gleiche unseriöse Infoquelle auch andere Leichtgläubige beeinflussen könnte?

Wenn ich eine Einschätzung von einem Kollegen heran nehme, dann ist diese zumindest soweit verifizierbar, als dass ich meinen Kollegen im Normalfall kenne und weiss (oder zumindest davon ausgehen kann), dass er keinen Unsinn verbreitet. Mein Kollege weiss nämlich, dass unseriöse Informationen auch seine Reputation in Mitleidenschaft ziehen würde. Wenn ich mich nicht auf seine Objektivität verlassen kann, dann ist IMHO auch keine richtige Infoquelle sondern ein Schwätzer, der sich ein paar Steine nebenher verdient.

Und genau dort ist wohl auch der Unterschied zu sehen, zwischen „seriösen“, „stichfesten“ oder „verlässlichen“ Informationen auf der einen Seite, und Gerüchte, Tratsch und Geschwätz auf der anderen Seite. Für die eine Art von Infos bezahle ich einem Infoschieber gutes Geld. Für die andere Sparte an Infos überweise ich einem BTL Junk in den Barrens 20NY – und bekomme als Gegenwert eben entsprechend gehaltvolle Infos, auf die ich allerdings nicht meine Planung oder sogar mein Leben aufbauen würde.

"rainmaker" schrieb:

Also ich "zahle" auch für Gerüchte wenn Sie als selbige auch benannt werden. Auch wenn Du es nicht so nennen willst sind "bewußt veröffentlichten Einschätzungen und Empfehlungen" nichts anders.

Ups ... da habe ich wieder schneller gedacht als getippt und was wesentliches beim Tippen vergessen. Es sollte eigentliche heißen:

Also ich "zahle" auch für Gerüchte wenn Sie als selbige auch benannt werden. Auch wenn Du es nicht so nennen willst sind "bewußt veröffentlichten Einschätzungen und Empfehlungen" nichts anders als Klatsch und Tratsch.

"DARKWATER" schrieb:

Wenn ich das nacheinander lese, und es dann mal werte, dann sieht das für mich aus, als ob Du 1. gerne für nicht verifizierbare Informationen Geld bezahlst, und 2. Klatsch für Dich ernst zu nehmen ist, sobald Du ihn von mehreren Seiten hörst. Schon mal auf die Idee gekommen, dass die gleiche unseriöse Infoquelle auch andere Leichtgläubige beeinflussen könnte?

1. zahle ich da nicht gerne für, aber ich die Information ist vieleicht doch wichtig und 2. naturlich weiss ich das die selbe Information unterschiedliche Wege nimmt ... das muss man nur bei der Bewertung berücksichtigen.

Zitat

Wenn ich eine Einschätzung von einem Kollegen heran nehme, dann ist diese zumindest soweit verifizierbar, als dass ich meinen Kollegen im Normalfall kenne und weiss (oder zumindest davon ausgehen kann), dass er keinen Unsinn verbreitet.

Nur das die Informationsbasis die Du so erlangst viel kleiner ist wenn Du den Rest ignorierst. Wenn der Kollege dir aber überprüfte Informationen und HörenSagen getrennt liefert hast Du ein viel größere Informationsbasis für deine Analyse.

Zitat

Für die eine Art von Infos bezahle ich einem Infoschieber gutes Geld. Für die andere Sparte an Infos überweise ich einem BTL Junk in den Barrens 20NY

Richtig vom Infoschieber verlange ich das er zumindest ein Teil seiner Infos abgesichert hat und den anderen Teil als vage deklariert. Vom BTL-Junky erwarte ich das nicht muss das absichern halt noch selber vornehmen.
Die Warscheinlichkeit das Du die benötigten Informationen aus erster Hand bekommst ist doch verschwindent gering, da Connections meist versuchen werden ihre Quellen zu schützen. Und sobald die Information über mehrer Personen läuft leidet das Vertrauen und der Warheitsgehalt der Informationen womit wir wieder beim Klatsch und Trasch wären.

Zitat

... und bekomme als Gegenwert eben entsprechend gehaltvolle Infos, auf die ich allerdings nicht meine Planung oder sogar mein Leben aufbauen würde.

Das würde ich auch nicht, aber die 20 N¥ sind ein lohnende Investition, wenn Du damit nur eine andere Info absicherst oder ein Idee bekommst wo Du weitere Infos herbekommst. Überleg doch mal wie ein Infobroker an seine Informationen herankommt.

"rainmaker" schrieb:

1. zahle ich da nicht gerne für, aber ich die Information ist vieleicht doch wichtig und 2. naturlich weiss ich das die selbe Information unterschiedliche Wege nimmt ... das muss man nur bei der Bewertung berücksichtigen.

Nun finden wir langsam zu einem gemeinsamen Nenner. Ich bekam langsam den Eindruck, dass Du jede noch so unzuverlässige Info als beglaubigt ansiehst.

"rainmaker" schrieb:

Nur das die Informationsbasis die Du so erlangst viel kleiner ist wenn Du den Rest ignorierst. Wenn der Kollege dir aber überprüfte Informationen und HörenSagen getrennt liefert hast Du ein viel größere Informationsbasis für deine Analyse.

Ich habe ja schon ausgeführt, wie gefährlich dies sein kann. Man kann eine hochwertige und glaubwürdige Information nicht durch ein halbgares Gerücht bestätigen. Ich bin der Meinung, dass ein renomierter Infoschieber erst gar keine Gerüchte von sich gibt. Und wenn, dann nur mit dem ausdrücklichen Disclaimer, dass er für die Infos nicht die Hand ins Feuer legt, da sie eben Gerüchte sind, und dass er dafür nichts berechnet.

"rainmaker" schrieb:

Die Warscheinlichkeit das Du die benötigten Informationen aus erster Hand bekommst ist doch verschwindent gering, da Connections meist versuchen werden ihre Quellen zu schützen.

Ich stimme zu: Meistens gibt es die relevanten Infos nicht aus einer Hand. Aber die zweite Hand reicht mir, wenn ich meinem Infoschieber vertrauen kann. Ob er jetzt einen anderen Informanten seines Vertrauens befragt, kann mir zuerst schnuppe sein. MEIN Infoschieber bürgt ja dafür, also wird er sich nicht zu weit auf andere verlassen. Im Idealfall weiss er, wer zu dem Thema wirklich Ahnung hat, und fragt dort direkt nach. Dann wären es höchstens zwei Stationen, die eine Info genommen hat. Das ist noch vertretbar, wenn meine Conni dafür ihre Hand ins Feuer legt. Von einem Gerücht kann man nie genau wissen, wer ursprünglich was zu wem sagte, und am Schluss der Kette kommt dann etwas total gegenläufiges heraus.

"rainmaker" schrieb:

Und sobald die Information über mehrer Personen läuft leidet das Vertrauen und der Warheitsgehalt der Informationen womit wir wieder beim Klatsch und Trasch wären.

Siehe oben: Meinem Infoschieber kann ich eine zentrieren, falls die Infos nicht stimmen. Der geht dann daraufhin zu seiner Conni und haut dem eine rein. Bei einem Gerücht gibt es im Endeffekt keinen wirklichen Ursprung der Informationen, bzw. dort kann bzw. dort könnte man sie nicht mehr zurück verfolgen – auch nicht mein Infoschieber könnte dies.

"rainmaker" schrieb:

Das würde ich auch nicht, aber die 20 N¥ sind ein lohnende Investition, wenn Du damit nur eine andere Info absicherst oder ein Idee bekommst wo Du weitere Infos herbekommst. Überleg doch mal wie ein Infobroker an seine Informationen herankommt.

Teilweise Zustimmung. Bei 20 NY ist nichts kaputt. (Ausser das Hirn des Chipheads, wenn er sich den billigen BTL einschmeisst…) Solange man die Info unter absolutem Vorbehalt annimmt, ist es ja vertretbar. Wie oben schon erwähnt, kann man aber keine seriöse Info mit einer unseriösen Info absichern. Es heisst aber ja auch, dass in jedem Gerücht oder in jeder urbanen Legende ein Stück Wahrheit steckt. Dies ist aber auch wieder ein Gerücht, dass man nicht belegen kann. Ich möchte vermeiden, ein Kartenhaus aufzubauen, dass gleich auf der falschen Basis beginnt. Ich möchte auch keine richtige Basis für eine Info haben, und dann mit Schrott und Gerüchten darauf aufbauen. So oder so kann das Kartenhaus leichter einstürzen.

Ein Infobroker wird sich solche Gerüchte bestimmt anhören, aber bevor er das Gerücht nicht von einer VERLÄSSLICHEN Quelle bestätigt bekommt, wird er – sollte er etwas taugen – dieses Gerücht nicht an die Kundschaft weitergeben.

DARKWATER :
Schön für Dich das Du so eine zuverlässigen Info-Schieber hast und das Du ihm anscheinend auch vertraust. Und vor allem einem der anscheinend eben sogute Freunde hat (sonst müsste er ja auf Dritte Hand Infos ausweichen ...). Ich halte so eine Connection für sehr sehr selten und die Infos müssen richtig teuer sein.

Was macht aber ein Charakter der keine so wertvolle Connection mit einer so hohen Loyalität hat?
Er bekommt immer nur Infos dennen er nur begrenzt Vertrauen kann. Da muss er selber dafür sorgen Sie abzusichern.

Außerdem glaube ich nicht das professionelle InfoConnections so wie Du es beschreibst an Informationen kommen. Sie arbeiten eher wie ein Geheimdienst ... sie sammeln alles an Information das sie bekommen haben und bewerten sie dann. Dabei werden sei keine Garantie für die Richtigkeit abgeben, sondern nur wie gut abgesichert die Information ist. Und ein Infoschieber handelt mit Informationen, d.h. er kauft und verkauft selbige und bezieht sich halt nicht nur aus seinen eigenen Quellen. Weiterhin kann er auch Gründe haben Dich zu belügen (weist Du wer Ihn gerade unter Druck setzt).

Das ändert alles ziemlich wenig daran, daß ein Runner, der Arbeit bekommen will, auch etwas vorweisen muß... und das sind in der Regel Selbsteinschätzung und Referenzen.