What's your style?

Ich setze nun die Aufzählung von weiter oben fort. Mit dem Konsistenzproblem wurden ja schon eine Menge ähnlicher Schwierigkeiten angesprochen und auch der zweite große Problemkreis hängt damit zusammen.

2. Das "Wenn der Spieler zwar lenkt, aber nicht als Charakter denkt" Problem

Das beste Konzept einer SR-Welt mit all der Mühe, die in den Vorbereitungen steckt, nützt nicht sonderlich viel, wenn es nicht gelingt, die Spieler in diese Welt "hineinzuziehen". Eine richtige Atmosphäre will nicht aufkommen, wenn die Spieler ihre Charaktere wie Marionetten durch das Szenarion lenken und man das Gefühl nicht los wird: Hier wird (schlechtes) Puppentheater aufgeführt, aber kein intensives Rollenspiel gespielt.
Mit "Intensivität" meine ich hier folgendes:
Es gelingt nicht, die Grenze zwischen den Spielern auf der einen Seite, die ihre Charaktere steuern und den Charakteren auf der anderen Seite, die Teil der Spielwelt sind aufzuheben. Extremstes Phänomen dieser Trennung ist die Spieler-Aussage: "Mein Charakter tut dies oder das." Hier kommt die Sichtweise am deutlichsten zum Ausdruck: Der Spieler sieht seinen Charakter als eine Spielfigur (Computerspiel like), die er möglichst erfolgreich durch das Szenario lenken muss. Er ist wie ein kleiner Junge, der sein Fernsteuerauto durch den Sandkasten mit einigen Hindernissen lenkt. Mit dieser "Steuerungs"-Perspektive auf das Rollenspiel ist dann oft die Vorstellung vom "Leveln" verbunden. Der so vorgestellte Charakter bringt einige Schwierigkeiten hinter sich und sammelt dabei Erfahrung an, die er dann zum Levelup verbraten kann.
Der Punkt ist hier nicht, dass es von der Regelseite des Spiels aus betrachtet, nicht so ist. Natürlich gibt es Karmapunkte und natürlich gewinnt der Charakter an Fertigkeiten dazu. Das macht mit den Reiz eines Rollenspiels aus. Allerdings sollte es neben dieser Sicht der Dinge noch gelingen, die "Steuerungs"-Sicht aufzugeben.

In den Postings war oft von Schwierigkeiten die Rede, die damit zu tun haben, dass sich Charaktere unlogisch verhalten. Die Logik, gegen die dabei verstoßen wird, ist die Konsistenz der Spielwelt. Charakterhandlungen alla: "Ich ziehe meine beiden MPs und ballere die ganze scheiß Gang über den Haufen", oftmals von Offplay-Worten des Spielers begleitet, wie etwa: "Mein Charakter hat Feuerwaffen 6 und genug Muni für diese Bastarde, mit deren Panzerung haben die keine Chance, selbst wenn der SL jetzt deren Kon voll hochpuscht!" zeigen folgendes: Der Spieler hat nicht wirklich begriffen, worum es bei Rollenspiel geht. Er spielt seinen Charaktere nicht wirklich, indem es sich in ihn hineinversetzt und sich vorstellt, wie der Charakter die Welt sieht. Stattdessen wechselt er beständig zwischen seiner Spieler-Sicht und er Charaktersicht hin und her und lenkt den Charakter dabei wie eine Marionette. Das war jetzt ein worst case Beispiel. Im Normalfall wird niemand lange so spielen. Ich wollte damit lediglich eine Tendenz klarmachen:

Der Charakter wird oberflächlich gespielt.

Über die Werte und einige Überlegungen zum Aussehen (mein Char ist ein schlanker, schöner Elf) und unglaubwürdiger, weil tausendfach gehörter Psyche (mein Char hatte eine harte Jungend, daher kann ihn nun nichts mehr schocken und er kennt kein Erbarmen ...) hinaus ist dieser Charakter nichts. Das war nun wieder ein Extrembeispiel, aber ihr habt sicher gesehen, worauf ich hinauswill.

Wie kann man erreichen, dass Charaktere lebendiger/intensiver/psychologischer gespielt werden?

Zunächst einmal: Es hörte sich bis jetzt so an, als läge das Problem allein auf Seiten der Spieler. Das ist meist nicht so. Es macht Sinn, die Sache von Spieler und SL-Seite aus zu betrachten:

Was kann der Spieler tun?

Neben den üblichen Werten überlege ich mir eine Art Psycho-Profil meines Charakters.
Mit "Ich" beziehe ich mich im folgenden auf den Spieler. Mit "Maira" auf den Charakter.
Etwa so:
Ich baue eine Raben-Schamanin. Ich sehe in den Regeln, dass Maira (so heißt sie) Proben ablegen muss, wenn sie die Schwächen anderer nicht ausnützen will. Maira ist also ein kleiner Opportunist. Ich entscheide mich für folgende Variante, dies in Mairas Charakterkonzept aufzunehmen: Die Schwächen anderer sind Mairas gefundenes Fressen. Schön blöd wäre sie, die anderen auf ihre Schwächen direkt hinzuweisen. Stattdessen nutzt Maira sie zu ihrem Vorteil. Aber das macht Maira nicht nur bei ihren erklärten Feinden (sonst wäre nämlich nicht Maira opportunistisch, sondern ICH, ihr Spieler!), sondern auch bei ihren Freunden. Wenn sich einer aus der Gruppe dumm anstellt, dann lässt ihn Maira das schmerzlich spüren, indem sie die Situation schamlos ausnutzt. Okay, Maira wird also vorprogrammiert öfter Schwierigkeiten mit den anderen Runnern in der Gruppe haben, aber das ist mir recht. Ich möchte klarmachen, dass ich eine wirkliche Raben-Schamanin bin. Es soll nicht so sein, dass ich Maira nur in Situationen Rabenschamanin sein lasse, in denen ich der Gruppe nicht schade. Sie ist es immer und absolut. Ich lenke Maira nicht, sondern versuche mich in sie hinein zu versetzen. Maira ist manchmal gemein. Manchmal schadet sie einem Gruppenmitglied, manchmal einem Feind. Sie würde ihren Kontakt zu ihrem Totem verlieren, wenn sie sich anders verhielte.
So habe ich Maira angelegt und so werde ich sie spielen.

Was kann der Spielleiter tun?

Er muss in gleicher Weise wie die Spieler darum bemüht sein, die Welt und ihre NSCs intensiv darzustellen. Ganger haben ein großes Maul und schüchtern ihr Gegenüber gerne ein. Aber wenn der Sammy die Zähne zeigt und Anstalten macht, die Waffe wirklich zu benutzen und nicht nur damit zu drohen, gibt der Ganger oftmals lieber ganz schnell nach. Immerhin weiß er, wie übel ihn so eine Kugel herrichten kann und er möchte heute Abend doch mit seinen Kumpels auf dieses Goblinrock-Konzert. Also: "Hey, Chummer, lass stecken! Ist gut, ist gut. Ich geh dann mal. Wenn Du unbedingt hier rein willst, bitte, ich halte Dich nicht auf. Aber, hey, wirst schon sehen, was Du davon hast!" (Natürlich kann es der Ganger dennoch nicht lassen, weiterhin aufmüpfig zu bleiben, das ist er sich schuldig).
Sollen die Spieler ihre Charakter nicht eindimensional und ohne Innenleben spielen, darf das der SL mit seinen NSCs auch auf keinen Fall tun. Immerhin gibt er ja die Welt vor und dient damit als Vorbild.

Das hier sollten einige Anmerkungen zu unserer bisherigen Diskussion über die Spiel-Stile sein. Ich versuchte, die genannten Perspektiven und Schwierigkeiten zusammen zu stellen, um die Orientierung zu erleichtern. Sicherlich hab ich dabei vieles vergessen und zu vereinfacht dargestellt. Also: kein Anspruch auf Vollständigkeit, keine Anspruch darauf, dass die Bsp. gut gewählt sind. Nur einige Überlegungen.

Ich möchte nun noch auf etwas zu sprechen kommen, was immer wieder anklang, aber noch nicht direkt adressiert wurde. Zum jeweils bevorzugten Spielstil gehört auch der Einsatz von Hilfsmitteln, wie Gebäudepläne, Bilder, kurz: Handouts jeder Art.

Daher die Frage:

Welche Hilfsmittel werden von euch eingesetzt und wie sind eure Erfahrungen damit?

Den bisherigen Postings zufolge sind Bodenpläne die gebräuchlichste Form von zusätzlich verwendetem Material. Das Problem ist dabei oft, dass der Aufwand der Herstellung (wenn man das persönlich macht) in keinem rechten Verhältnis zum Nutzen steht. Da arbeitet man stundenlang einen Gebäudeplan mit vielen Raffinessen aus und die Runner kümmern sich nicht darum, sondern rennen einfach nur durch die Anlage. Ich versuche daher einen Kompromiss aus Ausarbeitung und Improvisation zu schließen. Nebenbei weise ich die Runner durch Infos, die sie in Nachforschungen gewinnen können, auf besondere Features wie etwa Belüftungsschächte oder Schwachstellen in der Sicherheit hin. Springen die Runner darauf an, weiß ich, dass es sich wohl lohnen wird, diese Features vorzubereiten und andere dann notfalls zu improvisieren. Die Idee von Crusader, auf Plänen nicht nur Bemerkungen von NSCs anzubringen (etwa vom Elektriker, der die Leitungen gelegt hat), sondern auch Notizen der Runner, finde ich sehr gut. Dadurch kann man eine Menge Atmosphäre schaffen, indem man als SL den Spielern etwas Starthilfe gibt. Man zeigt dadurch: "Solche Überlegungen machen sich Runner, wenn sie einen Run vorbereiten." Und die Spieler werden sich daran orientieren und sich so wesentlich leichter in ihre Charaktere hineinversetzen können.

Interessant finde ich die zunehmenden Möglichkeiten, die mit dem Computer Einzug ins Rollenspiel gefunden haben. So etwa die Möglichkeit, die Jungs auf einer eigens kreierten Homepage nach Informationen suchen zu lassen. Mit Ton- und Videoaufzeichnungen habe ich bisher noch nicht experimentiert, aber vielleicht versuche ich das demnächst einmal. Auch der Einsatz eines Forums oder Blogs (siehe Posting von LOST), in dem die bisherige Geschichte nachzulesen ist, vielleicht auch noch die wesentlichen Informationen zu den Charakteren (Hintergrund, negative und positive Qualitäten, wichtige Ausrüstung ...) zu finden ist, gefällt mir gut. Dadurch gewinnt das Szenario und die Charaktere an Farbe, weil sich jeder auch jenseits des Spieltisches weiter Gedanken zum Setting machen kann.

Machine sprach dann noch die diversen Möglichkeiten an, Daten über die NSCs zu sammeln und griffbereit zu halten. Ich persönlich habe keine Lust neben dem Spieltisch mein Notebook stehen zu haben, da es für mich leichter ist, die relevanten Daten aus meiner NSC-Datenbank auszudrucken und dann schnell griffbereit zu haben. Aber das ist reine Geschmackssache.

Es wurde auch die Verwendung von Rätseln angesprochen. Das meiste, was einem in RL so an Rätseln begegnet (Puzzle, Kobelspiel, Rechenaufgaben ...) ist zwar für Fantasy-Rollenspiel geeignet, fügt sich aber nicht ganz nahtlos in das SR-Feeling ein (bei mir zumindest). Daher verzichtete ich bisher darauf. Über Anregungen würde ich mich freuen.

Nachdem wir bisher über die verschiedenen SR-Welten und deren Möglichkeiten/Probleme gesprochen haben, die Frage nach dem Stil also an Spieler und Spielleiter gleichermaßen rausging, möchte ich die Stil-Diskussion mit einer kleinen Frage an die Spielleiter fortsetzen:

Welche Proben würfelt ihr verdeckt, welche offen, und was sind eure Gründe dafür?

Sry, hätte konkreter werden sollen. Ich versuchs:

Oft macht es Sinn, die Spieler im Ungewissen darüber zu lassen, wie stark die Opposition ist (etwa welches Rating der SIN-Checker hat oder wie gut der Ganger mit der Pistole umgehen kann, die er dem Runner gerade vors Gesicht hält). In diesen Standard-Fällen werden die Proben meist verdeckt gewürfelt. Worauf ich hinausmöchte, ist die Möglichkeit, Proben auch offen zu würfeln: Die Spieler sehen genau, was da abgeht.
So kann ein Zweikampf zwischen Runner und NSC an Spannung gewinnen. Wenn die Würfel vor jedermanns Augen geworfen werden, ist jedem klar: Hier geht es um die Wurst. Hier wird kein Wurf zu Gunsten oder Ungunsten einer der beiden Seiten manipuliert ...

Anderes Beispiel [SR4]: Die Runner schleichen sich durch das Konzerngebäude. Der SL würfelt immer wieder verdeckt, ob die Kameras sie bemerken. Es geht alles gut, bis Runner Mike ein Patzer unterläuft. Man hört das mechanische Surren des Kameramotors, die Runner suchen schnellstens Deckung. Der SL verlangt einen vergleichenden Test (shadowing skill gegen Intuition + Logik). Zur Überraschung der Runner würfelt er diesmal nicht verdeckt, sondern gibt ein wenig Information preis, indem er mit 8 Würfeln offen würfelt. Damit ist klar, dass irgend eine Software oder ein Sicherheitsrigger hinter der Kamera sitzt und nach den Runnern Ausschau hält. Der SL würfelt, der Spieler würfelt. Die Kamera erzielt 1 Nettoerfolg. Aber kein Alarm ertönt. Den Spielern ist klar: Die Probe lief nicht gut für sie. Den Spielern ist unklar: Reichte der 1 Erfolg der Kamera aus, um sie zu bemerken?

So etwas in der Art meinte ich mit verdeckt vs. offen Würfeln.

Ups, hatte Deinen deutlichen Hinweis auf diesen Thread vollkommen übersehen und nur die Frage gelesen. Meinte, es wäre nicht ganz klar, auf was ich hinaus will.