SCs verkaufen

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Dann wäre der Satz ein expliziter Hinweis zur Ausnahme, daß es sowohl für SC, als auch NSC gilt...

Nein, nur ein "potentieller". Explizit wäre er nur dann, wenn da noch was stünde von: Die nachfolgenden Regeln gelten für SCs und NSCs oder etwas vergleichbar explizites.

Zitat

Im zweiten Fall sicher... im ersten ist es durchaus üblich, ersteinmal den näheren Kontext auf funktionale Ergebnisse zu prüfen, bevor man irgentetwas aus dem erweiterten zusammenschustert.

Üblich? Das dürfte in den Bereich "Wunschdenken" fallen, denn gerade die Interpretation von nicht wissenschaftlichem Material wird sehr gern ohne Aussagenlogik betrieben und selbst mit Aussagenlogik kommt man an der Stelle nicht wirklich weiter ...

Zitat

Tja, 'touch' stet nun sowas von uneigentlich bei 'pestilence' drin, daß diese Formulierung leider genauso irrelevant war wie der Folgesatz...

Geh nochmal zu meinem Posting zurück und versuch den Unterschied zwischen "Touch" und "touches" bzw. "is touched" im Kontext der SR-Regeln zu finden, dann fällt Dir "eventuell" auf, warum da ein "eigentlich" stand ...

Zitat

..unabhängig deiner frei redefiniertbaren 'Gründe'.

... und warum es eben nicht "frei redefinierte" Gründe waren.

Zitat

Stellt sich bloß die Frage, als was 'wichtig'...

Tja ... das überlasse ich dann doch lieber Spezialisten wie Dir

Zitat

Was leider bei Critter-Kräften durch innere Magie auch nichts bedeuten muß...

Hatte ich etwas derartiges behauptet? Nein ...

Zitat

Sicherlich, nur sollte derjenige dann auch z.B. äquivalente MW-Unterschiede als 'vernachlässigbar' einstufen... SmartLinks, Ablenkung, etc.

Nein, "derjenige" darf in dieser Hinsicht jede beliebige Meinung haben, selbst dann, wenn sie Dir widersprüchlich erscheint.

"Dea Indianah" schrieb:

Nein, nur ein "potentieller". Explizit wäre er nur dann, wenn da noch was stünde von: Die nachfolgenden Regeln gelten für SCs und NSCs oder etwas vergleichbar explizites.

Die explizite Aussage, daß SC und NSC gleichartig infiziert werden, ist also so eine - danke.

"Dea Indianah" schrieb:

Üblich? Das dürfte in den Bereich "Wunschdenken" fallen, denn gerade die Interpretation von nicht wissenschaftlichem Material wird sehr gern ohne Aussagenlogik betrieben und selbst mit Aussagenlogik kommt man an der Stelle nicht wirklich weiter ...

Tja, darum geht es hier leider nichteinmal sonder um Occam... was zwar eine 'wissenschaftliche' Methodik ist, aber keineswegs auf 'wissenschaftliches Material' beschränkt...

"Dea Indianah" schrieb:

Geh nochmal zu meinem Posting zurück und versuch den Unterschied zwischen "Touch" und "touches" bzw. "is touched" im Kontext der SR-Regeln zu finden, dann fällt Dir "eventuell" auf, warum da ein "eigentlich" stand ...

Anbetrachts der Tastache, daß die Kraft den Range 'Touch' hat, und somit auch das explizit Teil der Kraft ist...

"Dea Indianah" schrieb:

... und warum es eben nicht "frei redefinierte" Gründe waren.

..leider bloß eine 'rethorische' Schwammigkei...

"Dea Indianah" schrieb:

Tja ... das überlasse ich dann doch lieber Spezialisten wie Dir

.. zwecks späteren Redefinition - wozu man kaum Spezialist sein muß um dies zu erkennen.

"Dea Indianah" schrieb:

Hatte ich etwas derartiges behauptet? Nein ...

Tatsächlich hast du garnichts gesagt, genausowenig wie ich - ist Rhetorik nicht etwas wunderschönes?
Leider nichts, was irgendwie sinnig ist, um ein konstruktives Sachergebnis zu erreichen.

"Dea Indianah" schrieb:

Nein, "derjenige" darf in dieser Hinsicht jede beliebige Meinung haben, selbst dann, wenn sie Dir widersprüchlich erscheint.

Oh, ich schreib ja auch nicht 'darf', sondern 'sollte'... glauben darf er alles was er möchte, nur darf er dann auch darauf gefaßt sein, mit Messen mit zweierlei Maß auf Widerspruch zu stoßen...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Die explizite Aussage, daß SC und NSC gleichartig infiziert werden, ist also so eine - danke.

Wo kommt das Wort "gleichartig" her? Hineininterpretiert?

Zitat

Tja, darum geht es hier leider nichteinmal sonder um Occam... was zwar eine 'wissenschaftliche' Methodik ist, aber keineswegs auf 'wissenschaftliches Material' beschränkt...

Ich wüsste jetzt nicht, was eine Programmiersprache mit Hauteinsatz zu verteilten Systemen mit der Tatsache zu tun hat, dass Kontextbildungen bei nichtwissenschaftlichen Texten nicht zwingend dem Muster folgen, das Du als "normal" definieren wolltest.

Zitat

Anbetrachts der Tastache, daß die Kraft den Range 'Touch' hat, und somit auch das explizit Teil der Kraft ist...

Du darfst es gern nochmal versuchen

Zitat

..leider bloß eine 'rethorische' Schwammigkei...

... oder doch nur ein dummer Flameversuch von Dir?

Zitat

.. zwecks späteren Redefinition - wozu man kaum Spezialist sein muß um dies zu erkennen.

... und gleich noch einer?

Zitat

Tatsächlich hast du garnichts gesagt, genausowenig wie ich - ist Rhetorik nicht etwas wunderschönes?

Kommt darauf an, wozu man sie verwendet ...

Zitat

Leider nichts, was irgendwie sinnig ist, um ein konstruktives Sachergebnis zu erreichen.

Weshalb man die Frage nach der "Krampfhaftigkeit" und einem gewissen Spiegelungsverhalten aufwerfen könnte ... Ich überlasse es erneut dem Herren "Spezialisten", festzustellen, wer, wann, wo und wie in entsprechende Schemata verfallen ist ...

Zitat

Oh, ich schreib ja auch nicht 'darf', sondern 'sollte'...

Auch ein impliziten Zwang, welcher sich durch ein "sollte" präsentiert, existiert nicht. Das ist das schöne am Pluralismus.

Zitat

, derglauben darf er alles was er möchte,

Meinungen und Glaube sind mitunter zwei verschiedene Dinge

Zitat

nur darf er dann auch darauf gefaßt sein, mit Messen mit zweierlei Maß auf Widerspruch zu stoßen...

Wie jetzt? Wenn jemand eine Meinung hat, muss er damit rechnen, dass andere ihm mit zweierlei Maß widersprechen ... Da könnte man fast böswillig annehmen, dass der Widerspruch nur des Widerspruchs wegen erfolgt

"Dea Indianah" schrieb:

Wo kommt das Wort "gleichartig" her? Hineininterpretiert?

Oh... mein Fehler: es lautet sogar 'ohne Unterschied'.

"Dea Indianah" schrieb:

Ich wüsste jetzt nicht, was eine Programmiersprache mit Hauteinsatz zu verteilten Systemen mit der Tatsache zu tun hat, dass Kontextbildungen bei nichtwissenschaftlichen Texten nicht zwingend dem Muster folgen, das Du als "normal" definieren wolltest.

Und ich weiß nicht, wieso du den Begriff 'Occams Razor' nicht kennst...

"Dea Indianah" schrieb:

Du darfst es gern nochmal versuchen

Natürlich 'darf' ich das...

"Dea Indianah" schrieb:

oder doch nur ein dummer Flameversuch von Dir?
und gleich noch einer?

..oder lediglich einer der üblichen deinerseits...

"Dea Indianah" schrieb:

Kommt darauf an, wozu man sie verwendet

Daß sie primär dem Durchsetzen eines Standpunkts, unabhängig dessen Wert dient, dürfte eigentlich bekannt sein...

"Dea Indianah" schrieb:

Weshalb man die Frage nach der "Krampfhaftigkeit" und einem gewissen Spiegelungsverhalten aufwerfen könnte ... Ich überlasse es erneut dem Herren "Spezialisten", festzustellen, wer, wann, wo und wie in entsprechende Schemata verfallen ist

..somit warte ich einmal auf die Analyse dieses 'Spezialisten'...

"Dea Indianah" schrieb:

Auch ein impliziten Zwang, welcher sich durch ein "sollte" präsentiert, existiert nicht. Das ist das schöne am Pluralismus.

Das nicht so Schöne ist dann wohl das was man als 'geistige Umweltverschmutzung' bezeichnet?

"Dea Indianah" schrieb:

Meinungen und Glaube sind mitunter zwei verschiedene Dinge

In der Form der Verbrämung, in der Tat...

"Dea Indianah" schrieb:

Wenn jemand eine Meinung hat, muss er damit rechnen, dass andere ihm mit zweierlei Maß widersprechen
Da könnte man fast böswillig annehmen, dass der Widerspruch nur des Widerspruchs wegen erfolgt

Nicht, daß ich das behauptet hätte, aber widersprechen mag ich dir nach deiner Demonstration nun nicht.

In dem Sinne wünsche ich dir noch fröhliches 'Fachsimpeln'...

Ich hab mal ne ganz banale Frage:

Haben sie im CP die Regeln so stark verändert?

Soweit ich mich erinnern kann ist es eine Konstiprobe gegen die 5 oder weniger um nicht infiziert zu werden (laut Kompendium)
Danach hat man insgesatm 3 Monate voll "Spaß" vor sich.
Wobei man im 1. Monat geheilt werden kann (wenn ich mich recht entsinne gibt es dort aber noch keine Symptome also braucht man einen Verdacht auf Infektion.
Und dann mit Willenskraft gegen die 6 wobei 1 Erfolg reicht um kein Degeneriertes alles abschlachtendes TIER zu werden.

Jetzt stellt sich die Frage:
Um wieviel gehen die beiden MW den runter im CP?
Oder geht nur der zum Widerstehen runter?
Bei der Diskussion stört mich eigentlich nur der Punkt mit den 90% oder gar 99% Ghulen die 0 Erfolge bei der Willenskraftprobe hatten...

Sollte diese bei der 6 geblieben sein, gut aber 90%? Nicht ein wenig hochgegriffen?

Den Rest finde ich sehr Interessant zu lesen in Beuzg auf Sichtweisen und Verhalten.
Spiele selber einen Ghul, daher ist das Intresse natürlich groß. Und irgendwie hab ich grade das Bedürfniss mir das CP zu holen *g*

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Oh... mein Fehler: es lautet sogar 'ohne Unterschied'.

Und ich weiß nicht, wieso du den Begriff 'Occams Razor' nicht kennst...

Natürlich 'darf' ich das...

..oder lediglich einer der üblichen deinerseits...

Daß sie primär dem Durchsetzen eines Standpunkts, unabhängig dessen Wert dient, dürfte eigentlich bekannt sein...

..somit warte ich einmal auf die Analyse dieses 'Spezialisten'...

Das nicht so Schöne ist dann wohl das was man als 'geistige Umweltverschmutzung' bezeichnet?

In der Form der Verbrämung, in der Tat...

Nicht, daß ich das behauptet hätte, aber widersprechen mag ich dir nach deiner Demonstration nun nicht.

In dem Sinne wünsche ich dir noch fröhliches 'Fachsimpeln'...

Alles anzeigen

Nix für ungut aber euer ewiges rumzitiere macht es einem echt schwer einem Thema zu folgen.......

Andere Sind der meinung das man so besser Aussagen mit den Aussagen zusammen zu bringen auf die sie sich beziehen, was in einem Forum wo auch mal 3 beiträge Zwischen aussage und Antwort liegen können nicht ganz unpraktisch ist.

hm, so gesehn hast du recht....
Ich verliere dabei nur schnell den Faden, worum es eigentlich ging....

( Ich streng mich einfach mehr an )

aber? wars denn jetzt wirklich nötig, den ganzen post nochmals zu quoten, das machts nämlich nicht unbedingt übersichtlicher...

Wars denn wirklich nötig das mir das jetzt zu sagen? gleich zweimal?

Ein Post vorher hab ich doch schon geschrieben das ichs Kapiert habe warum es so gemacht wird....

---Ich werde mich bessern---

Irgendwie sind die letzten äh 9 Seiten völlig am Thema vorbei, hat mich aber sehr belustigt beim Lesen. Wenn ein Spieler ein GW oder Ghul spielt (letzteres kann ja auch unbeabsichtigt sein), dann sollte das mit der Gruppe/dem eSeL (ich liebe diese Schreibweise) abgestimmt sein und in die Gruppe/das Konzept passen.

Um zum Thema zurückzukommen:
Es ist totale Scheiße, nein, stimmt nicht ganz, es ist der aller aller letzte Drek, der ... [SELBSTZENSUR] ... (Verzeihung, beinahe wäre ich entgleist), wenn eine Gruppe von Spielern einen anderen Spieler wegen nichts anderem wie einer Hand voll ¥ verkauft. Bringt doch auf dem nächsten Run euren Decker um, weil sein Fairlight Excalibur 1,5 M ¥ wert ist, oder schlachtet eure Streetsams aus, da kommen auch sicherlich auch ein paar Milliönchen zusammen. Ist doch weitaus rentabler, nicht wahr? War wohl nur ein Späßchen auf ner Con, mit jemanden, den man eh nicht kennt oder mit dem man nie wieder zockt. Argh, ich könnt kotzen.

Ich hatte im meiner letzten SR-Gruppe einen Spieler, der a) saumäßig stur (besser: egoistisch) war und genau das Gegenteil von dem machte, was man stundenlang vorher gemeinsam geplant hatte, b) jeden über den Tisch gezogen hatte, wann er nur konnte und c) einen der Mitspieler an Lone Star verkaufte hatte. Die anderen fanden das vielleicht cool (oder hatten Angst, ihre Freundschaft könnte darunter leiden), ich habe aber meine Konsequenzen daraus gezogen und die Gruppe verlassen.

Wenn ein Charakter verkauft wird, weil Gott und die Welt (ein Großdrache und die Konzernsicherheiten von mindesten 3 großen Firmen) hinter einem her ist, weil er sich zum wiederholten Male saublöd angestellt hatte und mit seiner Blödheit die ganze Gruppe mit in den Schlamassel zieht, dann hat er es wohl auch nicht besser verdient. Verräter in der Gruppe gehören ebenfalls bestraft (nicht zwangsweise ausgeliefert oder ausgeschaltet). Aber jemanden verkaufen, nur weil der Charakter etwas besonderes ist? Mit solchen Leuten spiele ich kein SR und eine Freundschaft pflege ich mit solchen Leuten auch keine. Ich respektiere die Leute, mit denen ich (jetzt) SR spiele, und ich respektiere ihre Spielweise und die Charaktere, die sie spielen, egal wie abgedreht sie sind. Als eSeL habe ich auch keine Probleme damit, wenn, dann sag ich das dem Spieler, ob er nicht einen anderen Charakter spielen will. Ich käm erst gar nicht auf die Idee, der Gruppe einen "Verkauf" (=Verrat) vorzuschlagen, außer ich würde testen wollen, ob die Gruppe zusammenhält.

SR lebt vom Teamplay, das sollte man nie vergessen und so macht SR aus meiner Sicht auch am meisten Spaß. Oder anders gesagt, ohne ein Team, auf das man sich verlassen kann, lebt man nicht lang in den Schatten ...

Letztlich eine Frage, welchen Anspruch man an eine Rollenspielrunde stellt.

@ Machine

Kann es sein, dass Du das ein bisschen zu ernst nimmst?

Ich meine, es ist eine Sache, sich mit Mitgliedern des Nexus darüber zu streiten, als aufgrund von solchen Vorfällen ganze Freund- oder Bekanntschaften aufzulösen. Das Du mit den Nieten nicht mehr spielen magst, ist ja ok. Aber alles darüber hinaus...

Das kommt darauf an, ob man die jeweiligen Charakterzüge toliereren mag, wenn sie allgemein vorhanden sind, und im RPG eben deutlich werden.

Und das kommt nu wieder darauf an, wie weit man RPGs als aussagekräftig für sowas hinnehmen mag.

Alleine? Nicht im Geringsten.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Das kommt darauf an, ob man die jeweiligen Charakterzüge toliereren mag, wenn sie allgemein vorhanden sind, und im RPG eben deutlich werden.

So in etwa ;). Ich mag keine Arschlöcher im Freundeskreis.

Ich hatte schon vor ca. 10 Jahren mit diesem einen SR gespielt und hatte damals schon meine Schwierigkeiten. Vor 2 Jahren kamen wir wieder zusammen, einige aus der alten Gruppe und ein paar seiner Freunde. Er ist mittlerweile schlimmer geworden, man könnte aber auch sagen: Er hat sein Rollenspiel "verfeinert". Ein klasse Rollenspieler, ohne Frage. Aber ein Einmannteam im Team: Es gab ihn - und das Team (seine Worte). Die Gruppe hat sich letztendlich geteilt - die Leute aus der alten Gruppe haben die Gruppe aus den selben Gründen verlassen und mit denen spiele ich nun. Für mich kein schmerzlicher Verlust. Was ich nicht verstehe: Es waren seine Freunde gewesen, die er ständig verraten hat, und die sich immer noch um ihn scharen. Das müssen sie aber selber wissen.

Ich finde es frustierend, wenn sich einer oder mehrere Spieler sich ihren Spielspaß auf Kosten anderer holen. Dann macht der eSeL etwas falsch, wenn es so abläuft. SR sollte allen gleicher Maßen Spaß machen. Sicher geht mal was schief oder man hat Würfelpech, was zu entsprechend langen Gesichtern führt, aber dann ist man meistens selbst daran schuld und wird nicht von seinen Mitspielern in die Pfanne gehauen. Und das ist nach wie vor für mich das Hinterletzte.

Nein, der eSeL hat da genaugenommen nur die Schiedsrichterpflicht.
Ansonsten sollte im RPG eigentlich Fair Play herrschen, ohne daß die große Gleichmacherkeule geschwungen wird.

... oder der eSeL hat die Möglichkeit, das Inplay zu beeinflussen oder zu regeln (plötzlich hat der gedisste Spieler ein paar mächtige große Freunde ). Wenn ich mich auf den Eröffnungsbeitrag beziehe, da kann die Idee sogar vom eSeL und die Spieler sind voll drauf eingegangen.

Sorry, aber igitt - ein SL sollte nicht dafür da sein, einem Spieler einen Egotrip zurechtzuschustern.