US-Präsidentschaftswahlen 2004

Meine Stimme ginge an Ralph Nader.

Ferner sollte man nicht glauben, daß sich unter Kerry viel ändert... dazu steckt der Karren viel zu tief im Dreck.

cu

Mich würde auch mal interessieren, warum das Prinzip der Regierungskoalition dort drüben anscheinend überhaupt nicht mal in Erwägung gezogen wird oder gar bekannt zu sein scheint. Entspricht so ein "Kompromiss" nicht dem American Way, ist das "Fubar" oder sogar per Verfassung verboten oder was? Weiß das jemand?

Dass es in den USA praktisch niemals Koalitionen gibt, liegt einfach daran dass es effektiv nur zwei Parteien gibt.
Die eine hat logischerweise die Mehrheit, die andere Partei nicht. Die stärkere Partei hat die Mehrheit und absolut keinen Grund eine Koalition einzugehen.

Und den Präsidenten wählen die Amis ja direkt, der mit den meisten Stimmenw wird Potus ("President of the United States"), die anderen werden es nicht.

Nader zieht übrigens die meisten seiner Stimmen eher aus dem linken Spektrum, anscheinend wird er sogar von einigen Konservativen unterstützt, die hoffen dass seine stimmen Kerry fehlen werden. Wäre das Ergebnis Beispielsweise Kerry 40%, Nader 15% (nur zur Anschaulichkeit) und Bush 45%, dann würde Bush die Wahl gewinnen.

Man sollte übrigens nicht einfach denken, dass Kerry auch nichts anders machen wird, so ein Präsident kann schon einen grossen Unterschied machen. Zugegeben, im Irak IST der Karren wirklich schon halb im Dreck versunken, trotzdem kein Grund zum Fatalismus.

"thestor" schrieb:

Man sollte übrigens nicht einfach denken, dass Kerry auch nichts anders machen wird, so ein Präsident kann schon einen grossen Unterschied machen. Zugegeben, im Irak IST der Karren wirklich schon halb im Dreck versunken, trotzdem kein Grund zum Fatalismus.

Mal sehn... vielleicht gibts da noch Hoffnung.

"Enzo" schrieb:

Mich würde auch mal interessieren, warum das Prinzip der Regierungskoalition dort drüben anscheinend überhaupt nicht mal in Erwägung gezogen wird oder gar bekannt zu sein scheint.

Ich denke, da unterliegst Du einem Trugschluß. Afaik gibt es bei fast jeder Abstimmung so etwas wie "fließende Koalitionen", weil die Parteien nicht so fest und homogen wie in Deutschland sind. Die entscheiden tatsächlich mehr nach eigenem Gutdünken, als nach Parteilinie.

cu

Es gibt aber auch A-Waffenstaaten mit Koalitionen an der Spitze (Frankreich und Indien) :wink:

Im Kriegsfalle hätte der Kanzler das sagen übers Militär... ohne Bundestagsbeschlüsse.

In den USA ist es halt so das der Präsident etwas abgekoppelt vom Senat regiert und er seine Macht nicht mit irgendjemand teilen muss.
[Selbst das verantworten is so eine Sache, ein Impechment ist ein echter Aufwand]

Toa :

Zitat

Ich glaube es ist per Verfassung einfach nicht die Möglichkeit dazu gegeben.

Wie genau meinst du das? Im Parlament können durchaus 2 Parteien für das selbe stimmen und man kann sich durchaus auf einen gemeinsamen Präsidenten einigen, für den dann 2 Parteien Werbung machen. Wo ist da also das Problem mit der Verfassung?

"Serrax" schrieb:

... Afaik gibt es bei fast jeder Abstimmung so etwas wie "fließende Koalitionen", weil die Parteien nicht so fest und homogen wie in Deutschland sind. Die entscheiden tatsächlich mehr nach eigenem Gutdünken, als nach Parteilinie ...

Ok, Du meinst bei Abstimmungen wenn das Parlament bereits steht. Ich wollte aber wissen, ob es möglich ist, dass wenn zB Nader Kerry Stimmen kostet die beiden zusammenschmeissen und dann um Georgina zu toppen die Spitze (Präsi&Vize) stellen und entsprechend auch beider Parteien im Parlament vertreten sind. Oder gilt sowas als unsportlich? Oder gibts bei denen auch ne 5%Hürde? Wieviel % hatte Nader 2000?
Bei den TV-Duellen war man ja wohl nur ab nem vorraussichtlichen Zuspruch von min 14% Wählerstimmen zugelassen (Quelle war unsere Tageszeitung HNA; oder wars die Süddeutsche? Sorry ).

"Toa" schrieb:

... Wie sähe z.B. sowas bei einem Atomwaffenschlag aus? Müsste der "Präsident" sich dann in einer Notsituation erstmal mit seinem Koalitionspartner absprechen bevor er den roten Knopf drücken darf? ...

Gabs da bei denen nicht so eine "Executive Decision" mit der der Chef auch gegen den Willen des Parlamentes was durchwurschteln kann? Letzte Woche kam auf arte so ne Doku über die Bushs u.A. mit Redeausschnitten wo der Klon erzählte, damit mal eine parlamentarische Entscheidung zuungunsten irgendwelcher christlich-fundamentalistischen Verbände ausgehebelt zu haben...

Toa :

Zitat

In Deutschland mag sowas im Nachhinein vielleicht noch funktionieren, in Amerika allerdings nicht.

Das gilt für Koalitionen nach einer Wahl, aber man kann Koalitionen auch vor einer Wahl eingehen.
Hier mal eine Frage dazu (weil Deutschland etwas anders ist als bei uns). Wenn das Parlament Schröder zum Kanzler gewählt hat, kann es dann am nächsten Tag sofort wieder einen anderen zum Kanzler wählen oder braucht es da umständliche Absetzungsverfahren?

Da muss es erstmal ein Misstrauensvotum geben, etc...man kann also nicht Schröder einsetzen und ihn dann kollektiv verarschen und sagen Ätschebätsche, wir nehmen Stoiber.

"Purgatory" schrieb:

Toa :
Das gilt für Koalitionen nach einer Wahl, aber man kann Koalitionen auch vor einer Wahl eingehen.

Eine Koalition wäre in diesem Fall schlichtweg ein Verzicht auf die Kandidatur und ein Aufruf an seine Wähler den anderen Kandidaten zu wählen. Natürlich hätte Nader das tun können, hat er aber nicht da er die Publicity will die er durch eine Kandidatur bekommt. Da ja die Wahlmänner auf Staatenebene absolut verteilt werden (also der Kandidat mit den meisten Stimmen in einem Staat bekommt alle Wahlmänner dieses Staats zugesprochen, nein das macht keinen Sinn ist aber trotzdem so) bringt es Nader natürlich gar nichts zu kandidieren, da er niemals stärkster Kandidat in einem Staat sein wird wird er nie auch nur einen einzigen Wahlmann haben aber er nimmt Kerry im Zweifelsfall eben genau die paar Prozent der Wähler weg die ihm sonst zur Mehrheit im Staat verhelfen würden (z.B. im allseits geliebten Florida)

Wobei Nader es schoon schwer hat weil viele ihn als verräter sehen, und die Angst umgeht, dass er wieder dafür sorgen wird, dass W. gewinnen wird. Ich weiß nicht wieso aber dass wäre doch auch nen interessantes Setting für SR. Jett nicht dieser US Wahlkampf, aber der nächste in der UCAS.

Richtig, einen Präsidentschaftswahlkampf als Setting für SR, wann gabs sowas schonmal?

"Delta" schrieb:

Richtig, einen Präsidentschaftswahlkampf als Setting für SR, wann gabs sowas schonmal?

na ja, dieser kleine da............

Aber oich meien das schöne an so einem Setting ist es kommt alle 5 Jahre wieder.

ist eigentlich was über Bushs Tranceiver während der 2ten Debatte bekannt geworden?

mit fragendem Tanz
Medizinmann