[OP] NAM

    Yup, sieht so aus ^^

    :rolleyes:


    Ich weiß nich gar nich so genau.

    Ich bin hin und her gerissen zwischen SL (du stellst hier bloß ne Welt dar, die Spieler treffen die Entscheidungen)

    Und Cody( ein alter Char, der nunmal ne andere Ansicht vertritt, hier aber das Sagen hat)

    Na ja Cody ist ja auch Teil dieser Welt.

    Genau. Du nutzt Cody um uns die Welt näher zu bringen. Also so etwas wie einen permanenten NSC. Früher hatte ich Probleme damit wenn SLs ihre Chars mitlaufen ließen, aber Du und Iwan bekommen das gut hin um so die Story weiter zu bringen.

    Kurze Nachfrage, weil ich grade echt verunsichert bin hier: ist das absichtliches Charplay, dass Samuel Phil generell falsch versteht oder bringe ich es einfach nicht in meiner Ausdrucksweise als Spieler, dass es tatsächlich so anders ankommt?

    K.a. ich habe es als erneutes Anpflaumen in kaltem Ton verstanden...

    - kalter ton

    - sie schaut ihn an, obwohl er genickt hat und das deutliche Angebot gemacht hat, dass er es zahlt. (und die anderen, die auch nichts dabei haben wie Noemi z.B. nicht...) (im Übrigen hat Cody und nicht sie die Liste bekommen)

    - der indirekte Vorwurf, dass er eben nicht zwischen deeskalierendem und tödlichem Verhalten unterscheiden kann

    - sie unterstellt ihnen, dass sie "nur schwarz-weiß" kennen

    - man sagt ihm gerade das gleiche zum dritten mal

    - sie und er hat gesagt, dass sie ihr Zeug umrüsten sollen, also macht er das jetzt...



    - er versteht nicht, wieso er angreifende Soldaten mit Geld beschießen soll, achja und die Zivilisten im Zweifel auch... Er hatte nicht damit gerechnet, dass er mit dem schweren Gerät überhaupt auf Zivilisten schießen soll und wenn die Milizen sie mit scharfer Munition beharken... dachte er dass Cody das schwere Gerät will um klarzumachen, dass man sie in Ruhe lassen soll.

    ich möchte hier einmal der vollständigkeit halber darauf hinweisen, dass Cody bei seinem zweiten Monolog nur auf Bishop einging, denn der hat ihn direkt angesprochen ;)

    Ich glaube wir haben da OT wie IT unterschiedliche Ansichten/Sichtweisen.


    - Ich glaube es ist sehr schwer zu unterscheiden wer da "netter armer Soldat mit tödlicher Waffe" (Onkel, Kindersoldat...) oder "einfachfieser Söldner mit tödlicher Waffe" ist

    - Ich meine gelesen zu haben, dass gerade die Kids (so hart das klingt) mit die brutalsten Kämpfer waren und das dürften die Soldaten auch wissen...


    - Ich denke auch, wenn er die MGs auspackt und wirklich feuert ist die Eskalation durch.

    Nur die Regelseite:die machen 7K, schießen vollautomatisch oder Salve. Was dann entweder 9k auf einen oder 8k auf zwei sind... ohne Erfolge. Alternativ 7k auf 10Leute. Oder 5mal 7k auf einen oder so was.. Samuel würde damit nie in die Zivilisten halten, außer sie bedrohen ernsthaft das Leben von ihnen. Das ist fieses gemeines Kriegswaffenzeug, auch mit Gel... nur weniger tödlich. Deshalb hat er dafür keine Gelmun dabei.


    - Nein sind sie nicht (Bedrohungen). Aber man kann mit einem MG auch den Motorblock zerschießen oder mal vor ihnen die Deckung zerlegen. Dann überlegen sich die meisten das doch noch mal. Und wenn die Angreifer mit Sturmgewehren auf sie schießen ist irgendwo der Spaß auch vorbei. Das sind auch realistische 7k, die da einschlagen... Wenn sie treffen und bei der nicht-vorhandenen Panzerung im 6er ist das mehr als tödlich. Und mir fallen da jetzt nicht viele Situationen ein, in denen MG mit Gel besser ist als ohne, einfach weil ich es bei der Situation: Oma mit Pistole, nicht eingesetzt hätte. Auch mit Gel nicht.


    - Der Doc hat doch Sturmgewehr Muni bereitgestellt. In Kisten zu 300 Schuss, da müsste er jetzt Magazine befüllen...

    Die Argumentation ist also: "es macht mir gel oder ohne Gel zuviel schaden um irgendwo reinzuhalten"?


    Chephren schrieb:

    Das ist fieses gemeines Kriegswaffenzeug, auch mit Gel... nur weniger tödlich.

    dann kannste ja auch Gel laden, wenn man Dich drum bittet ;)

    Vor allem, wenn jemandem dieses "nur weniger tödlich" eben wichtig ist


    Wenns egal ist ob Du jemanden mit Gel oder lethal ausschaltest, warum dann nicht mit Gel?

    Nur kurz, weil wir grad 'ne Pause in unserem Zoomrun machen und ich mir eigentlich Zeit nehmen wollte für die eigentliche Antwort.


    Bei Gelmuni wird K zu G Schaden, das ist Dir bekannt oder, dass es auch aus einem Maschinen gewehr erst bei Überlauf K wird, wenn die Leute aber dann schon ohnmächtig sind.

    Es macht mit oder ohne Gel u.U. zu viel Schaden und ist in meinen Augen zu ungezielt um da von "sicher" reden zu können. Wenn man da vollautomatisch reinhält und 3 von 5 Salven nicht treffen... gehen die ja irgendwo hin und mit Pech halt auch 2 Mal auf die unschuldige Oma oder das Kind... Oder was passiert mit den nicht getroffenen Kugeln?

    Es gibt schon Gründe wieso die Polizei ungern mit Wasserwerfen einfach blank in die Menge hält. Die sind auch nicht tödlich... Zumindest in meinen Augen sind "normale Schusswaffen" nicht zur Kontrolle von Massen geeignet.



    Und er hat doch auch zugestimmt, gar nie diskutiert. Er wollte nur nie mit MGs auf Zivilisten schießen, auch nicht mit Gel, weil...s.o.


    Und ja, das ist mir klar: Ich verstehe nur nicht, wie man von Deeskalieren im Kontext von einem MG-Einsatz sprechen kann. Da schaut ja auch erst mal keiner ob Onkel Rudi erst mal tod ist oder nur bewusstlos, nachdem er von der Salve getroffen wurde. Das ist höchstens im Nachgang interessant...

    Gel reduziert die Tödlichkeit um etwa 50% würde ich sagen.

    Fear cuts deeper than swords.

    Einmal editiert, zuletzt von Chephren () aus folgendem Grund: Ich brauche eine Brille S mit 5 verwechselt...

    „Unter Umständen“ zuviel Schaden ist gegen „mit Sicherheit zuviel schaden“ doch aber n Unterschied?


    Und dass wir eben noch von krass tödlichen Kindersoldaten und nun plötzlich von unschuldigen Omas reden... Es sagt ja niemand, dass er seine lethale Mun nie nutzen darf...


    aber ja, es ist vermutlich erst im Nachgang entscheidend. Genau darum gehts Cody ja auch.

    Du hast die Zwangs-in-Dienst-gepressten Söhne und Töchter der Leute entweder brutal zerrissen oder eben nicht. Man will ja hier auch n bestimmten Eindruck hinterlassen.
    Und du brauchst schon ne Menge Erfolge um jemanden mit 5G Schaden zu töten... keine Ahnung ob die 50% da sinnvoll errechnet sind. Es ist weniger Schaden, mit denen Du n ganzen Zustandsmonitor mehr füllen musst.


    Und nochmal: niemand sagte er soll mit MGs in Menschenmassen reinhalten. Ich weiß gar nich wo du das rausgelesen hast.


    Wenn Du ehrlich bist, hat er nie gesagt, er hätte non lethale Mun für irgendwas dabei. Das denkt er nur bockig und fühlt sich ungerecht behandelt.

    Er hat gar nie diskutiert und immer von seinen MGs gesprochen. Er hat Cody auch nur die MGs und Sturmgewehre geschickt. KeinGranatwerfer, keine Pistole. Aber jetzt mal die Frage andersherum: Cody erwartet schon, dass er die MGs nutzt und nicht, dass er aussteigt und mit der Pistole mithilft?


    Coke85 schrieb:

    Aber eben auch. Ist es zuviel verlangt, auf beides vorbereitet zu sein? Wenn emotional aufgebrachte Zivilisten die Tanker stürmen wollen und ich sie nicht aufhalten kann, dann möchte ich wissen, dass diese durstigen Menschen nicht alle mit Kopfschüssen und MG Salven ermordet werden.


    --> Es wurde mehrfach von den Leuten gesprochen die das Wasser bekommen. Ich kann noch mehr Zitate suchen.


    Es geht darum, dass das nicht 5G sind: 7G, dazu kommt, dass er vollautomatisch schießt. Jetzt kann er 5x2Schuss auf einen draufhauen: Treffen alle, ist er tot. Gel hin, Gel her. Er kann das auch auf 5 Leute verteilen, dann sind sie vermutlich alle nur angeschlagen, ob mit Gel oder scharf. Oder irgendwas dazwischen. Und jetzt liegt der am Boden und die Salve trifft ihn aus versehen noch mal... Oder er würfelt zu viele Erfolge und statt statistischen 2 vond 3 Salven treffen alle.

    Jetzt gehen aber auch Schüsse daneben. Und die treffen in meinen Augen auch jemanden. Das meine ich mit MGs sind dazu nicht geeignet.


    Er will die scharfe Munition gar nicht nutzen, das ist etwas, was du reininterpretierst. Oder bring mir doch jetzt im Gegenzug ein Zitat wo er sagt: Ich will aber die Zivilisten gerne erschießen...