kann mich da Warentester nur anschließen. ein cyborg ist IMHO eine organische lebensform, welche durch technische bauteile verstärkt/ergänzt wird. ein terminator ist eine rein technische maschine (mit einem künstlichen bewusstsein), welche durch ein wenig organisches material (in diesem fall sogar ausschließlich zu tarnungszwecken) ergänzt wurde.

btw: die ganze diskussion sollte man wohl besser mal abtrennen ...

Moderation:
So Ich habs mal getrennt

Ich habs ja schon geschrieben
gebaut werden die Terminatoren als reine Roboter und sind auch voll funktionsfähig als Roboter.
Hmmm,wie hoch muß der Anteil an künstlichen Teilen sein, damit man als Cyborg gilt , wie Hoch der Anteil an organischer Materie ?
wenn der Opa mit dem Herzschrittmacher schon ein Cyborg ist (dem stimme Ich zu, per definition ist das so )
ist dann nicht auch ein Roboter mit lebendiger Haut ein Cyborg ?
Ich denke schon

mit kybernetisch verstärktem Tanz
Medizinmann

Roboter zzgl Gewebe: Bleibt Roboter
Organismus zzgl Augmentation: Wird zum Cyborg

Entscheidend ist, womit du anfaengst: Roboter oder Organismus. Ein Roboter wird nie zum Cyborg und das ist keine Frage der Menge.

Interessant wird die Diskussion, wenn man sich in die Randbereiche bewegt. Was passiert, wenn man den gesamten Organismus kybernetisch ersetzt hat. Ist es dann noch ein Cyborg, oder ist man dann schon ein Roboter? Oder was, wenn man einen Roboter komplett aus biologischen Bestandteilen baut? Ist es dann ein Cyborg, ein Roboter oder einfach ein Organismus?

Ich glaube Warentester hat recht.
Ich mag es nicht, weil es mir intuitiv nicht richtig erscheint.....
Aber Ich hab (noch) kein Argument dagegen .....

Kleines Add-On
Hier ein Auszug aus der Wikipedia

Die in den Filmen Terminator (1984), Terminator 2 – Tag der Abrechnung (1991) und Terminator 3 – Rebellion der Maschinen (2003) von Arnold Schwarzenegger verkörperten Terminatoren vom Modell T-800 werden in den Filmen als Cyborgs bezeichnet, weil sie auch aus organischem Material bestehen, um Menschen besser täuschen zu können. Da es sich bei den Terminatoren aber um rein künstliche Intelligenzen handelt, die nie Menschen bzw. organische Lebewesen waren, ist eigentlich die Bezeichnung Androide zutreffend. In Terminator: Die Erlösung gibt es einen Terminator, der ein Cyborg ist.

mit kurzem Zwischentanz
Medizinmann

eine definition die ich mag unterscheidet zwischen augmented und cyborg.
Im falle des kybernetischen organismusses ist es auf beide bestandteile angewiesen und stirbt (heißt: es hat auch organischen ursprung), wenn ein Teil ausfällt. Die Borg aus ST oder Opa mit Schrittmacher sind hier Beispiele.
Augmented kann auch Technik überleben. Normale Prothesen, Cyberaugen, nen Großteil der SR-Cyberware läuft da drunter.

Alles klar^^ mal sehen, was hab ich denn da:

- Ich weiß jetzt das Androiden nur über umwege möglich sind (dh. KI mit Drohnenkörper, also den Manservant-3 von Renraku welcher laut

Nekekami hat geschrieben:

Splinter hat geschrieben:

Medizinmann hat geschrieben:Wirkt etwas verkausfördernder, wenn der Bot klein& schmächtig/ungefährlich erscheint.

Ich wollts nur mal hervorheben... Umbau nach Fahrzeugregeln und BÄM!

Hast du eine Drohne die jeder Ork-Samurai umboxen kann.

diesem Kommentar etwas underpowered wäre)
- Ich weiß das KIs mit verdammt großen Vorurteilen belastet sind
- Ich weiß jetzt auch das ich das nicht erlauben werde, weder als KI, noch als autonomer-Android-Drohnen-Whatever... einfach weil mir das fürs spielen erstmal zu aufwendig wird.
Werde da dann wahrscheinlich den betreffenden Spieler auf später vertösten müssen und ihm sagen er soll was zumindest halbwegs normales spielen^^

Also Danke ich hiermit für die schnellen Antworten und die Interessanten Ansätze, die man sicherlich noch einmal verwenden kann... mal schauen...

Zu der Diskussion kann ich beisteuern:

Cyborg: mMn. nach ein lebendiges dh. organisches Wesen, das durch Kybernetik, Elektronik oder sonstige Technische Erfindungen verbessert/am Leben erhalten/"betrieben" wird

Android: Roboter mit hoch entwickelter, beinahe oder vollkommen menschlicher oder sich menschlich verhaltender, von Menschen geschaffener KI.

Ein komplett durch Technik ersetztes Wesen wäre meiner Meinung nach ein Roboter, da man das ursprüngliche Biologische Wesen nicht erhalten hat. Ein Halbmenschlicher Android oder sogar Cyborg wäre es, wenn man es geschafft hätte die Seele oder die Gefühle teils (Android, da man den Rest durch KI ersetzen muss) oder ganz (Cyborg, da die Grundvorraussetzung, das etwas funktionstüchtiges lebendes Biologisches enthalten sein muss, erfüllt ist) in den Robotischen Körper zu transferieren.

Ein Roboter aus biologischen Teilen wäre eine Chimäre: http://de.wikipedia.org/wiki/Chim%C3%A4re_%28Genetik%29 ich verweise hier einfach mal auf Wikipedia.

So, das wäre mein Beitrag

Gute Nacht euch allen, ich melde mich morgen wieder.

DracoNomine

Vor langer Zeit als ich noch klein war und die Sci-fi noch in den Kinderschuhen steckte (daran kann sich mein altersschwaches Gedächtnis noch erinnern), gab es die Unterscheidung in dieser Form:
Roboter - nur Mechanismus
Android - Roboter mit Lebensgewebe
Cyborg - Lebewesen mit Mechanismus erweitert
Lebewesen - kein künstliches Leben

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich die Bedeutungen im Laufe der langen Zeit inzwischen verschoben haben könnten.

gunware hat geschrieben:Roboter - nur Mechanismus
Android - Roboter mit Lebensgewebe
Cyborg - Lebewesen mit Mechanismus erweitert
Lebewesen - kein künstliches Leben

Was waere dann ein Klon? Oder ein gentechnisch veraenderter Organismus? Oder ein per in-vitro-fertilisation gezeugtes Kind? Scheinbar ja kein Lebewesen.


Frage: Was ist mit kuenstlichem Leben? Also selbstreproduzierende Naniten, oder genetic-engineered bacteria? Kuenstliches Leben koennte durchaus silikonbasiert sein. Wenn diese kuenstlichen Organismen die komplexitaet von Tieren erreicht, waeren es dann Roboter oder Lebewesen? Und was, wenn man diese Organismen noch kuenstlich aufruestet? Werden es dann Cyborgs?

ich vermute, Gunware meinte mit "kein künstliches Leben" eher, dass es nicht technisch von seiner originalform (mit der es "geboren" wurde) verändert wurde. alle drei deiner beispiele wären also lebewesen.

dein letzer absatz ist schwieriger, zeigt aber "nur" auf, dass es kaum 100%ig wasserdichte definetionen gibt und immer beispiele möglich sind, die die grenzen verschwimmen lassen.

Eine weitere Knobelaufgabe: Was, wenn in einem menschlichen Koerper ein kuenstliches Gehirn sitzt, dass alle Funktionenen, Empfindungen und Gedanken eines echten Gehirns exakt kopiert (und nur diese). Dieses Wesen fuehlt als Mensch, handelt als Mensch und wird als Mensch wahrgenommen. Lebewesen oder Roboter?

Es war vor zehn Posts schon philosophisch, aber jetzt wirds hart. Grundsätzlich sehe ich den Geschlechtsakt der Vorfahren und die damit gelegentlich verbundene Geburt nicht als notwendige Bedingung um als Lebewesen zu gelten. Je nachdem ob das Gehirn gezüchtet wurde, oder ein Chipsatz ist, würde ich zwischen Android und Mensch im Sinne der Definition unterscheiden, aber keinen Unterschied machen.

Ich denke, also bin ich.
Egal ob als von der Biologie definiertes Leben oder nicht. Alles andere ist reine Philosophie. Mit der Frage, was ist intelligentes Leben und was nicht, beschäftigt sich die (Meta)-Menschheit nun schon seit Jahrhunderten. Aspekte wie Empfindungen; Glauben; die Art, wie Entscheidungen getroffen werden; Lernfähigkeit; Fortpflanzung und die Fähigkeit Neues zu entwickeln, spielen bei der Antwort eine Rolle. Jeder Androide, Cyborg, Roboter oder jede KI, die sich an dieser Diskussion beteiligt, dürfte aber schon mal ziemlich dicht dran am "Mensch sein" sein. Aber natürlich ist das auch wieder nur meine Meinung.
Ich finde den Thread übrigens ziemlich interessant.
lg
Snowcat

Snowcat hat geschrieben:Ich denke, also bin ich.

Das Konzept des "Ichs" wuerde ich hier nicht reinbringen wollen. Descart ist da ueber das Ziel hinausgeschossen. "Etwas denkt, also ist Etwas" trifft es eher.

Ich waere hier sehr vorsichtig mit konzepten wie "Intelligenz" oder gar "Glauben" mit hineinzubringen. Nur weil wir eine Intelligenz nicht als solche sehen oder verstehen koennen heisst es nicht, dass es keine Intelligenz ist. Ich wuerde hier jeden Anthropozentrismus mit groesster Vorsicht behandeln, weil wir sonst zu leicht unsere subjektive Perspektive mit der Realitaet verwechseln. Auch die Frage der Willensfreiheit (oder der subjektiven Wahrnehmung davon) ist sehr kritisch in diesem Kontext. Wir sind physikalische Wesen, also sind wir physikalisch determiniert. Da unterscheidet uns zunaechst einmal nichts von Robotern. Wenn wir physikalische Determinierung vermeiden wollen kaufen wir uns noch ganz andere Probleme ein, die die Diskussion sicher nicht einfacher machen.

Warentester hat geschrieben:Was waere dann ein Klon? Oder ein gentechnisch veraenderter Organismus? Oder ein per in-vitro-fertilisation gezeugtes Kind? Scheinbar ja kein Lebewesen.

Frage: Was ist mit kuenstlichem Leben? Also selbstreproduzierende Naniten, oder genetic-engineered bacteria? Kuenstliches Leben koennte durchaus silikonbasiert sein. Wenn diese kuenstlichen Organismen die komplexitaet von Tieren erreicht, waeren es dann Roboter oder Lebewesen? Und was, wenn man diese Organismen noch kuenstlich aufruestet? Werden es dann Cyborgs?

Ich schrieb ja: "als ich klein war". Dann haben sich die sci-fi Geschichten - falls sie so etwas fortschrittliches wie "Klon" im Vokabular hatten- , gerade mit der Frage beschäftigt, ob es dann zu der Kategorie "künstliches oder nicht künstliches Leben" gehört.
Naniten und ähnliches Zeug war wahrscheinlich sogar für die sci-fi Geschichten zu "fantastisch", um sich damit zu beschäftigen.

Ich persönlich ziehe den Unterschied zwischen Androiden und Robotern eher in der äußeren Form: Androiden sind möglichst dem Menschen nachempfunden, Roboter sind "nur" zu einem gewissen Grad selbstständige Maschinen jedweder Form.
Außerdem driftet man hier sehr, sehr schnell in die Philosophie ab Tun Science Fiction-Autoren auch immer wieder. Eigentlich ganz interessant...