Nach RAW lösen sich Kugeln die ihr Ziel nicht treffen spurlos in Luft auf, da sie niemals etwas anderes treffen.

Der GMV diktiert, dass sie nun aber durchaus etwas treffen sollten. Ein Feuergefecht stellt eine Gefahr für Umstehende dar. Allerdings sagen die Regeln, dass nur das anvisierte Ziel Gefahr läuft getroffen zu werden. Es steht dem SL natürlich frei, die Kugeln beliebig zu platzieren, aber das riecht nach Meisterwillkür. Umgekehrt kann ein Spieler sich die Eigenschaften von Kugeln weiterzufliegen, solange sie nichts treffen nicht zunutze machen und auf mehrere Leute schießen, die dicht beieinander stehen. Gemäß der Regeln sind die Kugeln weg, sobald sie ihr eigentliches Ziel verfehlt haben.

Um der Meisterwillkür entgegenzuwirken bräuchte man einen Regelmechanismus, der die Konsequenzen einer Handlung absehbar macht. Dies würde Spielern erlauben bestimmte Situationen zu ihrem Vorteil zu nutzen, während der SL umgekehrt eine Situation als bedrohlich oder gefährlich darstellen kann, in der Unbeteiligte oder andere ungewollte Ziele in Gefahr geraten, ohne dass die Spieler das gefühl haben gegängelt zu werden.

Ein anderes Beispiel wäre das Ziel, das in Deckung springt und bei dem die Würfel aus der Deckung genug Erfolge bringen, um dem Beschuß auszuweichen. Treffen die Kugeln dann die Deckung? Sie könnten die Deckung eventuell durchschlagen, oder sie könnten sie zerstören. Auch dies wird nicht beachtet. Man trifft einfach nur das Ziel nicht. Die Deckung wird nicht in Mitleidenschaft gezogen.

Warentester hat geschrieben:Nach RAW lösen sich Kugeln die ihr Ziel nicht treffen spurlos in Luft auf, da sie niemals etwas anderes treffen.

berühmtes Fragewort ohne 'w' am Anfang.....:
Häh

mit aufgelöstem Tanz
Medizinmann

Es gibt leider keine Regeln dafür, das passiert, wenn man weite Salven in eine Menschenmenge feuert. Man trifft damit entweder genau ein Ziel, oder man trifft es nicht. Man trifft aber niemals unbeabsichtigt jemanden anderes. Ebensowenig kann trifft man die Deckung hinter die sich jemand wirft (wenn die Bonuswürfel aus der Deckung zwichen Treffer und Nicht-Treffer entscheiden sollte das der Fall sein) und diese wird eventuell dennoch durchschlagen. Usw, usf... Man trifft oder nicht. Wenn man nicht trifft haben die Kugeln auch keine weiteren Auswirkungen.

Man trifft aber niemals unbeabsichtigt jemanden anderes.
Genau für sowas hat meinen SL und GMV (und Patzer,etc)
unter der Prämisse platzen gerade alle Metamenschen,weil es keine Regeln für Stuhlgang gibt

(Echt Leute, Ihr legt Euch da selber ein paar Eier ....)

der gerade zum Song vom Chocobo-Race tanzt
Medizinmann

Medizinmann hat geschrieben:Man trifft aber niemals unbeabsichtigt jemanden anderes.
Genau für sowas hat meinen SL und GMV (und Patzer,etc)

Wenn das Risiko nicht abzuschätzen ist das Meisterwillkür!

@Platzen: Nein, es gibt auch keine Regeln die besagen, dass fehlender Stuhlgang Auswirkungen hat. Dieses Argument zieht einfach nicht.

Ist eure Welt dann hygienisch rein? Keine zerschossenen Scheiben, keine Einschusslöcher, kein zerschmettertes und splitterndes Porzelan in der Küche? Keine explodierenden Bierflaschen im Stuffer Shack? Keine Rußspuren nach einem Brand? Kein auslaufendes Blut, kein Benzin und keine Milch aus dem Kühlschrank?

Hat natürlich auch Vorteile. Man blutet nicht, wenn man getroffen wird, man verliert keine Haare und hinterläßt keine Geschosse. Ziemlich wenig Anhaltspunkte für die Polizei in eurem SR...

Auch dieser Kommentar geht am wesentlichen vorbei. Die Spieler können eine Aktion nicht zu ihrem Vorteil Nutzen einsetzen, dann kann ich sie auch nicht gegen sie verwenden. Solange Spieler also nicht sagen können: "Ich schiesse auf den Typen in der Mitte und falls ich danebenschiesse kann ich immer noch einen der anderen erwischen". Dann kann der SL auch nicht sagen: du hast ihn verfehlt aber deine Kugeln treffen das Mädchen/die Geisel etc.

Entweder passe ich die Spielmechanik an und mache die Konsequenzen nachvollziehbar oder ich lasse solche Konsequenzen weg.

Ob die Spieler eine Situation zu ihrem Vorteil einsetzen können, liegt doch dann nur an dir, wenn du SL bist. Was du da beschreibst klingt für mich nach Streufeuer. Gibt es doch Regeln für. Genauso gibt es Regeln für das Durchschiessen von Barrieren. Statt also jemandem den vollen Deckungsbonus hinter einer Holzwand zu geben, wird das Treffen erleichtert aber dafür die Barriere ganz oder in Teilen eingerechnet.

In meinem SR Universum bleiben Kugeln die nicht treffen immer irgendwo. Ballern die Spieler in eine Menschenmenge kann auch ein Schulkind getroffen werden. Genauso bietet den Spielern eine Menschenmenge Schutz, zumindest gegen moralisch "belastete" Gegner.

Haffax hat geschrieben:Was du da beschreibst klingt für mich nach Streufeuer. Gibt es doch Regeln für. Genauso gibt es Regeln für das Durchschiessen von Barrieren. Statt also jemandem den vollen Deckungsbonus hinter einer Holzwand zu geben, wird das Treffen erleichtert aber dafür die Barriere ganz oder in Teilen eingerechnet.

Ich stelle jetzt 3 Leute in die Reihe. Schieße ich regulär auf den ersten und er weicht aus, muss der zweite nicht ausweichen. Auf ihn wurde ja nicht geschossen. Schieße ich aber Streufeuer, dann muss er ausweichen und das, obwohl beim Streufeuer die Kugeln gar nicht gezielt in seine Richtung fliegen??? Ich denke du siehst was ich meine.

Es geht mir nicht darum ob man diese oder jene Situation mit dem Regelwerk abdecken kann, es geht darum, dass ich mMn entweder das Risiko kalkulierbar und auch einsetzbar mache oder es komplett ignoriere.

@Mod: Das hat mit Magie nix zu tun und kurz ist es auch nicht mehr. Abtrennen?

Stellst du in meiner SR Welt 3 Leute in eine Reihe und der Erste weicht aus, muss das der Zweite selbstverständlich auch.

Wie entscheidest Du, außer durch Willkür, in welche Richtung die Kugel abweicht? Zu behaupten, sie trifft die Geisel anstatt des Geiselnehmers, Klingt für mich nur nach Schikane. Genauso gut hätte die Kugel in die andere Richtung abweichen können, wo sie gefahrlos in der Wand einschlägt.
So eine Entscheidung kann schnell und unnötig zu Streit führen.

Hä?? Wo kommen nun Geiseln und Geiselnehmer her??

Es ging hier um 3 Leute in einer Reihe. Der Schütze hat offensichtlich Erfolge gehabt und getroffen. Der erste würfelt mehr Erfolge und weiht aus. D.h. die Kugel fliegt weder rechts noch links am Ziel vorbei, sondern hätte getroffen. Das selbe gilt also auch für die zweite Person in der Reihe.

Bei Geisel und Geiselnehmer würde ich vorher sagen, das eine gewisse Chance besteht bei einem Fehlschuss die Geisel zu treffen. Das würde ich dann auch offen würfeln.

Viel schlimmer fände ich es, könnte man vollautomatisch in den Geiselnehmer holzen und auch wenn man nicht trifft , sicher sein, die Geisel nicht zu gefährden.

Haffax hat geschrieben:Hä?? Wo kommen nun Geiseln und Geiselnehmer her??

Nur ein anderes Beispiel für die gleiche Problematik. Es ist egal, ob der Fehlschuss durch Bewegung des Ziel oder durch Unfähigkeit des Schützens hervorgerufen wurde.

Haffax hat geschrieben:Es ging hier um 3 Leute in einer Reihe. Der Schütze hat offensichtlich Erfolge gehabt und getroffen. Der erste würfelt mehr Erfolge und weiht aus. D.h. die Kugel fliegt weder rechts noch links am Ziel vorbei, sondern hätte getroffen. Das selbe gilt also auch für die zweite Person in der Reihe.

Aber welchen Schaden richtest du dann bei der zweiten Person an? Beide werden wohl kaum exakt die gleichen Maße haben und der Schütze wird auch nicht exakt von vorn parallel zum Boden schießen. Also ist davon auszugehen, dass das Projektil an anderer Stelle in Ziel zwei eindringt als es in Ziel eins eingedrungen wäre, wenn es sich nicht bewegt hätte. die gleiche Anzahl Nettoerfolge halte ich damit für sehr unrealistisch. Außer durch Willkür kannst du nicht entscheiden, was da passiert.

Haffax hat geschrieben:Bei Geisel und Geiselnehmer würde ich vorher sagen, das eine gewisse Chance besteht bei einem Fehlschuss die Geisel zu treffen. Das würde ich dann auch offen würfeln.

Kann die Wahrscheinlichkeit vom Schützen beeinflusst werden? "lieber treffe ich gar nicht als dass ich die Geisel treffe" vs. "Hauptsache der Geiselnehmer ist tot."

Haffax hat geschrieben:Viel schlimmer fände ich es, könnte man vollautomatisch in den Geiselnehmer holzen und auch wenn man nicht trifft , sicher sein, die Geisel nicht zu gefährden.

Ist natürlich auch unrealistisch, aber wenigstens ist es fair. Würfelst du auch bzw. bestimmst Du, dass Deine NSCe einen der anderen SCe treffen, wenn sie ihr Ziel verfehlen?

Boah. Natürlich kommt irgendwann Willkür ins Spiel. Das ganze Spiel ist SL Willkür. Wieso ist da überhaupt ein Geiselnehmer?!? SL Willkür!!

Klar könnte der Spieler sagen, lieber daneben als die Geisel. Dann könnte man z.B. sagen: -2 W, dafür bei einem Fehlschuss keine Gefahr für die Geisel. Oder nur bei einer 6 auf einem W6. Oder, oder, oder.

Das SC daneben ballern und es zu "wichtigen" Sideeffects kommt kündige ich vorher an. Bzw. mache es deutlich, das da eine gewisse Gefahr besteht. Umgekehrt würde das genauso gelten, sollte es mal zu der Situation kommen.